Постанова

від 23.10.2006 по справі 18/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

23 жовтня 2006 р.                                                                           Справа  № 18/88

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Елам”, смт. Міжгір'я

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Суддя господарського суду –В. Кривка

Представники:

прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Костак В.В. посвідчення № 135;

від позивача – Беллас К.О., довіреність № 01-20/111 від 23.01.2006 року;

від відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокуратурою м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Елам”, смт. Міжгір'я про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави.

Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду прокурор зазначив ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та вказав на     те, що допущені відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів порушують конституційні вимоги щодо чіткого і неухильного дотримання всіма суб'єктами суспільного життя Конституції та законодавства України, негативно позначаються на поповненні державного бюджету та завдають шкоди державним інтересам, представництво яких відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України покладено на органи прокуратури.

Представник позивача позов підтримав, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами та просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не сплатив у встановленому законодавством порядку суму штрафу накладеного на нього у зв'язку з не виконанням розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12.12.2005 року № 214/05-ЗК.

 Відповідач явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив. Поряд з цим, на адресу господарського суду надійшло його письмове клопотання № 1 від 18.10.2006 року про розгляд спору за відсутності уповноваженого представника відповідача та заявлено про те, що адміністративний позов визнано в повному обсязі.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року  у справі № 18/88

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача та доводи прокурора,

Суд встановив:

3 серпня 2006 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальником Закарпатського територіального управління Ємець Г.О. складено акт №92/06-ЗК про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем (а.с. 5).

Як вбачається з вищенаведеного акту, за результатами перевірки встановлено, що відповідачем порушено п.10 ч.1 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, що полягає у невиконанні розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12.12.2005 року № 214/05-ЗК, термін виконання якого закінчився 30.06.2006 року. Вказане розпорядження винесене позивачем стосовно порушень відповідачем вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме: акціонерам товариства не видано сертифікати акцій, чим порушено  ст. 27 ЗУ „Про господарські товариства” та „Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 31.07.1998 року № 95 (зі змінами та доповненнями)

З матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що представник відповідача для надання пояснень, підписання акту та на розгляд справи до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не прибув.

У абз. 4. ч.1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів –у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14.08.2006 року Закарпатським територіальним управлінням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 106/06-ЗК про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, у відповідності до якої за ухилення від виконання розпорядження на відповідача накладено штраф у розмірі 850 грн. та встановлено строк для перерахування суми штрафу –на протязі 15 днів з дня отримання постанови (а.с. 4).

Станом на день судового засідання відповідачем не сплачено суму 850 грн. штрафу  за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги прокурором і позивачем доведені та належним чином обґрунтовані, відповідачем визнані та не спростовані. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 850 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, п. 4 ст. 121, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити  повністю.

продовження постанови господарського суду  Закарпатської області від 23.10.2006 року  у справі № 18/88

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Елам”, смт. Міжгір'я,              вул. Промислова, 3 (р/р 26002200076001, МФО 312044, код ЄДРПОУ 22080264) суму 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу в доход Державного бюджету України за відповідним кодом бюджетної класифікації.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                                                                                       В.Кривка