Постанова

від 11.10.2011 по справі 4-2194/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 11.10.2011

Дело № 4-2194/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

11 октября 2011 года                                                                                    г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Катрушенко А.С., с участием прокурора Лавренко И.В., адвоката ОСОБА_1  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3Ю о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины от 28.07.2011 года, -

у с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3Ю о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины от 28.07.2011 года.

В жалобе указывает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94,98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Кроме того, ранее, 31.03.2011 года этим же следователем, по этим же основаниям в отношении ОСОБА_2 уже было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.212 УК Украины. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.05.2011 года, оставленным без изменения определением апелляционного суда Запорожской области от 08.06.2011 года, было отменено. Не смотря на это, следователь по надуманным мотивам снова возбуждает уголовное дело и в качестве нового основания к возбуждению дела, к ранее перечисленным в постановлении от 31.03.2011 года следователь указал наличие судебно-почерковедческой экспертизы №465 от 15.07.2011 года, выводы которой не имеют никакого отношения не только к составу преступления предусмотренного ст.212 УК Украины, но и непосредственно к действиям ОСОБА_2.  

В связи с изложенным, заявитель просить постановление следователя от 28.07.2011 года –отменить.  

В судебном заседании  заявитель - адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержала, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просит жалобу удовлетворить.

Следователь Холод Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось уведомление ГНИ в г. Энергодар о совершении служебными лицами ООО «СЭМ»налогового правонарушения, а основаниями –достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Прокурор против жалобы  возражает. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, при наличии соответствующих поводов и оснований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Заслушав пояснения  лиц принимавших участие в рассмотрении жалобы, исследовав  материалы, на основании которых принято решения о возбуждении уголовного дела, материалы, приобщенные к жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2011 года старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3, рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служенных лиц ООО «Стройэнергомонтаж», вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается следующее.

ОСОБА_2, будучи директором ООО «Стройэнергомонтаж»(далее ООО «СЭМ»), являясь служебным лицом предприятия, в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 575,45 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.  

Так в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года между ООО «СЭМ»(генподрядчик) и ООО «Железнодорожник», ООО «Компания Атлант»(заказчик) заключены договора подряда, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а генподрядчик обеспечивает выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ на объектах ООО «СЭМ»и «Торгово-культурный центр». В результате выполнения работ предприятию ООО «СЭМ»на банковский счет в период 2007 года поступали денежные средства и, как следствие, возникали значительные суммы налоговых обязательств по НДС.

ООО «СЭМ»имея необходимые средства для осуществления вышеуказанных хозяйственных операций, технический персонал и автотранспорт, самостоятельно выполняло, согласно заключенных договоров, работы на объектах ООО «СЭМ»и «Торгово-культурный центр»без фактического привлечения субподрядчиков.

Имея умысел на уклонения от уплаты налогов, ОСОБА_2, осознавая, что в результате выполнения вышеуказанных ремонтно-строительных и монтажных работ у предприятия ООО «СЭМ»отсутствуют законные основания для формирования налогового кредита по НДС, в связи с самостоятельным выполнением данных работ, имея умысел на их занижение, применил схему уклонения от уплаты налогов, путем отображения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СЭМ»операций с фиктивным предприятием ООО «Пирмет-2000», которое фактически никаких работ, услуг не предоставляло.

Согласно постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15.04.2009 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности по Закону Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, последний был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.200 ч.1, 205 ч.2 УК Украины. Судом установлено, что ОСОБА_4 приобрел ООО «Пирмет-2000»с целью прикрытия незаконной деятельности, которая заключалась в составлении фактичных договоров и первичных бухгалтерских документов с целью конвертации денежных средств, которые поступали на банковские счета предприятия ООО «Пирмет-2000» с безналичной формы в наличную.

  Для придания видимости законности проведенных операций с ООО «Пирмет-2000»на расчетный счет указанного предприятия открытом в филиале ООО «Укрпромбанк»г. Днепропетровск, по безналичному расчету были перечислены денежные средства на общую сумму 7 509 452,70 грн., якобы за проведенные работы и поставленные ТМЦ от ООО «Пирмет-2000», после чего денежные средства были обналичены и переданы представителям ООО «СЭМ»за минусом вознаграждения фактического руководителя ООО «Пирмет-2000»ОСОБА_4.

Продолжая свой единый умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_2, достоверно зная, что Пирмет-2000»работы для ООО «СЭМ»не выполняло и товарно-материальные ценности не поставляло, предоставлял главному бухгалтеру ООО «СЭМ»ОСОБА_5 поддельные документы о якобы проведенных работах и поставленных ТМЦ фиктивным предприятием ООО «Пирмет-2000». В свою очередь, ОСОБА_5 относила в состав налогового кредита по НДС суммы НДС, указанные в налоговых накладных, выписанных от имени ООО «Пирмет-2000».

ОСОБА_2, нарушение п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подписал и обеспечил предоставление в ГНИ в г. Энергодар налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «СЭМ», в которых  умышленно завысил налоговый кредит и завысил налоговые обязательства предприятия, в результате чего занизил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 35  829 грн., за декабрь 2007 года в сумме 1 215 746, 45 грн., что повлекло фактическое не поступление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 251 575, 45 грн..

В постановлении также указано, что поводом к возбуждению дела являлось уведомление ГНИ в г. Энергодар о совершении служебными лицами ООО «СЭМ»налогового правонарушения, что отражено в служебной записке №9/23-117. Основанием к возбуждению уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Согласно указанных материалов проверки, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела  следователь имел следующие информацию и материалы:

- заключение специалиста по экономическому исследованию №135 от 15.07.2011 года, согласно выводам которого акт ГНИ в г. Энергодар №2/23-2/31219036 от 12.01.2011 года о результатах документальной внеплановой проверки ООО «СЭМ», где установлено, что ООО «СЭМ»в нарушение п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»безосновательно завысило налоговый кредит по НДС в сумме 1 251 575, 45 грн. при отражении операций с ООО «Пирмет-2000», что подтверждается полностью в части не уплаты в бюджет НДС;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы №465 от 15.07.2011 года, согласно которой подписи от имени директора ООО «Пирмет-2000»ОСОБА_6 в копиях и оригиналах документов ООО «Пирмет-2000», полученных от ООО «СЭМ»и изъятых в ходе обыска 21.04.2011 года в офисе ООО «СЭМ», не соответствуют образцам подписи ОСОБА_6 по общему виду и исполнению всех элементов подписей;

- копия постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15.04.2009 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности по Закону Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.200 ч.1, 205 ч.2 УК Украины;

- копии первичных документов ООО «СЭМ»по взаимоотношениям с ООО «Пирмет-2000»;

- копии первичных документов по взаимоотношениям ООО «Железнодорожник»с ООО «СЭМ»;

- объяснения налогового ревизора-инспектора ГНИ в Энергодар ОСОБА_7;

- объяснения учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Пирмет-2000»ОСОБА_6 о том, что он зарегистрировал данное предприятие за вознаграждение от ОСОБА_4, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Пирмет-2000»никогда не вел и никаких документов предприятия не подписывал, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «СЭМ»;

- объяснения главного бухгалтера ООО «СЭМ» ОСОБА_5, которая пояснила, что она отразила валовые затраты и налоговый кредит по НДС в налоговых декларациях предприятия за ноябрь-декабрь 2007 года на основании первичных документов ООО «Пирмет-2000», которые ей предоставил директор предприятия ОСОБА_2. С ООО «Пирмет-2000»безналичный расчет произведен в полном объеме;

- объяснении работников ООО «СЭМ»ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые пояснили, что они в течение всего 2007 года вахтенным методом осуществляли строительно-монтажные работа на объекте «Торгово-культурный центр»по проспекту Ленина,75 в г. Запорожье и указанные работы осуществлялись силами работников ООО «СЭМ», никаких субподрядных организаций и сторонних работников не было. Всего работало около 60 человек, проживали в одном из общежитий г. Запорожья. Руководил строительством главный инженер ООО «СЭМ»ОСОБА_17, а руководителем данного участка был ОСОБА_18;

- объяснения работников ООО «СЭМ»ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые пояснили, что они изготовляли в 2007 году на территории ООО «СЭМ»в г. Энергодар стеновые блоки СБ-50 и указанные работы осуществлялись силами работников ООО «СЭМ», никаких субподрядных организаций не было, хранились блоки на центральном материальном складе;

- объяснения главного инженера ООО «СЭМ»ОСОБА_17, который пояснил, что в 2007 году они поставили в адрес ООО «Железнодорожник»в г. Геническ около 1200 стеновых блоков СБ-50, которые изготовлялись на территории и силами работников ООО «СЭМ»на протяжении двух месяцев. Договор на изготовление и поставку стеновых блоков СБ-50 с ООО «Пирмет-2000»подписывал он, согласно предоставленных ему в тот момент полномочий из-за отсутствия директора, однако не контролировал выполнение договора и с должностными лицами ООО «Пирмет-2000»не встречался, всем руководил ОСОБА_2. Кроме того ООО «СЭМ»в течении всего 2007 года вахтенным методом осуществляло строительно-монтажные работы на объекте «Торгово-культурный центр»по пр. Ленина, 75 в г. Запорожье, при этом работы кроме ООО «СЭМ»производили и субподрядные организации;

- объяснения нанятых водителей для перевозок ООО «СЭМ»ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, которые пояснили, что возили блоки СБ-50 из г. Энергодар в г. Геническ, при этом все блоки возили только автотранспортом и силами ООО «СЭМ», больше в г. Геническ никто блоки не возил;

- объяснения автокрановщика ООО «СЭМ»ОСОБА_24, который пояснил, что по поручению директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2А он с января по февраль 2008 года на автокране выгрузил в г. Геническ 1168 штук стеновых блоков СБ-50, при этом все блоки привозились автотранспортом ООО «СЭМ»;

- объяснения директора ООО «Железнодорожник»ОСОБА_25, который пояснил, что в 2007 году ООО «СЭМ»поставило в г. Геническ для укрепления береговой линии стеновые блоки СБ-50 в количестве около 1200 штук. Для изготовления блоков СБ-50 требовались производственные площади, специальные опалубки, краны, пропарочные камеры, квалифицированный персонал, что было только у ООО «СЭМ». Транспортировались данные блоки автомобилями ООО «СЭМ»из г. Энергодар в г. Геническ, где разгружались краном ООО «СЭМ». Был на территории ООО «СЭМ»и видел способность производить предприятием 20 штук СБ-50 в сутки. От ООО «Пирмет-2000»ни блоков СБ-50, ни чего-либо другого не было, данную фирму слышит впервые;

- налоговые декларации по НДС за ноябрь-декабрь 2007 года ООО «СЭМ».

Кроме того, судом установлено, что 31.03.2011 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3 по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Стройэнергомонтаж»возбуждалось уголовное дело в отношении директора ООО «СЭМ» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. Поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела являлись те же данные, на основании которых принято обжалуемое постановление от 28.07.2011 года, за исключением заключения судебно-почерковедческой экспертизы №465 от 15.07.2011 года, согласно которой подписи от имени директора ООО «Пирмет-2000»ОСОБА_6 в копиях и оригиналах документов ООО «Пирмет-2000», полученных от ООО «СЭМ»и изъятых в ходе обыска 21.04.2011 года в офисе ООО «СЭМ», не соответствуют образцам подписи ОСОБА_6 по общему виду и исполнению всех элементов подписей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18.05.2011 года, которое оставлено без изменений определением апелляционного суда Запорожской области 08.06.2011 года, постановление  старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3 от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, отменено как незаконное.

То есть, предоставленные суду материалы уже были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и судами сделан вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года, суд указал, что из представленных материалов, на основании которых органом досудебного следствия был сделан вывод о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, усматривается, что указанное решение принято преждевременно, т.е. незаконно. В постановлении о возбуждении уголовного дела обвинение не конкретизировано, следователем не указаны доказательства, которые свидетельствуют о наличии признаков указанного преступления; на время возбуждения уголовного дела налоговое уведомление-решение, в соответствии с Законом №2181 не согласовано, а поэтому отсутствует факт не поступления в бюджет налогов; копию первичных документов подтверждают лишь наличие хозяйственных отношения между указанными предприятиями; из постановления Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска не усматривается вина ОСОБА_2А в совершении преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины; из пояснения свидетелей не усматривается, на основании чего следователем сделан вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления и умысла на уклонение от уплаты налогов.

28.07.2011 года, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, следователем указал в постановлении единственное дополнительное основание для его возбуждения -  заключение судебно-почерковедческой экспертизы №465 от 15.07.2011 года, согласно которой подписи от имени директора ООО «Пирмет-2000»ОСОБА_6 в копиях и оригиналах документов ООО «Пирмет-2000», полученных от ООО «СЭМ»и изъятых в ходе обыска 21.04.2011 года в офисе ООО «СЭМ», не соответствуют образцам подписи ОСОБА_6 по общему виду и исполнению всех элементов подписей.

По мнению суда указанное заключение экспертизы не содержит  данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.      

Согласно требованиям ч.15 и ч.16 ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 этого кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что  при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела  были нарушены требования ст. ст.94,97, 98 УПК Украины.

               Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1  в интересах ОСОБА_2 –удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3Ю о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины от 28.07.2011 года –отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.

Судья:                                                                                                     А.В. Воробьев