Рішення

від 16.10.2006 по справі 2/5566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/5566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2006 р.Справа № 2/5566

За    позовом   закритого акціонерного товариства „Укрексімпроміндустрія” м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до   Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”  м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТО” м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до   Закритого акціонерного товариства „ Волочиськ -  Метиз” м.Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р.

                                                                                                              Суддя   Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача  :  Мамчур А.П.. –представник по довіреності  №52 від 02.10.2006р.

від  1 відповідача : не з'явився

від 2 відповідача : не з'явився

від 3 відповідача : не з'явився

Суть спору :  Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р., укладеного між ЗАТ „Волочиськ-Метиз”  та КП Волочиський завод „Метеор” за участю ТОВ „ІВТО”,  щодо купівлі-продажу  простих іменних акцій ЗАТ „Волочиськ-Метиз” у кількості 6422шт. на суму 642200грн.00коп.

            Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

            Відповідач ЗАТ „Волочиськ-Метиз” у відзиві  на позов (вих. №263 від 03.10.2006р.) позову заперечує  посилаючись, що при викупі акцій власної емісії у засновника  ЗАТ „Волочиськ-Метиз” ТОВ „Сотар”, він мав право на продаж цих акцій на свій розсуд і  при укладенні договору  з КП „Волочиський завод „Метеор”, за участю ТОВ „ІВТО”,  було дотримано вимог Цивільного кодексу України.

             Відповідач КП Волочиський завод „Метеор” направив на адресу суду заяву  (вих.№32 від 06.10.2006р.) про відсутність у нього оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р., а позовні вимоги по суті не оспорив.

             Від відповідача ТОВ „ІВТО” відзиву на позов на адресу суду не надходило.

             Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

             Представники відповідачів  у судове засідання не з'явились.

             Позивач у судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить заборонити  КП Волочиський завод „Метеор” продавати або будь-яким іншим чином відчужувати (в тому числі дарувати, обмінювати, вносити до статутних фондів інших юридичних осіб) акції емітентом яких є ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, а також заборонити будь-яким особам (в тому числі акціонерам ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, реєстроутримовачу системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Волочиськ-Метиз”) вносити зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів. Однак, представник відповідача заявив, що він не наполягає на забезпеченні позову якщо у даному судовому засіданні судом буде  вирішено спір по суті.

             Розглянувши матеріали справи, судом встановлено :

             Між закритим акціонерним товариством „Волочиськ-Метиз” (продавець), від імені якого діяв повірений ТОВ „ІВТО”(ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності по випуску та обігу цінних паперів серія АА №549163 від 13.06.2003р.), та колективним підприємством Волочиський завод „Метеор” (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р.

            Згідно п.1.1 (підп.1.1.1 -1.1.7), п.2.1  зазначеного договору продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери - прості іменні акції, емітентом яких є ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, номінальна вартість однієї акції 100грн., у кількості 6422шт., загальною вартістю 642200грн.00коп., а  покупець - прийняти цінні папери  і сплатити їх вартість.

           Позивач ЗАТ „Укрексімпроміндустрія” звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу  цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р.,  посилаючись на недодержання в момент  вчинення правочину вимог, встановлених ст.203 Цивільного кодексу України, а саме, порушення  частини 3 ст.81 Господарського кодексу України, якою закріплено переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Позивач зазначив, що сторони з договором купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р. не здійснили жодних дій спрямованість яких вказувала б на отримання згоди від  уповноваженого представника  ЗАТ „Укрексімпроміндустрія” - акціонера ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, що користується переважним  правом купівлі акцій при їх продажі іншим акціонером товариства, а тому вважає, що його право порушено.

           Доказом, що ЗАТ „Укрексімпроміндустрія” являється акціонером  ЗАТ „Волочиськ-Метиз” є зведений обліковий  реєстр рахунків власників цінних паперів станом на 14.07.2006р., який надано депозитарієм ВАТ „МФС” м.Київ за вих..№ 8603/ 0706 від 13.07.2006р.    

           Відповідачі  не надали до суду доказів, які б спростовували  заявлені позовні вимоги.

            Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

            Частиною 1 ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.  

           Згідно  частини 2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

             Згідно частини  7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати  шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

             Частиною 3 ст. 81 Господарського кодексу України визначено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства  мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

            В пункті 1.2 резолютивної частини рішення Конституційного  Суду України від 11.05.2005р. №4-рп/2005 визначено, що положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України „Про власність” у контексті частин першої, сьомої ст.41 Конституції України, у системному зв'язку з частиною  третьою ст.81 Господарського кодексу України  треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається  належним йому майном, але, здійснюючи свої право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі  переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

             Згідно частини 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу.             

              Відповідачами не спростовано доводів позивача, що при здійсненні  продажу акцій за договором купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р. не було вжито заходів до повідомлення  ЗАТ „Укрексімпроміндустрія”, яке є  акціонером  ЗАТ „Волочиськ-Метиз”,  та отримання згоди від його уповноваженого представника на вчинення продажу акцій.  

             Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

           Згідно частини 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).  

         Позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, заявлені відповідно чинного законодавства і підлягають задоволенню.

          Згідно частини 1 ст.216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

         У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати його вартість.

         Заяву ЗАТ „Укрексімпроміндустрія” про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

         Відповідно ст.ст.44,49 витрати на оплату державного мита у сумі 85грн.00коп.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.  необхідно покласти на відповідача  ЗАТ „Волочиськ-Метиз” оскільки спір виник  внаслідок його неправильних дій.

         Оскільки при поданні позову, позивачем  по квитанції №276 від 11.09.2006р. сплачено державне мито у сумі 102грн.00коп. замість 85грн.00коп., зайво сплачена сума 17грн.00коп. підлягає поверненню ЗАТ „Укрексімпроміндустрія” на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України і п.1 ч.1ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.

          Керуючись ст.41 Конституції України, ч.3 ст.81, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215,216 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 45,47,33, 43, 44, 47, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства „Укрексімпроміндустрія” м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області до  колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”  м. Волочиськ,  до товариства з обмеженою відповідаль-ністю „ІВТО” м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, до  закритого акціонерного товариства „ Волочиськ -  Метиз” м.Волочиськ  про   визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від  11.04.2005р. задоволити.

Визнати недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від  11.04.2005р, укладений між закритим акціонерним товариством „Волочиськ-Метиз” (від імені якого діяв повірений ТОВ „ІВТО”) та колективним підприємством Волочиський завод „Метеор”.

Зобов'язати сторони повернути все отримане за недійсним договором.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „ Волочиськ -  Метиз” (м.Волочиськ, вул.Уральських танкістів, 36, р/р 260053013176 в АБ „Національні інвестиції” м.Київ, МФО 300498, код ЄДРПОУ 32892154) на користь  закритого акціонерного товариства „Укрексімпроміндустрія” (м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, р/р 260003011814 в АБ „Національні інвестиції”м.Київ, МФО 300498,код ЄДРПОУ 31566867) 85грн.00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00коп.)  витрат по держмиту і 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Зайво сплачене по   №276 від 11.09.2006р. держмито у сумі 17грн.00коп.(сімнадцять гривень 00коп.) повернути позивачу ЗАТ „Укрексімпроміндустрія”.

Видати довідку.

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано  5 примірників : 1 - до справи; 2 - позивачу; 3-5 - відповідачам.