Рішення

від 22.06.2006 по справі 16/262-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06

          Справа № 16/262-06.

За

позовом           Державної податкової

інспекції в м.Суми

до

відповідачів           1.Приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Суми

2.Приватного

підприємства «Скайдвест», м.Київ

про

визнання угоди недійсною

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За

участю представників сторін:

від

позивача           Ануфрієва В.В.

від

відповідачів           1) не з'явився

                               2) не

з'явився          

Суть

спору: позивач просить визнати недійсною угоду, укладену між ПП ОСОБА_1, м.Суми

та ПП «Скайдвест», м.Київ на поставку металоконструкцій та надання інформаційно

- консультативних послуг, виконану на протязі травня - серпня 2004 року на

загальну суму 353 923 грн. 26 коп., відповідно до податкових накладних № 97 від

08.05.2004 року на суму 68 540 грн. 96 коп., № 108 від 14.06.2004 року на суму

108 240 грн. 00 коп., № 134 від 06.07.2004 року на суму 176 548 грн. 30 коп., №

173 від 30.08.2004 року на суму 594 грн. 00 коп.

Представники

першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та

місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа

розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського

процесуального кодексу України.    

Позивач

подав заяву від 22.06.2006 року про уточнення позовних вимог , в якій просить

застосувати наслідки ст.208 ГК України, стягнути з ПП «Скайдвест» на користь ПП

ОСОБА_1 353 923 грн. 26 коп., а з ПП ОСОБА_1 стягнути в доход держави кошти в

сумі 353 923 грн. 26 коп.

Перший

відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене

клопотання судом залишено без задоволення, оскільки відповідачу була надана

можливість обґрунтувати свою позицію по справі.   

Перший

відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог,

вважає їх безпідставними, оскільки на момент укладання угод та здійснення

операцій оприбуткування товару не була скасована реєстрація ПП «Скайдвест».

Другий

відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,

оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд  встановив наступне:

Державною

податковою інспекцією в м.Суми проведена планова документальна перевірка

приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового

законодавства. В ході перевірки було встановлено, що ПП ОСОБА_1 в процесі

здійснення господарської діяльності в період з травня по серпень 2004 року,

згідно усної угоди, відповідно до накладних та акту приймання виконаних робіт

(послуг) від 30.08.2004р. придбавала у приватного підприємства

"Скайдвест" м.Київ металоконструкції та інформаційно-консультативні

послуги на загальну суму 353923 грн. 26 коп., відповідно до податкових

накладних: №97 від 08.05.2004р. на суму 68540,96грн.; № 108 від 14.06.2004р. на

суму 108240,00грн.; № 134 від 06.07.2004р. на суму 176548,30грн.; № 173 від

30.08.2004 р. на суму 594,00грн.

ПП

"Скайдвест" відвантажило на адресу ПП ОСОБА_1    металоконструкції та надало

інформаційно-консультативні  

послуги  на загальну суму

353923,26грн.  в т.ч  ПДВ 

58987,21грн. Розрахунки проведені за готівкові кошти, згідно квитанцій

до прибуткових касових ордерів.

Вартість

товару за вищезазначеними  податковими

накладними в сумі 353923,26 грн. віднесена ПП ОСОБА_1 до складу валових витрат

за 2004р., а також включено до складу податкового кредиту суми податку на

додану вартість в розмірі 58987,21 грн.

ПП

"Скайдвест" зареєстроване Святошинською районною у м.Києві державною

адміністрацією 27.02.2002р. за № 11863, юридична адреса м.Київ, вул.Академіка

Туполєва,17. Відповідно до установчих документів засновником підприємства є

Шевченко Олег Васильович. На обліку в ДПІ по Святошинському району м.Києва

підприємство перебуває з 11.03.2003 року. Однак, з серпня 2003 року ПП

"Скайдвест" не подає до податкового органу податкову звітність.

Для

підтвердження сум податкового кредиту по ПП «Скайдвест» до ДПІ у Святошинському

районі м.Києва по місцю реєстрації ПП «Скайдвест», був направлений запит для

проведення зустрічної перевірки. Згідно повідомлення ДПІ у Святошинському

районі м.Києва від 30.12.2005 року та від 17.01.2006 року вбачається, що

останній звіт підприємством було надано за липень 2003 року, а господарські

операції по продажу - придбанню металоконструкцій відбулись у травні-серпні

2004 року, що підтверджується виписаними податковими накладними.

За

місцем реєстрації ПП «Скайдвест» не знаходиться, в зв'язку з чим ДПІ у

Святошинському районі м.Києва направило запит до ГВ ПМ ДПІ у Святошинському

районі м.Києва на встановлення місця знаходження ПП «Скайдвест», що ухиляється

від сплати податків.

В

зв'язку з тим, що в період, в який укладалась між відповідачами зазначена усна

угода, ПП «Скайдвест» не звітувало та не сплачувало податки, за оспорюваною

угодою суми ПДВ не надійшли до бюджету, за місцем реєстрації підприємство не

знаходиться та перебуває в розшуку з 12.03.2004р., вбачається факт ухилення ПП

«Скайдвест» від оподаткування при укладенні оспорюваної угоди, яка укладена з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Доказом

спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховування від

оподаткування прибутків та доходів є надані ДПІ в м.Суми відомості про

неподання ПП "Скайдвест" податкової звітності та про відсутність

підприємства за юридичною адресою, що свідчить про те, що приватне підприємство

здійснювало фінансово-господарську діяльність та приховувало від оподаткування

свої доходи.

Дана

усна угода дала можливість ПП "Скайдвест", отримати грошові кошти за

угодою без сплати податків, а ПП ОСОБА_1 включити до валових витрат та до

податкового кредиту суму коштів згідно податкових накладних, отриманих від ПП

"Скайдвест", тоді як ПП "Скайдвест" свої доходи від

оподаткування приховувало - податкову звітність до податкового органу з липня

2003 року не подавало, податок на додану вартість по оспорюваній угоді до

бюджету не сплачений.

Отже,

з матеріалів справи вбачається, що метою даної угоди була несплата податків з

цінностей, отриманих по спірній угоді, тобто, будучи фіктивним, підприємство

мало за мету отримати за рахунок вказаного надприбутки. Отримання таким чином

прибутків суперечить інтересам держави і суспільства. Згідно ст. 49 ЦК України

угода, укладена з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,

вважається недійсною.

Відповідно

до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське

зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави та суспільства може бути на вимогу відповідного

державного органу визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до

ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано

недійсним як  таке, що  вчинено 

з метою,  яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства,  то за

наявності  наміру  в 

обох  сторін  - 

у  разі виконання  зобов'язання 

обома  сторонами  - 

в  доход  держави за рішенням суду стягується все

одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі 

виконання  зобов'язання  однією 

стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все

одержане нею, а також все належне з неї  першій

стороні на відшкодування одержаного.  У

разі наявності наміру лише у однієї із 

сторін  усе  одержане 

нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на

відшкодування виконаного  стягується  за 

рішенням  суду  в 

доход держави.

Суд

задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог та застосовує наслідки ст.208

ГК України.

Заперечення

першого відповідача проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вважає їх

безпідставними.

Таким

чином, враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню, а

господарські витрати відносяться пропорційно на першого і другого  відповідачів.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов

задовольнити.

2.Визнати

усну угоду, укладену між ПП ОСОБА_1, м.Суми та ПП «Скайдвест», м.Київ на

поставку металоконструкцій та надання інформаційно - консультативних послуг,

виконану на протязі травня - серпня 2004 року на загальну суму 353 923 грн. 26

коп. - недійсною.

3.Стягнути

з Приватного підприємства «Скайдвест» (м.Київ, вул.Академіка Туполєва,17, код

32384380) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

д.н.ІНФОРМАЦІЯ_1) грошові кошти в сумі 353 923 грн. 26 коп., сплачені за усною

угодою.

4.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

д.н.ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету України (код 22090200) 353 923

грн. 26 коп.

5.Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, д.н.ІНФОРМАЦІЯ_1) в

доход державного бюджету України (код 22090200) 42 грн. 50 коп. - державного

мита.

6.Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, д.н.ІНФОРМАЦІЯ_1) на

користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код

ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

7.Стягнути

з Приватного підприємства «Скайдвест» (м.Київ, вул.Академіка Туполєва,17, код

32384380) в доход державного бюджету України (код 22090200) 42 грн. 50 коп. -

державного мита.

8.Стягнути

з Приватного підприємства «Скайдвест» (м.Київ, вул.Академіка Туполєва,17, код

32384380) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т

Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.Видати

накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               

В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний

текст рішення підписано 22.06.2006 року.