Постанова

від 31.10.2011 по справі 2а/0270/3546/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

31 жовтня 2011 р.           Справа № 2а/0270/3546/11

                                                                                                    м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання:   Задерей Ірині Василівні,  

за участю представників сторін:

позивача      :   Рибака Ю.І.,

відповідача :   Мєнкова Є.В., Гаврилюка В.К.,

прокурора: Жовміра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області   

до:   приватного підприємства "В.К."  

про: примусове стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до приватного підприємства "В.К." (далі –ПП «В.К.») про примусове стягнення економічних санкцій.

Позов мотивовано тим, що, внаслідок перевірки з питань дотримання суб’єктом господарювання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства за період з квітня 2010 року по березень 2011 року складено акт №000120 від 28.03.2011 року, на підставі якого винесено рішення від 04 квітня 2011 року № ІЦ-02-12/21 про застосування економічних санкцій на суму 51198,12 гривень. ПП «В.К.» в добровільному порядку кошти не сплачено, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, виклавши свою позицію в письмових запереченнях (а.с.22-26).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області  № ІЦ-02-12/21 від 04.04 2011 року, на підставі якого заявлено даний позов, стало предметом судового оскарження. Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року (по справі №2а/0270/1927/11), що набула законної сили, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року, рішення винесено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, постанову Вінницького окружного адміністративного суду скасовано а рішення державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області  № ІЦ-02-12/21 від 04.04 2011 року визнано правомірним.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, преюдиційність встановленого факту щодо законності та обґрунтованості даного рішення не може бути піддана сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст.1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат,  а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують здійснення відповідачем судових витрат, вони не належать до відшкодування за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "В.К." (вул. Ватутіна, 56/130, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 30164662) до Державного бюджету України (код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34701167, р/р 31111106700002 в ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015) економічні санкції у розмірі 51198 (п'ятдесят одна тисяча сто дев'яносто вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Загороднюк Андрій Григорович