Ухвала

від 21.12.2011 по справі 2а/0270/3546/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3546/11

Головуючий у 1-й інстанції : Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О . П.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу приватного підпр иємства "В.К." на постанову Він ницького окружного адмініст ративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністрат ивним позовом заступника про курора Вінницької області в інтересах держави в особі Де ржавної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій облас ті до приватного підприємств а "В.К." про примусове стягненн я економічних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора В інницької області звернувся до Вінницького окружного ад міністративного суду в інтер есах держави в особі Державн ої інспекції з контролю за ці нами у Вінницькій області з а дміністративним позовом до п риватного підприємства "В.К." п ро примусове стягнення еконо мічних санкцій, мотивуючи по зовні вимоги тим, що внаслідо к перевірки з питань дотрима ння суб' єктом господарюван ня порядку формування та зас тосування цін на окремі види продовольства за період з кв ітня 2010 року по березень 2011 року було складено акт №000120 від 28.03.2011 р оку, на підставі якого було ви несено рішення від 04 квітня 2011 року № ІЦ-02-12/21 про застосування економічних санкцій на суму 51198,12 гривень. ПП «В.К.» в доброві льному порядку кошти не спла чено, в зв' язку з чим позивач звернувся до суду з зазначен им позовом. Постановою Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 31.10.2011 року адмі ністративний позов задоволе но.

Не погоджуючись із рішення м суду першої інстанції, відп овідач подав апеляційну скар гу, в якій просить суд скасува ти постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 31.10.2011 року, а справу напра вити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи сь при цьому на неповне з'ясув ання обставин, які мають знач ення для справи та порушення норм матеріального права, щ о призвело до неправильног о вирішення спору.

В судове засідання предста вник апелянта (відповідача) н е з'явився, хоча про час та міс це розгляду справи повідомля вся своєчасно та належним чи ном. Про причини неявки в судо ве засідання суд не повідоми в, клопотань про відкладення розгляду справи не направля в.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, над ав суду заяву про розгляд спр ави в порядку письмового про вадження.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання, а та кож враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнава лась обов'язковою, колегія су ддів визнала за можливе розг лянути справу в порядку пись мового провадження, відповід но до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалам и, при цьому, згідно частини 6 с татті 12, частини 1 статті 41 КАС У країни, повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення су ду першої інстанції необхідн о залишити без змін, з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 1 ст. 195 КАС України в изначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної ск арги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтвер джується матеріалами справи , Державною інспекцією з конт ролю за цінами у Вінницькій о бласті згідно з наданими пов новаженнями була проведена п еревірка ПП "В.К." за період з кв ітня 2010 року по березень 2011 року . Перевіркою було встановлен о, що ПП "В.К." здійснює оптову то ргівлю молочною продукцією т а іншими продуктами харчуван ня. Пунктом 2 постанови КМУ від 17.10.2007 року №1222 "Про запровадженн я порядку декларування змін оптово-відпускних цін на про довольчі товари" визначено, щ о декларуванню підлягають зм іни оптово-відпускних цін на продовольчі товари у разі, ко ли такі ціни збільшуються пр отягом місяця більше, ніж на 1, 0%. Пунктом 9 вказаної постанов и передбачено, що ціни на прод овольчі товари вважаються за декларованими на день набран ня чинності розпорядженням у повноваженого органу щодо зд ійснення повноважень, згідно абз. 38 п. 12 Додатку до Постанови КМУ №1548 від 25.12.1996 року.

Розпорядженнями голови Ві нницької ОДА від 26.10.2007 року №399, в ід 22.01.2007 року №18, що були зареєстр овані у Головному управлінні юстиції у Вінницькій област і 01.11.2007 р. та 29.01.2007 р. відповідно, та о фіційно опубліковані, було в изначено порядок декларуван ня зміни оптово-відпускних ц ін на продовольчі товари, а та кож встановлені граничні рів ні торговельних надбавок та перерозподіл торговельних н адбавок між оптовими і роздр ібними підприємствами торгі влі.

За результатами проведено ї перевірки ПП "В.К." ДІКЦ у Вінн ицькій області було складено акт №000120 від 28.03.2011 року (а.с. 6-9), яким встановлено порушення відпо відачем вимог Постанови Каб інету Міністрів України №1548 в ід 25.12.1996 року та розпорядження г олови Вінницької обласної де ржавної адміністрації №399 від 26.10.2007 року.

Висновок Державної інспек ції з контролю за цінами у Він ницькій області про порушенн я позивачем зазначених вище вимог ґрунтується на тому, що ПП "В.К." при реалізації вказан ої молочної продукції не про водило декларування зміни оп тово-відпускних цін на продо вольчі товари з подальшою їх реалізацією, що призвело до о тримання позивачем необґрун тованої виручки у розмірі 17066,04 грн.

На підставі зазначеного ак ту 04.04.2011 року начальником Держ авної інспекції з контролю з а цінами у Вінницькій област і прийнято рішення №ІЦ-02-12/21 про застосування до позивача ек ономічних санкцій за порушен ня державної дисципліни цін, відповідно до якого, на підст аві ст. 14 Закону України "Про ці ни та ціноутворення", вирішен о вилучити у приватного підп риємства "В.К." в дохід державн ого бюджету 17066,04 грн. та стягнут и штраф в розмірі 34132,08 грн.

Матеріали справи свідчать , що постановою Вінницького а пеляційного адміністративн ого суду від 20.09.2011 року (а.с. 138-139) ск асовано постанову Вінницько го окружного адміністративн ого суду від 30.06.2011 року (а.с. 124-126) у с праві за адміністративним по зовом ПП "В.К." до ДІКЦ у Вінниць кій області про визнання дій неправомірними та скасуванн я рішення. Як вбачається із вк азаних судових рішень, оскар жуване ПП "В.К." рішення №ІЦ-02-12/21 про застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін не було с касовано або визнано незакон ним.

Посилання апелянта на відс утність в матеріалах справи рішення (постанови) Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 20.09.2011 року, на як у суд першої інстанції посил ався при винесенні рішення, с уд не бере до уваги, оскільки р озцінює таке посилання Вінни цького окружного адміністра тивного суду як технічну опи ску, допущену при виготовлен ніі повного тексту рішення, о скільки в матеріалах справи міститься постанова Вінниць кого апеляційного адміністр ативного суду від 20.09.2011 року (а.с . 138-139) у справі за вказаним в апе ляційній скарзі позові, що по вністю узгоджується з іншими матеріалами адміністративн ої справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обгр унтовано та відповідно до ви мог частини першої статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України (далі - КАС Ук раїни) враховано, що обставин и, встановлені судовим рішен ням в адміністративній, циві льній або господарській спра ві, що набрало законної сили, н е доказуються при розгляді і нших справ, у яких беруть учас ть ті самі особи або особа, щод о якої встановлено ці обстав ини.

Зокрема, судом враховано, що постанову Вінницького окруж ного адміністративного суду скасовано, а рішення державн ої інспекції з контролю за ці нами у Вінницькій області № І Ц-02-12/21 від 04.04 2011 року не було визна но неправомірним.

Частиною 1 ст. 255 КАС України в изначено, що постанова або ух вала суду, яка набрала законн ої сили, є обов'язковою для осі б, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підп риємств, установ та організа цій, посадових чи службових о сіб, інших фізичних осіб і під лягає виконанню на всій тери торії України.

У відповідності до частини 2 статті 255 КАС України обстави ни, які були встановлені пост ановою, що набрала законної с или, в одній адміністративні й справі не можуть оспорюват ися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, преюдиційність вста новленого факту щодо законно сті та обґрунтованості даног о рішення не може бути піддан а сумнівам в процесі розгляд у цієї справи.

Отже, доводи апеляційної ск арги не дають підстав для вис новку про порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, які призвели до неправиль ного вирішення справи, тобто прийнята постанова відпов ідає матеріалам справи та ви могам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку щодо задоволен ня заявлених вимог у спосіб т а межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства "В.К.", - з алишити без задоволення, а По станову Вінницького окружно го адміністративного суду ві д 31 жовтня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Спи сок > Білоус О.В.

Судді < Спи сок > Совгира Д. І.

< Список > Курко О. П.

< Список >

< Список >