Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а/0270/4551/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4551/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Свентух а Віталія Михайловича,

при секретарі судового зас ідання: Драло Лілії Олексан дрівні

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю ;

відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - представники за довіреностями;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: сільськогос подарського відкритого акці онерного товариства "Імені 9-ї Кримської кавалерійської ди візії"

до: Державної податков ої інспекції у Шаргородськом у районі Вінницької області

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 00037 31501 від 19.09.2011р.

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2011 року до Вінниць кого окружного адміністрати вного суду звернулось сільсь когосподарське відкрите акц іонерне товариство "Імені 9-ї К римської кавалерійської див ізії» з позовом до Державної податкової інспекції у Шарг ородському районі Вінницько ї області про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення - рішення № 0003731501 від 19.09.2011р.

Позов мотивовано тим, що Дер жавною податковою інспекціє ю у Шаргородському районі Ві нницької області проведено к амеральну перевірку податко вої звітності з податку на пр ибуток за І квартал 2009 року СВА Т "Імені 9-ї Кримської кавалері йської дивізії». За результа тами перевірки складено акт № 202/15 від 31.08.2009р.. На підставі дано го акту ДПІ у Шаргородському районі прийнято податкове п овідомлення - рішення № 0003731501 від 19.09.2011р., відповідно до якого , позивачу збільшено суму гро шового зобов'язання по пода тку на прибуток приватних пі дприємств у розмірі 76 224 грн. На думку позивача, вказане ріше ння є необґрунтованим, прийн ятим без урахування всіх обс тавин, що мають значення, а том у є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та посилаючись на обставини викладені в поз овній заяві, просив суд задов ольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні не пого дились із заявленими позовни ми вимогами з мотивів, виклад ених в наданих суду письмови х запереченнях від 31.10.2011р.. Крім того, зазначили, що ДПІ у Шарг ородському районі Вінницько ї області, приймаючи оскаржу ване рішення, діяла згідно із нормами чинного законодавст ва, на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України, а тому адміністрати вний позов не підлягає задов оленню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню з наступних підстав.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону Ук раїни від 4 грудня 1990 року № 509„Пр о державну податкову службу в Україні" зі змінами та допов неннями, абзацу „в" п. п. 4.2.2 ст. 4 За кону України від 21 грудня 2000 ро ку № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" зі з мінами та доповненнями начал ьником відділу оподаткуванн я юридичних осіб ДПІ у Шаргор одському районі, інспектором податкової служби II рангу Х мельницькою Наталією Володи мирівною проведено камера льну перевірку в приміщенні ДПІ у Шаргородському районі платника податку на прибуток : код ЄДПРОУ 00414285, СВАТ «їм. 9 - ї ККД », с. Рахни-Лісові, Шаргородськ ого району податкової звітно сті з податку на прибуток за І квартал 2009 року. За наслідками проведеної камеральної пере вірки було складено акт №202/15 ві д 31 серпня 2011року.

В ході перевірки встановле но, що підприємством занижен о об'єкт оподаткування пода тком на прибуток на 304 896 грн. та податок на прибуток на 76 224 грн .

Не погоджуючись з висновка ми акту перевірки, СВАТ «їм.. 9-ї Кримської кавалерійської ди візії»надало на ім'я началь ника ДПІ у Шаргородському ра йоні Вінницької області свої заперечення.

На підставі висновків акту №202/15 від 31 серпня 2011 року про рез ультати камеральної перевір ки податкової звітності з по датку на прибуток, в. о. керівн ика ДПІ у Шаргородському рай оні А. Б. Коваль було винес ено податкове повідомлення-р ішення №0003731501 від 19 вересня 2011 рок у про донарахування СВАТ «їм .. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії»податку на прибуток у сумі 76 224гривень.

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням-р ішенням, СВАТ «їм.. 9-ї Кримсько ї кавалерійської дивізії»зв ернулось із письмовими заува женнями до начальника Держав ної податкової інспекції у Ш аргородському районі Вінниц ької області.

Вирішуючи спір по суті, суд не визнає заявлені вимоги по зивача щодо скасування прийн ятого відповідачем рішення о бґрунтованими виходячи з нас тупного.

Перевіркою встановлено, що в додатку К1/1 декларації з под атку на прибуток підприємств а за І квартал 2009 року № 5815 від 18.05.2 009 року не вірно перенесені за лишки товарно-матеріальних ц інностей за 2007 рік.

Відповідно до вимог п. 5.9 ст. 5 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств" (в редакції чинній на час виник нення спірних правовідносин ) податковий облік приросту-у бутку балансової вартості то варно-матеріальних цінносте й здійснюється по тих ТМЦ вит рати на придбання та поліпше ння яких включається до скла ду валових витрат.

В судовому засіданні встан овлено, що на кінець 2007 року під приємством задекларовано, зг ідно поданого додатку К1/1 №18393 в ід 31.01.2008 року декларації з подат ку на прибуток, залишки товар но-матеріальних цінностей су мі 732 888 грн.. В 2008 році сільськогос подарське відкрите акціонер не товариство "Імені 9-ї Кримсь кої кавалерійської дивізії" не являлося платником податк у на прибуток, звіти з податк у на прибуток ним не подавали ся, не придбавались товарно-м атеріальні цінності, що не сп ростовувалось представнико м позивача в ході розгляду сп рави, проте, на початок 2009 року товариством було задекларов ано залишки ТМЦ в сумі 1 330 863 грн .

Таким чином, мінімальна сум а на завищені валові витрати (при умові, що залишки ТМЦ, які були задекларовані на кінец ь 2007 року, не використовувалис ь у фінансово-господарській діяльності підприємства у 2008 році) в зв'язку з допущеним пор ушенням, склала 597975 гривень. За результатами діяльності 2009 р оку товариством було задекла ровано від'ємне значення об'є кту оподаткування в сумі 293 079 г рн.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в реда кції чинній на час виникненн я спірних правовідносин), гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації та кої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

Враховуючи від'ємне значен ня об'єкта оподаткування за 200 9 рік, прибуток що підлягає опо даткуванню за 2009 рік становит ь 304 896 грн. Заниження податку на прибуток за 2009 рік становить 76 224 грн.

Твердження позивача, що не в рахування податковим органо м показника графи 4 додатку К1/ 1 декларації з податку на приб уток підприємства за І кварт ал 2009 року № 5815 від 18.05.2009р. вплинуло на розрахунок суми прибутку , що підлягає оподаткуванню н е знайшло свого підтвердженн я відповідними доказами в су довому засіданні та спростов ується самим призначенням гр афи 4 додатку К1/1.

Зокрема, п. 5.9 ст. 5 Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств" (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин), вимагає вк лючення в розрахунок прирост у/убутку ТМЦ тільки тих актив ів, витрати на придбання яких включаються до складу валов их витрат. Тому у вказаній графі відображається коригу вання по запасах, витрати на п ридбання яких у валові витра ти раніше були включені, а пот ім ці ТМЦ використані в інших цілях.

В свою чергу, з пояснень пр едставника позивача в судово му засіданні встановлено, що товариство у період 2008 року не придбавало запаси (витрати н а придбання запасів у валові витрати не включались), що сві дчить про невірне перенесенн я залишків ТМЦ за 2007 рік.

Обґрунтування на підтверд ження правомірності формува ння показника графи 3 додатку К1/1 декларації № 5815 від 18.05.2009р. у 2009 р оці представником позивача н аведено не було та повідомле но про їх відсутність.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

Під час розгляду справи поз ивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджувал и, що товариство являлося пла тником податку на прибуток, н им подавались звіти з податк у на прибуток чи придбавалис ь товарно-матеріальні ціннос ті, що в свою чергу свідчить пр о законність висновків подат кового щодо порушення позива чем норм чинного податкового законодавства та відповідно законність податкового пові домлення-рішення.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення є обґрунтован им та правомірним, а тому відс утні підстави для визнання й ого протиправним та скасуван ня.

Частина друга статті 19 Конс титуції України зобов'язує о ргани державної влади діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією України т а законами України.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

В судовому засіданні встан овлено, що оскаржувані дії ві дповідача відповідають крит еріям щодо правомірності дій суб'єкта владних повноваже нь, в контексті статті 2 КАС Ук раїни, з боку відповідача над ано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оска ржуване рішення прийнято в м ежах повноважень податковог о органу та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. В той же час позива ч не довів обставин в обґрунт ування своїх вимог, в зв'язк у з чим суд приходить до висно вку, що в позові слід відмови ти.

Оскільки у задоволенні поз ову відмовлено, а також за від сутності витрат позивача, по в'язаних із залученням свід ків та проведенням судових е кспертиз, судові витрати (суд овий збір) стягненню з відпов ідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, За коном України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адмініс тративного позову сільськог осподарського відкритого ак ціонерного товариства "Імені 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" до Державної податк ової інспекції у Шаргородськ ому районі Вінницької област і про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення № 0003731501 від 19.09.2011р. - відмовити.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Свентух Віталі й Михайлович