Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а/1570/6349/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а/1570/6349/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року           Одеський окружний адміністративний суд  у  складі:

головуючого судді:                              Самойлюк Г.П.

за участю секретаря:                            Казарян С.Б.

        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Пластік»до державної податкової адміністрації в Одеській області; виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

       До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Пластік»до державної податкової адміністрації в Одеській області; виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправними дії ДПА в Одеській області, які полягали в порушенні прав добропорядного платника податків в особі ТОВ ВКФ «Пластік»; визнати протиправними дії відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення неправдивих відомостей  в Єдиний державний реєстр  та зобов’язання ДПА в Одеській області в якості відшкодування нанесеної моральної шкоди  виплатити через фінансового розпорядника, визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2011 рік»в особі ГУДКУ в Одеській області моральну шкоду в  сумі 1700 грн. та зобов’язання виконавчого комітету Одеської міської ради в якості відшкодування нанесеної моральної шкоди  виплатити через фінансового розпорядника, визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2011 рік»в особі ГУДКУ в Одеській області моральну шкоду в сумі 1700 грн.

      В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення в Єдиний державний реєстр  неправдивих відомостей про відсутнтість з боку юридичної особи підтвердження відомостей про місцезнаходження, на підставі якого державною податковою адміністрацією Одеської області заблоковано розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Пластік»в Одеській філії ПАТ «Укрсоцбанк», є неправомірними, підприємство зазнало фінансових збитків та не може використовувати своє право на господарську діяльність, а державний та місцевий бюджет одночасно не отримують податкові надходження. Окрім того, представник позивача зазначив, що будь-яких листів, застережень чи повідомлень підприємство ані від державного реєстратора ані від податкових органів не отримувало та будь-які зміни  місцезнаходження  підприємства не відбувались протягом останніх 15 років.

      У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

       Представник відповідача –ДПА в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що підставою для відмови органом ДПС у взятті  на облік рахунку ТОВ ВКФ «Пластік»є наявність в Єдиному державному реєстрі  запису про відсутність  підтвердження відомостей про юридичну особу (відомість №15561440002004962  від 07.07.2008 року, №15561440003004962від 27.05.2010р.).

       Представник відповідача –виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, 08.09.2011 р. (вхід. № 29482/2011) до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що державними реєстраторами відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради неодноразово надсилались листи - повідомлення до ТОВ ВКФ «Пластік» щодо необхідності підтвердження  відомостей  про юридичну особу  відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», які залишились без уваги останнього. Черговий лист було направлено 15 квітня 2011 року, на який товариство не відреагувало, внаслідок чого державним реєстратором відповідно до Закону було внесено запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

          Ухвалою від 12 жовтня 2011 року було витребувано реєстраційну справу  ТОВ ВКФ «Пластік».

           Представник третьої особи ГУДКУ в Одеській області до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.

            Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Пластік»зареєстровано Центральним райвиконкомом, про що свідчить свідоцтво №22486109 від 04.08.1994 року. У лютому 2005 року внесено відомості про юридичну особу до ЄДР.

           Згідно довідки співзасновника ТОВ ВКФ «Пластік»б\н від 12.08.2011р. директором ТОВ ВКФ «Пластік»є ОСОБА_1 (а.с.18).

           Листом вих. №8800/к/29-0013 від 16.03.2011року ДПА в Одеській області за результатами розгляду звернення до Прокуратури Одеської області повідомило ТОВ ВКФ «Пластік» про наявність в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що  є підставою для відмови органу ДПС у прийнятті заяви про реєстрацію платником ПДВ та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Стосовно відмови у реєстрації ТОВ ВКФ «Пластік» платником податку на додану вартість  ДПА повідомила, що відповідно до інформації, що отримана від ДПІ у Приморському районі міста Одеси станом на 15.03.2011 року до ДПІ не надавалась реєстраційна заява платника податку на додану вартість за ф. №1-ПДВ.

           ООФ ПАТ «Укрсоцбанк»листом вих. №10.1.3/1-07/67-1374 від 28.03.2011 року повідомила ТОВ ВКФ «Пластік»про зміну банківських реквізитів (аю.с.13).

           На запит прокуратури Приморського району міста Одеси ПАТ «Укрсоцбанк»31.05.2011 року  надано відповідь (№0.5.2-19/37-82), копія якої направлена до ДПА в Одеській області та ОСОБА_1. З останньої вбачається, що 15.04.2011 року  у ПАТ «Укрсоцбанк»відбувся процес внутрішньої реорганізації, що призвело до припинення діяльності Одеської обласної  філії  та переходу банку на нову організаційну модель обслуговування клієнтів. У відповідності до вимог п.19.2 «Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах»та переходом ПАТ «Укрсоцбанк»на нове програмне забезпечення, рахунки ТОВ ВКФ «Пластік»були згенеровані у нові рахунки. З питань блокування зазначених рахунків банк рекомендував ОСОБА_1 звернутись безпосередньо до ДПА в Одеській області.

          Відповідно до листа ДПА в Одеській області (№19932/10/14-0218 від 07.06.2011р.), за результатами звернення ТОВ ВКФ «Пластік»було проведено службову перевірку, за наслідками якої не встановлено неправомірних дій з боку посадових осіб ДПІ у Приморському районі міста Одеси. (а.с11).

          ДПА в Одеській області за результатами звернення ТОВ ВКФ «Пластік»повідомила ОСОБА_1 (директора ТОВ ВКФ «Пластік»)  про те, що відповідно п. 9 Порядку надання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах  до органів державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України № 993 від 23.12.2010р. підставою для відмови у взятті органом ДПС рахунку на облік є наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (лист № 22839/К/29-0013 від 30.06.2011р.).  Порядок обробки електронних повідомлень та програмне забезпечення з питань обробки повідомлень регламентовані ДПА України, відповідно до затвердженого регламенту  відмітка про взяття на облік рахунку або відповідна відмова здійснюється на центральному рівні, програмне забезпечення виключає ручне втручання у процес. Також зазначеним листом було надіслано позивачу зразок бланку реєстраційної картки, яка передбачена Законом та запропоновано її заповнити та надати державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи. (а.с. 81-82).

            Згідно листа ДПА в Одеській області вих. №23902/10/29-0013 від 08.07.2011 року ТОВ ВКФ «Пластік»повідомлено про те, що обставини, які призвели до відмови у взяті рахунків ТОВ ВКФ «Пластік»на облік в органах  державної податкової служби України зумовлені порушеннями відповідальними особами зазначеної юридичної особи вимог п.11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»стосовно обов’язку юридичної особи подавати щороку державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та запропоновано позивачу подати державному реєстратору  за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

          Позивач не погоджується з діями відповідачів, у зв’язку з чим просить визнати їх неправомірними та стягнути моральну шкоду.

         Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

           Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-IV  від 15.05.2003р. (надалі Закон № 755-IV) регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

         Відповідно п. 11 ст. 19 Закону України № 755-IV  юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

         Згідно п.12 зазначеної статті у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

          У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

       Відповідно до п.14 ст. 19 Закону України № 755-IV,  у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

         В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради не виконав вищевикладених законодавчих норм.

      З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з неподанням ТОВ ВКФ «Пластік»реєстраційної картки  про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року за формою №6 відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради було надіслано позивачу повідомлення з нагадуванням щодо необхідності подання протягом місяця підтвердження реєстраційних відомостей. Зазначені повідомлення були надіслані 05.06.2008 року вих. № 680; 15.04.2010р. вих. №2615.

      Судом встановлено, що доказів отримання зазначених повідомлень чи повернення поштових відправлень в разі неотримання відповідно п. 14 ст. 19 Закону України № 755-IV  відповідачем до суду не надано.

        З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність дій  відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення до ЄДР запису про «не підтвердження відомостей про юридичну особу»товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Пластік».

        Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПА в Одеській області, які полягали в порушенні прав платника податків в особі ТОВ ВКФ «Пластік», суд приходить до наступних висновків.

      Статтею 69 Податкового кодексу України встановлено вимоги до відкриття та закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, відповідно якої банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (як резидентам, так і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, фізичним особам - підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, лише за наявності документів, виданих органами державної податкової служби, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах. Банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття). У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов'язані надіслати повідомлення до органу державної податкової служби, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом. Орган державної податкової служби протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов'язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті органом державної податкової служби рахунка на облік із зазначенням підстав. Датою початку видаткових операцій за рахунком платника податків, визначеного пунктом 69.1 цієї статті (крім банку), у банках та інших фінансових установах є дата отримання банком або іншою фінансовою установою повідомлення органу державної податкової служби про взяття рахунка на облік в органах державної податкової служби.

           Відповідно до положень статті 69 Податкового кодексу України, Наказом Державної податкової адміністрації Одеської області № 993  від 23.12.2010 року затверджено Порядок подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби" (надалі Порядок № 993).

          Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що органи ДПС мають перевіряти інформацію про відкриття/закриття рахунків Платників податків, отриману від фінансових установ, на відповідність існуючій інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ), у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (далі - ДРФО) та у базах даних органів ДПС.

          Відповідно п. 9 9 Порядку № 993 підставою для відмови у взятті органом ДПС рахунку на облік, серед іншого є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

         Судом встановлено, що станом на 31.03.2011 року, тобто на дату отримання інформації щодо зміни та результатів взяття на облік рахунків, ТОВ ВКФ «Пластік»знаходилось та знаходиться (на час розгляду справи) у стані –до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що послугувало підставою для відмови у взятті органом ДПС на облік рахунку ТОВ ВКФ «Пластік».

         Окрім того, судом встановлено, що незважаючи на те, що повідомлення юридичної особи про необхідність подання реєстраційної картки згідно п.12 ст. 19 Закону України №755 не входить до компетенції органу ДПС та не передбачено жодним нормативним актом, проте ДПА в Одеській області листом №8800/К/29-0013 від 16.03.2011 року повідомила керівника ТОВ ВКФ «Пластік»ОСОБА_1 стосовно внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ВКФ «Пластік»та зазначила про необхідність подати державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи  заповнену реєстраційну картку  про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР  та листом  вих. № 22839/10/29-0013 від 30.06.2011 року було надано зразок реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.80-82).

          Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

        Згідно ч.ч. 2, 3  зазначеної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

        Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що ДПА в Одеській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Порядком № 993, а тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ ВКФ «Пластік»про визнання протиправними дій ДПА в Одеській області, - відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов’язання ДПА в Одеській області в якості відшкодування нанесеної моральної шкоди  виплатити через фінансового розпорядника, визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2011 рік»в особі ГУДКУ в Одеській області моральної шкоди в сумі 1700 грн. та зобов’язання виконавчого комітету Одеської міської ради в якості відшкодування нанесеної моральної шкоди  виплатити через фінансового розпорядника, визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2011 рік»в особі ГУДКУ в Одеській області моральної шкоди в сумі 1700 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56  Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

 Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

        Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода відшкодовується у разі, якщо її завдано неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

         Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

         Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

          Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

        Позивачем не зазначено та не доведено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та не наведено жодних обґрунтувань з приводу її розміру, тому підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

        В зв’язку з викладеним, надавши правову оцінку всім обставинам справи, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9,  69,70, 71,94,122,158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Пластік»до державної податкової адміністрації в Одеській області; виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, - задовольнити частково.

           Визнати протиправними дії відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення запису про «не підтвердження відомостей про юридичну особу» товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Пластік», в решті, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

         Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

         Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею  29 листопада 2011 року

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя: