Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2а-1870/7321/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                           про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 грудня 2011 р.                                                            Справа № 2a-1870/7321/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Соколов В.М., розглянувши заяву Путивльського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  про забезпечення позову у справі за позовом  Путивльського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Путивльторф" Державного підприємства "Сумиторф"   про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Путивльське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулося до суду з адміністративним позовом до госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Путивльторф" Державного підприємства "Сумиторф" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1093,47 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача до вирішення справи по суті.

          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

          На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.

          Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Накладення арешту на майно та грошові кошти даною нормою не передбачено.

          Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову  необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Крім того, позивачем не було надано документації про вартість майна та грошових коштів, що знаходиться у власності відповідача, на які необхідно накласти арешт. За відсутності таких даних, суд не може зробити висновку про те, чи співрозмірна сума боргу з вартістю майна госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Путивльторф" Державного підприємства "Сумиторф", чи не перевищує вартість даного майна суму заборгованості перед Путивльським відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.  

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Путивльського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про забезпечення позову відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви про забезпечення позову Путивльського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання   копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов