Постанова

від 19.09.2011 по справі 2а/2570/4520/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

19.09.2011 Спр ава № 2а/2570/4520/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Захарен ко О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/4520/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-комерційна фірм а «ФУД»

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень- рішень від 10.05.2011 № 0002082320, від 15.06.2011 № 0002692320, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 Товариство з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо-комерційна фірма «ФУД» (д алі - ТОВ «ВКФ «ФУД») зверну лось до суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у м. Черніг ові (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рі шень:

від 10.05.2011 № 0002082320, яким було н араховано зобов' язання з по датку на додану вартість (ПДВ ) у сумі 137 846,00 грн. (за основним пл атежем - 110 277,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями (штр афами) - 27 569,00 грн.), та

від 15.06.2011 № 0002692320, яким було н араховано зобов' язання з ПД В у сумі 110 278,00 грн. (за основним п латежем - 110 277,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами) - 1,00 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня є протиправними, оскільки прийняті в супереч нормам чи нного законодавства, додатко во зазначаючи, що ДПІ при їх ви несенні вийшла за межі повно важень контролюючого органу , встановлених Податковим ко дексом України та іншими зак онами України.

При цьому, підставою для вин есення податкового повідомл ення- рішення від 10.05.2011 № 000208232 0, за висновками Акту пер евірки від 18.04.2011 № 317/23/14251970, стало ви знання відповідачем нікчемн им договору від 05.01.2011 № 05/01/11 уклад еного між ТОВ «ВКФ «ФУД» та Т ОВ «Транслар ЛТД», що призвел о до заниження ПДВ, який підля гає сплаті, за січень 2011 року на суму 110 277,00 грн. Так, позивач заз начає, що не погоджуючись з пр ийнятим повідомленням-рішен ням, ТОВ «ВКФ «ФУД» подало до Державної податкової адміні страції в Чернігівській обла сті (далі - ДПА в Чернігівськ ій області) скаргу, за результ атами розгляду якої податков е повідомлення- рішення від 10.05.2011 № 0002082320 в частині штрафн их санкцій скасоване, в іншій частині - залишено без змін , в результаті чого ДПІ винесл о нове податкове повідомленн я-рішення від 15.06.2011 № 0002692320.

Також не погоджуючись з нов им податковим повідомленням -рішенням позивач подав до ДП А України скаргу, за результа тами розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 15.06.2 011 № 0002692320 залишено без змін.

Так, позивач наголошує, що г осподарська операція по прид банню товару, що перевірялас ь під час перевірки, згідно до говору між ТОВ «ВКФ «ФУД» та ТОВ «Транслар ЛТД» від 05.01.2011 № 05/01/11 супроводжувалась всіма не обхідними первинними докуме нтами: податковими накладним и, видатковими накладними, ба нківськими виписками, що бул и в повному обсязі надані ДПІ під час перевірки та нею не ос порюються. Вищевикладене, на думку позивача, підтверджує факт повного та реального ви конання договору та спростов ує висновок ДПІ про безтовар ність операцій та відсутніст ь у ТОВ «ВКФ «ФУД» права на ві днесення 110 277,00 грн. до податков ого кредиту по ПДВ.

Посилаючись на судову прак тику, позивач зазначає, що згі дно з довідкою Вищого адміні стративного суду України від 15.04.2010 «Про результати вивчення та узагальнення практики за стосування адміністративни ми судами окремих норм Закон у «Про податок на додану варт ість», встановлюється, що «...з а загальним правилом нікчемн ий правочин не породжує прав ових наслідків, а тому підляг ає виключенню з податкового обліку». Таким чином, навіть я кщо б у ДПІ були достатні зако нні підстави для визнання пр авочину між ТОВ «ВКФ «ФУД» та ТОВ «Транслар ЛТД» нікчемни м, то сума ПДВ правочину мала б бути виключена не лише з пода ткового кредиту ТОВ «ВКФ «ФУ Д», а і його з податкових зобов 'язань за січень 2011 року.

Позивач вважає, що аналіз го сподарської операції по прид банню ТОВ «ВКФ «ФУД» соєвого жмиха у ТОВ «Транслар ЛТД», в икладений ДПІ в Акті пере вірки, повністю підтверджує фактичне здійснення постача ння, приймання-передачу соєв ого жмиха по ланцюгу від ТОВ « Транслар ЛТД» до контрагент ів (ТОВ «ВКФ «ФУД», філій ТОВ « Комплекс «Агромарс»). На думк у позивача, очевидним є те, що операція з придбання товару мала реальний товарний харак тер, обумовлений розумною ек ономічною метою у вигляді от римання прибутку у результат і підприємницької комерційн ої діяльності по продажу при дбаного товару за більш висо кою ціною, що в свою чергу спро стовує викладені в Акті п еревірки аргументи для визна ння правочину нікчемним та в иключення суми з податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що податкові пові домлення- рішення від 10.05.2011 № 0002082320 та від 15.06.2011 № 0002692320 є пр отиправними та підлягають ск асуванню, оскільки винесені внаслідок безпідставного іг норування працівниками ДПІ н аданих їм, під час перевірки, п ервинних документів та небаж ання дослідження дійсних обс тавин справи (руху товару до к інцевого споживача), що повні стю б виключило будь-які підс тави для визнання угоди безт оварною, а правочину нікчемн им.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і з наданням додаткових пояс нень, наголошуючи та тому, що ж одним законом не передбачено право органу державної пода ткової служби самостійно, в п озасудовому порядку, визнава ти нікчемними правочини і да ні, вказані платником податк ів в податкових деклараціях.

Представники відповідачів проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір не податкове повідомлення-рі шення відповідає вимогам чин ного законодавства. При цьом у в судовому засіданні надал и заперечення проти позову т а наголосили, що згідно листа від 22.03.2011 № 3133/7/23-211/1024 ДПІ у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя направила до ДПІ Акт п еревірки від 18.03.2011 № 69/23-253/37222161 (№ 69/23-253/ 13629231) «Про результати документ альної невиїзної перевірки Т ОВ «Транслар ЛТД» з питань до стовірності вчинених правоч инів та дотримання вимог под аткового законодавства з пит ань оподаткування податком н а додану вартість за період с ічень 2011 року», де зазначено, щ о в ході проведення перевірк и, фактичне здійснення поста чання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-мате ріальних цінностей по ланцюг у від ТОВ «Транслар ЛТД» до к онтрагентів не підтверджено . Крім того, листом ДПІ від 22.03.2011 № 4662/10/15-213-р ТОВ «ВКФ «ФУД» було п овідомлено, що за результата ми автоматизованого співста влення даних, задекларованих товариством у податковій де кларації за січень 2011 року, вст ановлено включення до податк ового кредиту ПДВ по операці ї по взаємовідносинах з ТОВ « Транслар ЛТД» на загальну су му 110 300,00 грн., яке є підприємство м високого ризику (в ланцюгах постачання якого встановлен о фіктивні підприємства), та, у зв' язку з цим, попросило над ати пояснення щодо взаємовід носин ТОВ «ВКФ «ФУД» та ТОВ « Транслар ЛТД» та їх документ альне підтвердження. Так, поз ивачем згідно листа від 29.03.2011 № 17 надано копії видаткових на кладних ТОВ «Транслар ЛТД» н а отримання товариством у сі чні 2011 року товару та копії бан ківських виписок згідно дого вору. Але інших документів та пояснень, які були затребува ні у листі ДПІ, що свідчили б п ро реальність здійснених опе рацій, ТОВ «ВКФ «ФУД» надано не було (документів, наявніст ь яких є обов'язковою згідно з і змістом договору; довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей; докуме нтів, що підтверджують транс портування (перевезення) отр иманих товарів; документів, щ о підтверджують повноваженн я осіб підписувати документи на момент їх укладення; штатн ий розпис товариства, інформ ацію щодо працівників).

Враховуючи вищевикладене, відповідач в Акті переві рки від 18.04.2011 № 317/23/14251970 зазначив пр о не підтвердженість наявнос ті поставок товарів (послуг) в ід ТОВ «Транслар ЛТД» у січні 2011 року, що на його думку свідч ить про те, що правочин від 05.01.20 11 № 05/01/11 між ТОВ «ВКФ «ФУД» з ТОВ «Транслар ЛТД» здійснено бе з мети настання реальних нас лідків. Отже, зазначений прав очин, на думку відповідача, є н ікчемним, не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю, оскіл ьки завідомо суперечать інте ресам держави і суспільства.

Додатково відповідач наго лосив, що податкові накладні , виписані ТОВ «Транслар ЛТД» за січень 2011 року на суму ПДВ 110 276,84 грн. суперечать вимогам п. 1 98.1 та п. 198.6 ст. 198 Податкового коде ксу України, отже наслідки ні кчемного правочину не можуть впливати на формування пода ткового кредиту звітного под аткового періоду ТОВ «ВКФ «Ф УД», тому, на думку відповідач а, в Акті перевірки ТОВ «В КФ «ФУД» правомірно зазначе но завищення податкового кре диту та заниження суми ПДВ, як ий підлягає сплаті за січень 2011 року на суму 110 277,00 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково з наступних підста в.

ТОВ «ВКФ «ФУД» (код ЄДРПОУ 14251970) як юридична особа зареєст рована 18.08.1994 виконавчим коміте том Чернігівської міської ра ди (свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії А00 № 104049, а. с. 102), внесено до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни і взято на облік до ДПІ як п латника податків з 15.09.1994. Зареє стрований як платник ПДВ з 14.02. 2006 (свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ № 33925928, а. с. 103).

На підставі наказу від 12.04.2011 № 1635 виданого ДПІ, головним держ авним податковим ревізор-інс пектором відділу організаці ї перевірок ризикових операц ій управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ, ке руючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст . 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податково го кодексу України, проведен а документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКФ «ФУД» з питань достовірност і, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року при проведе нні господарських взаємовід носин з ТОВ «Транслар ЛТД» (к од ЄДРПОУ 37222161).

Перевірка проводилась з 12.04.2 011 по 18.04.2011, про що складено Акт перевірки від 18.04.2011 № 317/23/14251970 (а. с . 13-24).

В розділі 4 Висновку Акту перевірки встановлено пор ушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, що призвело до визнання д оговорів (правочинів), укладе них з підприємством нікчемни ми;

- пп. 198.1, 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 ст. 200 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, що призвело до заниже ння ПДВ, яке підлягає сплаті з а січень 2011 року на суму 110 277,00 гр н.

На підставі вказаного Ак ту перевірки від 18.04.2011 були ви несені податкові повідомлен ня-рішення, які є предметом да ного спору:

- податкове повідомлення-рі шення від 10.05.2011 № 0002082320 про збі льшення суми грошового зобов ' язання за платежем: подато к на додану вартість із вироб лених в Україні товарів (робі т, послуг) за основним платеже м - 110 277,00 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями (штрафам и) - 27 569,00 грн. (а. с. 10);

- податкове повідомлення-рі шення від 15.06.2011 № 0002692320 про збі льшення суми грошового зобов ' язання за платежем: подато к на додану вартість із вироб лених в Україні товарів (робі т, послуг) за основним платеже м - 110 277,00 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями (штрафам и) - 1,00 грн.

При цьому нарахування штра фних санкцій проводилось у в ідповідності до встановлени х п. 7 підрозділу 10 розділу Х Х Перехідних положень Податко вого кодексу України податко вих канікул.

Так, в Акті перевірки за значено, що у періоді, що перев ірявся, суб' єкт господарюва ння був платником: податку на прибуток приватних підприєм ств; податку на додану вартіс ть по вітчизняних товарах (ро ботах, послугах); податку з дох одів найманих працівників; к омунального податку; збору з а забруднення навколишнього природного середовища; пода тку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Також зазначено, що основни м видом діяльності ТОВ «ВКФ « ФУД» є - овочівництво, декор ативне садівництво і вирощув ання продукції розсадників; розведення птиці; спеціалізо вана оптова торгівля іншими видами продовольчих товарів .

Перевіркою встановлено, що за січень 2011 року ТОВ «ВКФ «ФУ Д» задекларовано податкових зобов' язань з ПДВ згідно по даткової декларації з ПДВ (ві д 15.02.2011 вх. № 8037) у сумі 120 222,00 грн. та п одаткового кредиту з ПДВ у су мі (-) 8 553,00 грн., в тому числі по вз аємовідносинах з ТОВ «Транс лар ЛТД» завищення податков ого кредиту у сумі 110 277,00 грн. При цьому, згідно податкової дек ларації з ПДВ за січень 2011 року ТОВ «ВКФ «ФУД» включено до с кладу податкового кредиту су му 110 276,84 грн. по взаємовідносин ам з ТОВ «Транслар ЛТД».

В ході перевірки встановле но, що від ВПМ ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я отримано службову від 17.03.2011 № 350/26-34 про наступне: проведеним аналізом фінансово-господар ської діяльності ТОВ «Транс лар ЛТД» за попередні та пода льші податкові періоди, вста новлено, що ТОВ «Транслар ЛТД » формується податковий кред ит підприємствами, які викор истовуються як «транзитні» а бо як «податкові ями» (ТОВ «Аг ро буд») для штучного нарощув ання валових витрат «підприє мствам - вигодонабувачам» та формування незаконного пода ткового кредиту з ПДВ.

На думку ДПІ - фактично ТОВ « Агро буд» товар підприємств ам-контрагентам не постачавс я та не купувався, а проводили сь безтоварні операції, що св ідчить про те, що правочини ук ладені між ТОВ «Агро буд» та ТОВ «Транслар ЛТД» здійснен і без мети настання реальних наслідків.

Також в Акті перевірки зазначено, що відповідно до л иста ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя від 22.03.20 11 № 3133/7/23-211/1024 та додатку до нього ( Акт перевірки ТОВ «Трансл ар ЛТД» від 18.03.2011 № 69/23-253/37222161 (№ 69/23-253/136292 31)) встановлене наступне:

- згідно системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань і податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України п о ТОВ «Транслар ЛТД» податко ва декларація з ПДВ за січень 2011 року (від 21.02.2011 № 9268) має статус неприйнята;

- на запити ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я до ТОВ «Транслар ЛТД» щодо надання пояснення та підтвер дження здійснення фінансово -господарських відносин не н адані жодні документи про на явність власних чи орендован их складських приміщень, тра нспортних засобів, що свідчи ть про відсутність умов для д осягнення результатів відпо відної господарської діяльн ості;

- в ході перевірки ТОВ «Тран слар ЛТД» не підтверджена на явність поставок товарів (по слуг) на адресу товариства, та як результат на адресу підпр иємств покупців, що свідчить про те, що правочини здійснен і без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільног о кодексу України є нікчемни ми, і в силу ст. 216 Кодексу не ств орюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх не дійсністю. Виходячи з вищена веденого ДПІ зробила висново к, що ТОВ «Транслар ЛТД» пров адило діяльність спрямовану на здійснення операцій з над анням податкової вигоди трет ім особам.

- в ході відпрацювання розб іжностей за результатами авт оматизованого співставленн я даних, задекларованих ТОВ « ВКФ «ФУД» в декларації з ПДВ з а січень 2011 року ДПІ було напра влено лист про надання письм ових пояснень та їх документ альне підтвердження щодо вза ємовідносин ТОВ «ВКФ «ФУД» т а ТОВ «Транслар ЛТД» (лист ві д 14.03.2011 № 3956/10/15-213), згідно якого ТОВ «ВКФ «ФУД» надало наступні к опії документів (лист від 21.03.2011 № 15):

податкова накладна від 06.01.2011 № 10601 (ПДВ - 14 937,33 грн.);

податкова накладна від 10.01.2011 № 11003 (ПДВ - 16 512,67 грн.);

податкова накладна від 11.01.2011 № 11102 (ПДВ - 19 623,67 грн.);

податкова накладна від 12.01.2011 № 11201 (ПДВ - 26 389,67 грн.);

податкова накладна від 12.01.2011 № 11202 (ПДВ - 16 252,00 грн.);

податкова накладна від 21.01.2011 № 12102 (ПДВ - 16 561,50 грн.);

- в ході відпрацювання розб іжностей за результатами авт оматизованого співставленн я даних, а саме до податкового кредиту включено операції п о взаємовідносинах з ТОВ «Тр анслар ЛТД» на загальну суму 110 300,00 грн., який є підприємством високого ризику (по ланцюгах постачання встановлено фікт ивні підприємства), задеклар ованих ТОВ «ВКФ «ФУД» в декла рації з ПДВ за січень 2011 року Д ПІ було повторно направлено лист про надання письмових п ояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємові дносин ТОВ «ВКФ «ФУД» та ТОВ «Транслар ЛТД» (лист від 22.03.2011 № 4662/10/15-213-р), згідно якого ТОВ «ВКФ «ФУД» надало наступні копії документів (лист від 29.03.2011 № 17):

накладна від 06.01.2011 № РН-7 (ПДВ - 14 937,33 грн.);

накладна від 10.01.2011 № РН-10 (ПДВ - 16 512,67 грн.);

накладна від 11.01.2011 № РН-14 (ПДВ - 19 623,67 грн.);

накладна від 12.01.2011 № РН-16 (ПДВ - 26 389,67 грн.);

накладна від 12.01.2011 № РН-17 (ПДВ - 16 252,00 грн.);

накладна від 21.01.2011 № РН-27 (ПДВ - 16 561,50 грн.);

обороти з 1-С по контрагенту ТОВ «Транслар ЛТД» за період з 06.01.2011 по 24.01.2011;

банківські виписки за 11.01.2011, 13 .01.2011, 14.01.2011, 24.01.2011;

відповіді ТОВ «ВКФ «ФУД» в ід 21.03.2011 № 15 на лист ДПІ від 14.03.2011 № 3956/10/15-213.

При цьому, в Акті переві рки зазначено, з посиланням н а ст. 662 та ст. 664 Цивільного коде ксу України, що правочин, укла дений між ТОВ «ВКФ «ФУД» та Т ОВ «Транслар ЛТД» не спричин ив реального настання юридич них наслідків, виходячи з тог о, що на запит ДПІ не були нада ні: контракти (договори), пов' язані з реалізацією, поставк ою, купівлею-продажем товару тощо, та додатки до них; додат кові угоди, що укладались до к онтрактів (договорів), зміни т а доповнення; документи, що пі дтверджують транспортуванн я (перевезення) товарів; докум енти, що підтверджують повно важення осіб підписувати вищ евказані документи на момент їх укладання; штатний розпис підприємства, інформація що до працівників за період січ ень 2011 року.

Із зазначеного ДПІ зробила висновок про не підтверджен ня поставок товарів (послуг) в ід ТОВ «Транслар ЛТД» у січні 2011 року, що на її думку свідчит ь про те, що правочин між ТОВ « ВКФ «ФУД» та ТОВ «Транслар Л ТД» здійснений без мети наст ання реальних наслідків, і що , на думку ДПІ, є безумовною пі дставою для визнання вказано го правочину нікчемним в сил у пп. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного ко дексу України.

Також, в Акті перевірки зазначено, що податкові накл адні виписані ТОВ «Транслар ЛТД» за січень 2011 року на суму ПДВ 110 276,84 грн., суперечать вимог ам пп. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового ко дексу України, так, ДПІ наголо шує, що наслідки нікчемного п равочину не можуть впливати на формування податкового кр едиту звітного податкового п еріоду ТОВ «ВКФ «ФУД», тому Д ПІ встановило заниження заде кларованих суб'єктом господа рювання показників на загаль ну суму 110 277,00 грн., в тому числі з а січень 2011 року у сумі 110 277,00 грн .

Таким шляхом ДПІ дійшла вис новку, що позивачем порушено вимоги пп. 198.1, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу Україн и, у зв' язку з чим ТОВ «ВКФ «Ф УД» занизило суму податковог о зобов' язання з ПДВ за січе нь 2011 року на суму 110 277,00 грн. та пр о те, що договір між ТОВ «ВКФ « ФУД» та ТОВ «Транслар ЛТД» вв ажається нікчемним згідно ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України .

В силу п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності із 01.01.2011, платник пода тків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим К одексом. А згідно п. 14.1.156 ст. 14 цьо го Кодексу визначено, що пода ткове зобов'язання - сума кошт ів, яку платник податків, у том у числі податковий агент, пов инен сплатити до відповідног о бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та стро ки, визначені податковим зак онодавством (у тому числі сум а коштів, визначена платнико м податків у податковому век селі та не сплачена в установ лений законом строк).

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом врахован о визначення поняття податко вого кредиту пп. 14.1.181. ст. 14 Подат кового кодексу України, а так ож вимоги ст. 187 щодо дати виник нення податкових зобов'язань та п. 198.2. ст. 198 цього Кодексу, де в становлено, що датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

По даному спору також необх ідно врахувати норму п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу Україн и, якою визначено, що право на віднесення сум податку до по даткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, надани х нерезидентом на митній тер иторії України, та в разі отри мання послуг, місцем постача ння яких є митна територія Ук раїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Крім цього суд враховує, що пп. 199.1 ст. 199 Податкового кодекс у України визначено: у разі як що придбані та/або виготовле ні товари/послуги частково в икористовуються в оподатков уваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платни к має право віднести до подат кового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахо ваного) податку під час їх при дбання або виготовлення, яка відповідає частці використа ння таких товарів/послуг в оп одатковуваних операціях.

Так судом встановлено, що ос новними видами діяльності ТО В «ВКФ «ФУД» є - овочівництв о, декоративне садівництво і вирощування продукції розса дників; розведення птиці; спе ціалізована оптова торгівля іншими видами продовольчих товарів.

Також встановлено, що між ТО В «ВКФ «ФУД» та ТОВ «Трансла р ЛТД» укладено договір пост авки від 05.01.2011 № 05/01/11 (а. с. 57).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

При цьому відповідно до п. 4.3 укладеного договору поставк и від 05.01.2011 № 05/01/11 - з отриманням товару покупець зобов' язан ий передати постачальнику до віреність на отримання товар у, а постачальник в свою чергу зобов' язаний передати поку пцю документи, що відносятьс я до товару, а саме: видаткова накладна, податкова накладна , свідоцтво якості. Між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх істотних умов д оговору. Невід' ємною частин ою даного договору є специфі кація, в якій вказується ціна , кількість та асортимент кож ної окремої партії (п. 1.2, 2.1 дого вору від 05.01.2011 № 05/01/11).

На підтвердження виконанн я вказаного договору є видат кові накладні за січень 2011 рок у, податкові накладні за січе нь 2011 року, виписки по рахунку за січень 2011 року, довіреності на отримання товару за січен ь 2011 року (а. с. 60-97). Факт подальшо го продажу товару ТОВ «ВКФ «Ф УД», придбаного у ТОВ «Трансл ар ЛТД» підтверджується нео бхідними первісними докумен тами (видатковими та податко вими накладними), що надавали сь ДПІ під час перевірки, але н е були враховані, а саме: не бу в врахований факт подальшого руху соєвого жмиха.

Необхідно звернути увагу н а ту обставину, що ТОВ «Компле кс «Агромарс» (якому ТОВ «ВКФ «ФУД» реалізовував соєвий ж мих) є одним із самих великих в иробників комбікормів для по слідуючого виготовлення про дукції під маркою «Гаврилівс ькі курчата», і має багатосту пеневу систему контролю за я кістю вхідної продукції та ї ї обліком (що не спростовуєть ся відповідачем). Зокрема, при заході кожної партії товару здійснюється відбір зразків , досліджується його якість, з важування та розвантаження м ашин, ведеться облік номерів транспортних засобів, що при везли товар. У точній відпові дності до зазначеної системи здійснювався і прийом філія ми ТОВ «Комплекс «Агромарс» соєвої макухи від ТОВ «ВКФ « ФУД», який був придбаний оста ннім у ТОВ «Транслар ЛТД».

Таким чином, повністю просл ідковується та підтверджуєт ься реальність (товарність) щ одо придбання ТОВ «ВКФ «ФУД» соєвої макухи у ТОВ «Трансла р ЛТД» та подальшого її прода жу філіям ТОВ «Комплекс «Агр омарс». Проте ДПІ не дали жодн ої оцінки вказаним обставина м і не здійснили дослідження руху товару до кінцевого спо живача. За одержаний товар ТО В «ВКФ «ФУД» здійснювала роз рахунки, що підтверджується копіями виписок по рахунку 260 03343 (а. с. 72-75,91-93). Вимоги договору ви конані в повному обсязі, стор они претензій не мають.

Вказані видаткові накладн і повністю відповідають вимо гам, встановлених до первинн их документів, які пред'являю ться п. 2 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » та п. 2 Положення про докумен тальне - забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З пояснень представника по зивача вбачається, що ДПІ не б ули взяті до уваги дані докум енти. (арк. Акту 7-8). Не був взятий до уваги і той факт, що догово ри є чинними та не визнавалис ь в судовому порядку недійсн ими.

Обґрунтування представник ів відповідача щодо недійсно сті договору поставки від 05.01.2 011 № 05/01/11 укладеного між ТОВ «ВКФ «ФУД» та ТОВ «Транслар ЛТД» , відсутністю актів прийманн я-передачі товару, довіренос тей, документів, що засвідчую ть транспортування, зберіган ня товарів як порушення ст. 662 Ц ивільного кодексу України, - н е відповідають нормам цивіль ного законодавства.

Відповідно ст. 662 Цивільного кодексу України зазначає, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцев і його приналежності та доку менти (технічний паспорт, сер тифікат якості тощо), що стосу ються товару та підлягають п ереданню разом із товаром ві дповідно до договору або акт ів цивільного законодавства . Передача покупцю інших доку ментів, крім первинних, ні ст. 662 Цивільного кодексу України , ні договором поставки від 05.01 .2011 № 05/01/11 не передбачена. Доповн ення переліку документів, пр о який йдеться в ст. 662 Цивільно го кодексу України, необхідн істю передачі додаткових док ументів є необґрунтованим та юридично невмотивованим.

Разом з тим, факт передачі т овару за договором поставки від 05.01.2011 № 05/01/11 підтверджується , окрім видаткових накладних на товар, також виписаними по стачальником податковими на кладними, а внутрішнє оприбу ткування товарів на склад пі дтверджується прибутковими накладними. Факт здійснення оплати підтверджується випи сками по рахунку 26003343 з відмітк ою банку про здійснення плат ежу (а. с. 72-75,91-93).

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Податкового кодек су України свідчить про те, що право на податковий кредит в иникає у платника податків л ише після одержання податков ої накладної, оскільки це єди ний документ первинного бухг алтерського та податкового о бліку, що містить у собі суму П ДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПД В - дана обставина представ никами відповідача не оспорю валась.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «ВК Ф «ФУД» в судовому засіданні документами повністю підтве рджуються факти проведення ф інансово-господарської діял ьності, що в свою чергу повніс тю спростовує заперечення ві дповідача, оскільки надані д окументи не брались до уваги при проведенні перевірки ін спекторами-ревізорами ДПІ. Т ому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські доку менти, платник податку також правомірно в податковій дек ларації за січень 2011 року вкл ючив до складу податкового к редиту ПДВ.

Тобто підставою для виснов ку ДПІ про незаконне формува ння ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не до ведено і судом не встановлен о правомірність формування в итрат, понесених при здійсне нні господарської операції. Податковий орган мав би підс тави вважати правочини нікче мними, а суд - погодитися з об ґрунтованістю висновку пода ткового органу, якщо б головн ою метою платника податку бу ло одержання доходу за рахун ок відшкодування ПДВ.

З урахуванням досліджених господарських операцій, фак т здійснення яких ніхто не сп ростував, суд прийшов до висн овку, що за належних доказів - податкових накладних, видатк ових накладних, виписок по ра хунку, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не да вало ДПІ підстав для висновк у про заниження ТОВ «ВКФ «ФУД » сум податкового кредиту.

Також, необхідно зазначити той факт, що податкове повідо млення-рішення від 10.05.2011 № 00020823 20 (за основним платежем - 110 277,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 27 5 69,00 грн.) рішенням ДПА в Чернігі вській області про результат и розгляду скарги від 06.06.2011 № 1049/1 0/25-020 в частині штрафних санкці й скасоване, а в іншій частині - залишено без змін, в резуль таті чого ДПІ винесено нове п одаткове повідомлення-рішен ня від 15.06.2011 № 0002692320. Так, рішен ням ДПА України про результа ти розгляду повторної скарги податкове повідомлення-ріше ння від 15.06.2011 № 0002692320 також зал ишено без змін.

Тому, враховуючи, що податко ве повідомлення-рішення від 15.06.2011 № 0002692320 винесено з ураху ванням скасованих штрафних ( фінансових) санкцій (штрафів ) в податковому повідомленні -рішенні від 10.05.2011 № 0002082320, та в раховуючи нарахування штраф них (фінансових) санкцій (штра фів) у сумі 1,00 грн., судом встано влено існування лише податко вого повідомлення-рішення ві д 15.06.2011 № 0002692320, яке залишено ДП А України без змін та містить ті ж самі грошові зобов' яза ння по основному платежу, що й попереднє скасоване податко ве повідомлення-рішення, в си лу п. 60.1.3, п. 60.4 ст. 60 Податкового ко дексу України та розділуПоря дку направлення органами дер жавної податкової служби под аткових повідомлень-рішень п латникам податків, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 3 0.12.2010 за № 1440/18735.

Отже податкове повідомлен ня-рішення від 10.05.2011 № 0002082320 вв ажається відкликаним з дня н адходження до платника подат ків податкового повідомленн я-рішення, яке містить зменше ну суму грошового зобов'язан ня або податкового боргу, а то му скасуванню не підлягає.

При цьому відповідно до под аткового повідомлення-рішен ня від 15.06.2011 № 0002692320 визначенн я суми грошового зобов'язанн я з ПДВ в сумі 110 278,00 грн. (за основ ним платежем - 110 277,00 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами) - 1,00 грн.)., за роз рахунком позивача із господа рськими операціями по фінанс ових документах відповідаче м не заперечуються.

Отже дослідивши матеріали справи, суд погоджується із о бґрунтуванням позивача про т е, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпід ставними, оскільки згідно пе рвинних документів та даних бухгалтерського обліку підп риємства фінансово-господар ська діяльність відбувалась на законних підставах, що під тверджує дії платника податк у в правовому полі. І тому викл ючення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення сум и податкового зобов'язання п о податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

У даному випадку, констатую чи правомірність формування податку на додану вартість з гідно вимог Податкового коде ксу України, враховуючи ст. 19 К онституції України та ч. 1 ст. 1 1, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд визнав, що податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Черн ігові від 15.06.2011 № 0002692320 підляг ає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити част ково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння- рішення від 15.06.2011 № 0002692320 .

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Л.О.Житняк