Постанова

від 04.10.2011 по справі 2а/2570/4531/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

04.10.2011 Спр ава № 2а/2570/4531/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Дзюби М .А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/4531/2011

за позовом Приватного підприємства «ТТ - Нафта»

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 Приватне підприємст во «ТТ - Нафта» (далі - ПП «ТТ - Нафта») звернулось до суд у з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у м. Чернігові (далі - ДПІ) про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень- рішень:

- від 20.04.2011 № 0001812320, яким збіль шено суму грошового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ ) із вироблених в Україні това рів (робіт, послуг) у сумі 880 598,00 г рн. (за основним платежем - 704 478,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 176 120,00 грн.);

- від 22.06.2011 № 0002832320, яким збіль шено суму грошового зобов' я зання за платежем ПДВ із виро блених в Україні товарів (роб іт, послуг) у сумі 704 479,00 грн. (за ос новним платежем - 704 478,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) - 1,00 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня є протиправними, оскільки прийняті в супереч нормам чи нного законодавства.

При цьому, підставою для вин есення податкового повідомл ення- рішення від 20.04.2011 № 000181232 0, за висновками Акту пер евірки від 12.04.2011 № 289/23/37021932, стало ви знання відповідачем нікчемн ими договорів укладених між ПП «ТТ - Нафта» та ПП «Пересув на механізована колона № 43» (д алі - ПП «ПМК № 43»), що призве ло до заниження ПДВ, який підл ягає сплаті, за січень 2011 року н а суму 704 478,00 грн. Так, позивач за значає, що не погоджуючись з п рийнятим повідомленням-ріше нням, ПП «ТТ - Нафта» подало до Державної податкової адміні страції в Чернігівській обла сті (далі - ДПА в Чернігівськ ій області) скаргу, за результ атами розгляду якої податков е повідомлення- рішення від 20.04.2011 № 0001812320 в частині штрафн их санкцій скасоване, в іншій частині - залишено без змін , в результаті чого ДПІ винесл о нове податкове повідомленн я-рішення від 22.06.2011 № 0002832320.

Також, не погоджуючись з под атковими повідомленнями-ріш еннями від 20.04.2011 № 0001812320 та від 22.06.2011 № 0002832320 позивач подав до ДПА України скаргу, за резуль татами розгляду якої вищезаз начені податкові повідомлен ня-рішення - залишено без зм ін.

Так, позивач звертає увагу, що відповідачем в Акті пе ревірки від 12.04.2011 № 289/23/37021932 зробле но протиправний висновок про нікчемність договорів щодо придбання товарно-матеріаль них цінностей та послуг укла дених з контрагентом ПП «ПМК № 43», відповідачем лише зазна чено, без відповідних доказі в, про відсутність трудових р есурсів, та необґрунтоване п осилання про економічну нееф ективність угод, що може свід чити про відсутність необхід них умов для здійснення відп овідної господарської, еконо мічної діяльності як позивач ем, так і його контрагентами. А отже, позивач стверджує, що ві дповідач не міг керуватися л ише припущеннями фіктивност і (нікчемності) укладених уго д, а його позиція про те, що ці у годи очевидно суперечать інт ересам держави і суспільства , не підтверджена належними д оказами та рішенням суду про визнання їх такими, а тому вис новки, що викладені в Акті перевірки, не підкріплені жо дним доказом і, на думку позив ача, носять характер суб'єкти вних припущень. При цьому, поз ивач наголошує, що наведені в Акті перевірки порушенн я не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визн ання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявно сті достатніх доказів, для зв ернення до суду у встановлен ому законодавством порядку з вимогою про визнання правоч инів недійсними (оспорюваний правочин). Тому, позивач вважа є, що суму податкового кредит у та відповідно суму бюджетн ого відшкодування сформував правомірно, оскільки ПДВ вхо дить до складу договірної су ми, сплаченої «Продавцеві» (в ідповідно до договорів уклад ених з ПП «ПМК № 43»), при наявно сті податкових накладних, що належним чином оформлені.

Так, позивач зазначає, що го сподарські операції між ПП « ТТ - Нафта» та ПП «ПМК № 43» мал и реальний характер, були вчи нені між право - і дієздатними суб'єктами права; претензій д о сторін як платників ПДВ, ДПІ при проведенні перевірки не мало; первинні документи скл адені у відповідності до зак ону; документи не мають дефек тів форми, змісту або походже ння чи інших недоліків, які зг ідно з ч. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 № 88 спричин яють втрату первинними докум ентами юридичної сили і дока зовості.

Відповідно до зазначених н орм законодавства, позивач в важає, що при наявності всіх н еобхідних первинних докумен тів щодо фінансово-господарс ьких взаємовідносин ПП «ТТ - Нафта» та ПП «ПМК № 43», податк ових накладних, оформлених у повній відповідності з чинн им законодавством, позивач м ав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до склад у податкового кредиту. Наявн ість вказаних документів, як і відсутність підстав щодо б езтоварності операцій, підтв ерджується Актом переві рки.

При цьому, позивач наголошу є, що угода між ПП «ТТ - Нафта» та ПП «ПМК № 43», як на момент ух валення оскаржуваного рішен ня, так і на цей час в установл еному порядку недійсною не в изнана, тому на даний час відс утні будь-які підстави для ви ключення зі складу податково го кредиту сум ПДВ сплачених у складі ціни, та як наслідок не прийняття відповідачем до уваги первинних документів та податкових накладних вказ аного контрагента та виключе ння сум ПДВ за ними зі складу п одаткового кредиту.

З огляду на зазначене, позив ач звертає увагу, що ПП «ТТ - Н афта» взагалі жодним чином н е повинно нести відповідальн ість за господарську діяльні сть контрагента, його звітні сть як платника, тощо, про яку взагалі не обізнаний та не по винен бути обізнаний. Якщо ко нтрагент не виконав свого зо бов'язання зі сплати податку до бюджету, до це тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи. Заз начена обставина, на думку по зивача, не є підставою для поз бавлення позивача права на в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту. За таких обставин , висновки про існування у поз ивача порушень законодавств а з питань оподаткування, не в ідповідають дійсності та суп еречать законодавству з пита нь оподаткування.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що податкові пові домлення- рішення від 20.04.2011 № 0001812320 та від 22.06.2011 № 0002832320 є пр отиправними та підлягають ск асуванню, оскільки відповіда ч при здійснені перевірки та складанні Акту перевірк и, порушив вимоги Порядку офо рмлення результатів докумен тальних, перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА У країни від 22.12.2010 № 984, тому що висн овки щодо порушень законодав ства не відповідають дійснос ті, не базуються на даних пода ткового та бухгалтерського о бліку, не містять посилань на первісні документи, які б заф іксували конкретні факти пор ушень, що повністю б виключил о будь-які підстави для визна ння правочинів між ПП «ТТ - На фта» та ПП «ПМК № 43» нікчемним и.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і з наданням додаткових пояс нень, наголошуючи та тому, що ж одним законом не передбачено право органу державної пода ткової служби самостійно, в п озасудовому порядку, визнава ти нікчемними правочини і да ні, вказані платником податк ів в податкових деклараціях.

Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір ні податкові повідомлення-рі шення відповідають вимогам ч инного законодавства. При ць ому в судовому засіданні над али заперечення проти позову та наголосили, що 12.04.2011 на підст аві наказу від 06.04.2011 № 1551 ДПІ проведена документальна поз апланова невиїзна перевірка ПП «ТТ - Нафта» з питань дост овірності, повноти нарахуван ня ПДВ по податковій деклара ції з ПДВ за січень 2011 року при проведенні господарських вз аємовідносин з ПП «ПМК № 43». В ході проведення перевірки в становлено завищення ПП «ТТ - Нафта» податкового кредиту на суму 704 478,00 грн.

При цьому, відповідач зазна чає, що ДПІ була проведена кам еральна перевірка ПП «ПМК № 43» з питань правильності нара хування податкових зобов'яза нь та податкового кредиту по ПДВ за січень 2011 року (довідка від 18.03.2011 № 209/15-243). В ході проведенн я аналізу матеріалів податко вої звітності, реєстраційних документів, звітів та інших д окументів, ДПІ встановлено в ідсутність необхідних умов д ля досягнення результатів ві дповідної підприємницької, е кономічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, об оротних коштів, виробничих а ктивів, складських приміщень , транспортних засобів при зн ачних обсягах реалізації тов арів (робіт, послуг), а отже, за в исновком відповідача вбачає ться проведення транзитних ф інансових потоків, спрямован их на здійснення операцій на дання податкової вигоди пере важно з контрагентами, які не виконують свої податкові зо бов'язання, зокрема, у випадка х, коли операції здійснюютьс я через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру.

Також, в ході проведення до перевірочного аналізу, на ПП «ТТ - Нафта» ДПІ направлені з апити від 22.03.2011 № 4659/10/15-213-р та від 01.04 .2011 № 5474/10/23-409 щодо надання пояснен ь та їх документального підт вердження з питань фінансово -господарських відносин ПП « ТТ - Нафта» з ПП «ПМК № 43» за сі чень 2011 року. На дату проведенн я перевірки відповідей на ці запити від ПП «ТТ - Нафта» до ДПІ не надійшло. Крім того, як зазначає відповідач, 29.04.2011 до ДП І надійшов лист ПП «ТТ - Нафта » від 21.04.2011 № 5, яким з посиланням про не підтвердження підста ви у ДПІ для вчинення такого з апиту, підприємством також н е надані пояснення та докуме нтальне підтвердження фінан сово-господарських відносин з ПП «ПМК № 43» за січень 2011 року .

З огляду на зазначене, відпо відач вважає, що договір, укла дений між ПП «ТТ - Нафта» з ПП «ПМК № 43» не спричинив реальн ого настання юридичних наслі дків, виходячи із наступного .

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інш их джерел інформації, одержа них в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання податкового кредиту. К рім того, ДПІ звертає увагу на те, що у ПП «ТТ - Нафта» та ПП « ПМК № 43» одна адреса місцезна ходження: вул. Робоча, 6, м. Черн ігів. Як стверджує відповіда ч, в ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ПП «ПМК № 43» у січні 2011 року, що свідчить про те, що договір ПП «ТТ - Нафта» з ПП «ПМК № 43» укладений без м ети настання реальних наслід ків, отже, зазначений правочи н відповідно до Цивільного к одексу України є нікчемним, і не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що податкові накладні, випис ані ПП «ПМК № 43» за січень 2011 ро ку на суму ПДВ 704 477,50 грн. на підс таві вищевикладеного супере чать вимогам Податкового код ексу України, а наслідки нікч емного договору не можуть вп ливати на формування податко вого кредиту ПП «ТТ - Нафта».

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково з наступних підста в.

ПП «ТТ - Нафта» (код ЄДРПОУ 3 7021932), як юридична особа зареєст ровано 15.03.2010 виконавчим коміте том Чернігівської міської ра ди (свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії АОО № 582674), внесено до Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України за юридичною адресою вул. Роб оча, 6 м. Чернігів і взято на об лік до ДПІ як платника податк ів з 16.03.2010.

На підставі наказу від 06.04.2011 № 1551 виданого ДПІ, головним держ авним податковим ревізор-інс пектором податкової служби I рангу сектору податкового а удиту платників окремих пода тків відділу організації пер евірок ризикових операцій уп равління податкового контро лю юридичних осіб ДПІ Сафро новим В.В., керуючись вимога ми пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, с т. 79 Податкового кодексу Укра їни, проведена документальна позапланова невиїзна переві рка ПП «ТТ - Нафта» з питань до стовірності, повноти нарахув ання ПДВ по податковій декла рації з ПДВ за січень 2011 року п ри проведенні господарських взаємовідносин з ПП «ПМК № 43» (код ЄДРПОУ 36823514).

Перевірка проводилась 12.04.2011, про що складено Акт перев ірки від 12.04.2011 № 289/23/37021932 (а. с. 11-18).

В розділі 4 Висновку Акту перевірки встановлено пор ушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, що призвело до визнання д оговорів (правочинів), укладе них з підприємством нікчемни ми;

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодек су України від 02.12.2010 № 2755-IV, що приз вело до заниження ПДВ, яке під лягає сплаті за січень 2011 року на суму 704 478,00 грн.

На підставі вказаного Ак ту перевірки від 12.04.2011 № 289/23/37021932 були винесені податкові пові домлення-рішення, які є предм етом даного спору:

- податкове повідомлення-рі шення від 20.04.2011 № 0001812320 про збі льшення суми грошового зобов ' язання за платежем ПДВ із в ироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним пла тежем - 704 478,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) - 176 120,00 грн. (а. с. 19);

- податкове повідомлення-рі шення від 22.06.2011 № 0002832320 про збі льшення суми грошового зобов ' язання за платежем ПДВ із в ироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним пла тежем - 704 478,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) - 1,00 грн. (а. с. 20).

Так, в Акті перевірки за значено, що у періоді, що перев ірявся, суб' єкт господарюва ння мав право здійснювати та фактично здійснював такі ви ди діяльності: КВЕД 50.50.0 - розд рібна торгівля пальним, КВЕД 51.51.0 - оптова торгівля паливо м.

Відповідно перевіркою вст ановлено, що за січень 2011 року ПП «ТТ - Нафта» задекларован о податкових зобов' язань з ПДВ згідно податкової деклар ації з ПДВ (від 21.02.2011 вх. № 12085) у сум і 760 179,00 грн. та податкового кред иту з ПДВ у сумі 707 375 грн., в тому числі по взаємовідносинах з ПП «ПМК № 43» завищення податк ового кредиту у сумі 704 478 грн. П ри цьому, згідно податкової д екларації з ПДВ за січень 2011 ро ку ПП «ТТ - Нафта» включено до складу податкового кредиту суму 704 478 грн. по взаємовідноси нам з ПП «ПМК № 43».

Також в Акті перевірки зазначено, що у ПП «ПМК № 43» ві дсутні необхідні умови для п роведення господарської опе рації, відсутні основні фонд и, виробничі активи, технічни й персонал, що є порушенням ст . 228 Цивільного кодексу Україн и.

На думку ДПІ - фактично това р підприємством-контрагенто м не постачався та не купував ся, а проводились безтоварні операції, що свідчить про те, що правочин укладено між поз ивачем та ПП «ПМК № 43» без мет и настання реальних наслідкі в. Тобто відповідно до систем и автоматизованого співстав лення, ДПІ прийшла до висновк у про відсутність умов для до сягнення результатів відпов ідної господарської діяльно сті.

Вказане ДПІ врахувала згід но службової записки від 18.03.2011 № 1001/15-250 та Довідки від 18.03.2011 № 209/15-243 п ро результати камеральної пе ревірки ПП «ПМК № 43» код за ЄД РПОУ 36823514 з питань правильност і нарахування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту по ПДВ за січень 2011 року, д е перевіряючі прийшли до вис новку про те, що не підтвердже на наявність поставок товарі в у січні 2011 року, а отже відпов ідно до пп. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України догові р є нікчемними, і в силу ст. 216 Ко дексу не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з їх недійсністю. Виходяч и з вищенаведеного ДПІ зроби ла висновок, що ПП «ПМК № 43» пр овадило діяльність спрямова ну на здійснення операцій з н аданням податкової вигоди тр етім особам, і що, на думку ДПІ , є безумовною підставою для в изнання вказаного правочину нікчемним в силу п. 1,5 ст. 203, ст. 20 4, пп. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 234 Цивільног о кодексу України. (а. с. 14).

Таку ж позицію ДПІ вказало і в Актах документальної п озапланової виїзної перевір ки ПП «ПМК № 43» від 31.03.2011 № 257/23/36823514 т а від 13.05.2011 № 430/23/36823514.

В Акті перевірки також зазначено, що податкові накл адні виписані ПП «ПМК № 43» за січень 2011 року на суму ПДВ 704 478 г рн., суперечать вимогам пп. 198.1, 1 98.6 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни. Так ДПІ наголошує, що на слідки нікчемного правочину не можуть впливати на формув ання податкового кредиту зві тного податкового періоду по зивача, тому ДПІ встановило з аниження задекларованих суб 'єктом господарювання показн иків на загальну суму 704 478 грн., в тому числі за січень 2011 року у сумі 704 478 грн.

Таким шляхом ДПІ дійшла вис новку, що позивачем порушено вимоги пп. 198.1, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу Україн и, у зв' язку з чим позивачу за нижено суму податкового зобо в' язання з ПДВ за січень 2011 р оку на суму 704 478 грн. оскільки н а думку ДПІ договір між позив ачем та ПП «ПМК № 43» вважаєтьс я нікчемним згідно ч. 5 ст. 203, ч. 1 , 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України.

В силу п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності із 01.01.2011, платник пода тків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим К одексом. А згідно п. 14.1.156 ст. 14 цьо го Кодексу визначено, що пода ткове зобов'язання - сума кошт ів, яку платник податків, у том у числі податковий агент, пов инен сплатити до відповідног о бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та стро ки, визначені податковим зак онодавством (у тому числі сум а коштів, визначена платнико м податків у податковому век селі та не сплачена в установ лений законом строк).

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом врахован о визначення поняття податко вого кредиту пп. 14.1.181. ст. 14 Подат кового кодексу України, а так ож вимоги ст. 187 щодо дати виник нення податкових зобов'язань та п. 198.2. ст. 198 цього Кодексу, де в становлено, що датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

По даному спору також необх ідно врахувати норму п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу Україн и, якою визначено, що право на віднесення сум податку до по даткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, надани х нерезидентом на митній тер иторії України, та в разі отри мання послуг, місцем постача ння яких є митна територія Ук раїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Крім цього суд враховує, що пп. 199.1 ст. 199 Податкового кодекс у України визначено: у разі як що придбані та/або виготовле ні товари/послуги частково в икористовуються в оподатков уваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платни к має право віднести до подат кового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахо ваного) податку під час їх при дбання або виготовлення, яка відповідає частці використа ння таких товарів/послуг в оп одатковуваних операціях.

Так, суд повторно зазначає, що основними видами діяльнос ті позивача є - роздрібна то ргівля пальним та оптова тор гівля паливом.

Також судом встановлено, що між позивачем та ПП «ПМК № 43» укладено договір поставки п аливно-мастильних матеріалі в від 01.07.2010 № 25 (а. с. 49-51).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

При цьому, відповідно до п. 2. 2, пп. 2.2.2 та п. 2.9 Договору товар по стачається частинами згідно видаткових накладних та з оф ормленням податкових наклад них. (а. с. 52-127).

Між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх іст отних умов договору. Крім тог о, невід' ємною частиною дан ого договору визначено специ фікацію, в якій вказується ці на, кількість та асортимент к ожної окремої партії, адреса доставки (п. 1.2, 2.1 договору від 01 .07.2010 № 25).

З огляду на зазначені умови , встановлено, що на підтвердж ення виконання вказаного дог овору постачальник передав п окупцю документи, що віднося ться до товару, а саме: видатко ві накладні за січень 2011 року, податкові накладні за січен ь 2011 року (а. с. 52-127), товарно-транс портні накладні на отримання товару ФОП ОСОБА_4 за січе нь 2011 року. (а. с. 134-189).

Також встановлено, що з отри манням товару покупець перед авав постачальнику довірено сті на отримання товару, випи сані на ФОП ОСОБА_4, як пере візника відповідно до п. 2.8 Дог овору, за яким право власност і на товар переходить до поку пця з моменту виїзду бензово зу з території нафтобази. (а. с . 217-238).

В судовому засіданні також встановлено факт отримання автотранспортним підприємс твом ФОП ОСОБА_4 ліцензії на надання послуг з перевезе ння пасажирів і вантажів авт омобільним транспортом відп овідно до видів робіт, визнач ених Законом України «Про ав томобільний транспорт» від 25.08.2009 серії АВ № 484990 та зареєстро вані належним чином паливоза правник, цистерни, причіпи - паливо цистерни. (копії техн ічних паспортів долучено до матеріалів справи).

Факт дійсності господарсь кої операції купівлі палива ДПІ під час перевірки не вста новлювався, а факт подальшог о продажу товару через АЗС ДП І під час перевірки не було вр аховано.

Необхідно звернути увагу н а ту обставину, що в оборотно-с альдовій відомості за січень 2011 року по рахунку 631 вказано к редит по ПП «ПМК № 43» у розмір і 3 447 700,04 грн., що відповідачем не спростовується.

Проте ДПІ не дали жодної оці нки вказаним обставинам і не здійснили дослідження руху товару до кінцевого споживач а. За одержаний товар позивач здійснював розрахунки, що пі дтверджується копіями платі жних доручень (а. с. 195-212) та копія ми довіреностей (а. с. 217-238). Вимог и договору виконані в повном у обсязі, сторони претензій н е мають. (довідка ліквідатора ПП «ПМК № 43» від 22.09.2011 № 22/09/2 (а. с. 213- 214).

Вказані видаткові накладн і повністю відповідають вимо гам, встановлених до первинн их документів, які пред'являю ться п. 2 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » та п. 2 Положення про докумен тальне - забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З пояснень представника по зивача вбачається, що ДПІ не б ули взяті до уваги дані докум енти. Не був взятий до уваги і той факт, що договір є чинним т а не визнавався в судовому по рядку недійсним.

Обґрунтування представник ів відповідача щодо недійсно сті договору поставки від 01.07.2 010 № 25, укладеного між позиваче м та контрагентом, відсутніс тю необхідних умов для прове дення господарської операці ї, відсутність основних фонд ів, виробничих активів, техні чного персоналу, як порушенн я ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни, - не відповідають нормам цивільного законодавства, є необґрунтованим та юридично невмотивованим.

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Податкового кодек су України свідчить про те, що право на податковий кредит в иникає у платника податків л ише після одержання податков ої накладної, оскільки це єди ний документ первинного бухг алтерського та податкового о бліку, що містить у собі суму П ДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПД В - дана обставина представ никами відповідача не оспорю валась.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позива чем в судовому засіданні док ументами повністю підтвердж уються факти проведення фіна нсово-господарської діяльно сті, що в свою чергу повністю с простовує заперечення відпо відача, оскільки надані доку менти не брались до уваги при проведенні перевірки інспек торами-ревізорами ДПІ. Тому в раховуючи досліджені первин ні бухгалтерські документи, платник податку правомірно в податковій декларації за сі чень 2011 року включив до складу податкового кредиту ПДВ.

Тобто підставою для виснов ку ДПІ про незаконне формува ння ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не до ведено і судом не встановлен о правомірність формування в итрат, понесених при здійсне нні господарської операції. Податковий орган мав би підс тави вважати правочини нікче мними, а суд - погодитися з об ґрунтованістю висновку пода ткового органу, якщо б головн ою метою платника податку бу ло одержання доходу за рахун ок відшкодування ПДВ.

Разом з тим, факт передачі т овару за договором поставки від 01.07.2010 № 25 підтверджується, о крім видаткових накладних на товар, також виписаними пост ачальником податковими накл адними. Так дата реєстрації в несення рішення про припинен ня юридичної особи - 13.12.2010 на ф акт дійсності договору поста вки від 01.07.2010 № 25 не впливає. А про ведення документальної поза планової виїзної перевірки П П «ПМК № 43» за адресою, іншою, н іж юридична адреса, ставить п ід сумнів висновок ДПІ про ві дсутністю необхідних умов дл я проведення господарської о перації.

Таким чином, повністю просл іджується та підтверджуєтьс я реальність (товарність) щод о придбання позивачем паливн о-мастильних матеріалів у ПП «ПМК № 43» та подальшого її пр одажу.

З урахуванням досліджених господарських операцій, фак т здійснення яких ніхто не сп ростував, суд прийшов до висн овку, що за належних доказів - податкових накладних, видатк ових накладних, платіжних до ручень, товарно-транспортних накладних, довіреностей, обо ротно-сальдових відомостей, ліцензії, технічних паспорті в, вказане не давало ДПІ підст ав для висновку про заниженн я позивачем сум податкового кредиту та не врахування під став формування ПДВ.

Також, необхідно зазначити той факт, що податкове повідо млення-рішення від 20.04.2011 № 00018123 20 (за основним платежем - 704 478 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями (штрафами) - 176 120 грн.) рішенням ДПА в Чернігівс ькій області про результати розгляду скарги від 10.06.2011 № 1103/10/25- 020 в частині штрафних санкцій скасоване у відповідності до встановлених п. 7 підрозділу 10 розділу Х Х Перехідних поло жень Податкового кодексу Укр аїни податкових канікул, а в і ншій частині - залишено без змін (а. с. 21-24), в результаті чого ДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 22.06.2 011 № 0002832320 (а. с. 20). Крім того, ріш енням ДПА України про резуль тати розгляду повторної скар ги від 18.08.2011 № 15006/6/25-0115 податкове по відомлення-рішення від 22.06.2011 № 0002832320 також залишено без змі н. (а. с. 27-31).

Тому, враховуючи, що податко ве повідомлення-рішення від 22.06.2011 № 0002832320 винесено з ураху ванням скасованих штрафних ( фінансових) санкцій (штрафів ) в податковому повідомленні -рішенні від 20.04.2011 № 0001812320, та в раховуючи нарахування штраф них (фінансових) санкцій (штра фів) у сумі 1,00 грн., судом встано влено існування лише податко вого повідомлення-рішення ві д 22.06.2011 № 0002832320, яке залишено ДП А України без змін та містить ті ж самі грошові зобов' яза ння по основному платежу, що й попереднє скасоване податко ве повідомлення-рішення в си лу п. 60.1.3, п. 60.4 ст. 60 Податкового ко дексу України та розділуПоря дку направлення органами дер жавної податкової служби под аткових повідомлень-рішень п латникам податків, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 3 0.12.2010 за № 1440/18735.

Отже, податкове повідомлен ня-рішення від 20.04.2011 № 0001812320 вв ажається відкликаним з дня н адходження до платника подат ків податкового повідомленн я-рішення, яке містить зменше ну суму грошового зобов'язан ня або податкового боргу, а то му скасуванню не підлягає.

При цьому, відповідно до под аткового повідомлення-рішен ня від 22.06.2011 № 0002832320 визначенн я грошового зобов'язання з ПД В в сумі 704 479 грн. (за основним пл атежем - 704 478 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями (штр афами) - 1,00 грн.)., за розрахунко м позивача із господарськими операціями по фінансових до кументах відповідачем не зап еречуються.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із о бґрунтуванням позивача про т е, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпід ставними, оскільки згідно пе рвинних документів та даних бухгалтерського обліку підп риємства фінансово-господар ська діяльність відбувалась на законних підставах, що під тверджує дії платника податк у в правовому полі. І тому викл ючення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення сум и податкового зобов'язання п о податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

У даному випадку, констатую чи правомірність формування податку на додану вартість з гідно вимог Податкового коде ксу України, враховуючи ст. 19 К онституції України та ч. 1 ст. 1 1, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд визнав, що податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Черн ігові від 22.06.2011 № 0002832320 підляг ає скасуванню.

Також, враховуючи ч. 1 та ч. 3 с т. 94 Кодексу адміністративног о судочинства України якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України. При цьому о скільки адміністративний по зов задоволено частково, суд ові витрати, здійснені позив ачем, присуджуються йому від повідно до задоволених вимог , тобто в даному випадку у розм ірі 50 відсотків від 3 грн. 40 коп .

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити част ково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння- рішення Державної пода ткової інспекції у м. Черніго ві від 22.06.2011 № 0002832320.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України (місцевий бюджет м. Чернігова, р/р 31419537700002 ГУДК Укр аїни в Чернігівській області , код 22825965, МФО 853592) на користь Прив атного підприємства «ТТ - Наф та» судові витрати в розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят к оп.).

Постанова суду набирає за конної сили та може бути оска ржена до Київського апеляцій ного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя Л.О.Житняк

< Поле для вводу тексту >