Рішення

від 11.10.2006 по справі 6/199-06-5136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/199-06-5136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2006 р.Справа  № 6/199-06-5136

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Альтаір»

Відповідачі: 1. Державна санітарно-епідеміологічна служба Одеської області

                      2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм-ОД»

                      3.  Мале приватне підприємство «Альфа мед»

За участю прокуратури Приморського району м.Одеси

про визнання недійсною процедури закупівлі за державні кошти та визнання тендерних пропозицій такими, що не відповідають тендерній документації

                                                                           Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: Форніка І.В. - довіреність

Від відповідачів:  1. Чернобай В.В. - довіреність

                               2. не з`явився

                               3. Єлуашвілі І.В. - довіреність

Від прокуратури: не з`явився

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Альтаір»(далі –Позивач) надано позов до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області (далі –Відповідач-1) про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000М (або еквівалент).

              17.07.2006р. в судовому засіданні позивачем надано клопотання про розширення предмету та підстав позову, згідно якого ТОВ МП «Альтаїр»просить визнати тендерні пропозиції ТОВ «Фарм-ОД»та  МПП «Альфа мед»такими,  що не відповідають тендерній документації і визнати недійсними результати процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000М (або еквівалент), проведені Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області.

               Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. до участі у справі в якості інших відповідачів було залучено ТОВ «Фарм-ОД»та МПП «Альфа мед».

                21.07.2006р.(в.15611) до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від позивача, аналогічне тому, що було надано в судовому засіданні від 17.07.2006р.

                 Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

                 Відповідач 1 з позовом не згоден, з підстав, виклеєних у відзиві.

                 У зв`язку з ненаданням відзивів відповідачем 2 та відповідачем 3, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

                  В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2006р.          

ВСТАНОВИВ:

            02.01.2006р. Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області в Інформаційному бюлетені Тендерної палати №2 (21) було оголошено відкриті торги на закупівлю за державні кошти хроматографа 2000М (або еквівалент) і його комплектуючих для дослідження полімерних матеріалів , залишкової кількості пестицидів.

            Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 13.03.2006р. № 1 на участь у вищевказаних торгах було подано 5 тендерних пропозицій: від АТ «Макрохім», МПП «Альфа мед», ТОВ «Фарм-Од», ТОВ «Технохім»та ТОВ «Альтаїр».

            Відповідно до Протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 1 від 25.04.2005р. всі тендерні пропозиції були розглянуті на їх відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації.

             При цьому, тендерна пропозиції ЗАТ «Макрохім»та СП «Технохім»були відхилені через не надання повного комплекту документів, підтверджуючих дозвіл на ввіз і використання іонізуючого випромінювача в Україні, який входить до складу хроматографів.

             Тендерна пропозиція ТОВ «Альтаїр»була відхилена, як така, що не відповідає технічним вимогам.   

              Переможцями торгів, згідно зазначеного Протоколу №1 від 25.04.2006р. було визначено ТОВ «Фарм-Од»та МПП «Альфа мед».  

              Позивач вважає, що вказані торги були проведені з порушеннями і в позовній заяві просив визнати тендерні пропозиції ТОВ «Фарм-ОД»та  МПП «Альфа мед»такими,  що не відповідають тендерній документації і визнати недійсними результати процедури закупівлі за державні кошти хроматографів «Кристал-2000М (або еквівалент), проведені Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області.

            Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення»із змінами, питання про припинення провадження у справі повинне бути вирішено окремим процесуальним документом і може постановлюватися одночасно з рішенням.

            Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2006р. - провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Альтаір»до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-ОД»та  Малого приватного підприємства «Альфа мед» про  визнання тендерних пропозиції ТОВ «Фарм-ОД»та  МПП «Альфа мед»такими,  що не відповідають тендерній документації – припинено у зв`язку з тим, що спір в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах України.

              Що стосується вимог про  визнати недійсними результати процедури закупівлі за державні кошти, то судом не вбачається підстав для задоволення цих позовних вимог, виходячи з наступного:

               Абзацом 3 статті 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлено, що  державна закупівля  - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

               Пунктом 7 статті 26 вказаного Закону передбачено, що замовник  визначає  переможця  торгів  із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені,  на основі критеріїв і

методики  оцінки  тендерних  пропозицій,  зазначених  у  тендерній документації.

              Такими критеріями оцінки можуть бути:  найнижча ціна; строк поставки (виконання);      якість та функціональні характеристики, екологічна чистота;  післяпродажне обслуговування;      умови розрахунків;  експлуатаційні витрати.

              Згідно частини 1 статті 28 Закону - торги відміняються у разі, якщо :  на участь  у  торгах  було  подано   менше   двох   тендерних пропозицій; було відхилено  всі  тендерні  пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону.

              Виходячи з того, що на участь в торгах було подано 5 тендерних пропозицій, а відхилено тільки 3 пропозиції –підстав для відміни торгів не було.

              Таким чином, результатом процедури закупівлі хроматографів за державні кошти стало визначення переможців цих торгів, а саме –ТОВ «Фарм-Од»та МПП «Альфа мед».

              При викладених обставинах, визначення переможців торгів вбачається таким, що відповідало вимогам Закону України ««Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

           Тобто, суд вважає, що  підстави для визнання недійсними результатів процедури  закупівлі хроматографів –відсутні.

            Як вбачається з позовних вимог, позивач вважає, що недійсність результатів процедури торгів має бути визнана у зв`язку з безпідставним  відхиленням тендерної пропозиції ТОВ «Альтаїр», оскільки запропонований позивачем хроматограф «Кристал 2000» аналогічний хроматографам «Кристал 2000М», які були запропоновані ТОВ «Фарм-Од»та МПП «Альфа мед» та ціна, як основний критерій оцінки тендерних пропозицій, за пропозиціями позивача, була значно меншою від цін на хроматографи, запропоновані відповідачами 2,3.

            Однак, визнання незаконним відхилення пропозицій позивача не є предметом спору по цій справі і Протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 1 від 25.04.2006р. в частині відхилення пропозиції ТОВ «Альтаїр», як такої, що не відповідає технічним вимогам –на момент вирішення спору є чинним.

             За таких обставин, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.      

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1

       У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000М (або еквівалент) –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання

Рішення підписано 18.10.2006р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.