Постанова

від 12.12.2006 по справі 6/199-06-5136

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/199-06-5136

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 6/199-06-5136

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

(згідно розпорядження Голови суду  В. С. Балуха №137 від 06.11.2006 р., склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Разюк Г. П., Колоколова С. І. та Петрова М. С. на  колегію суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.),

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

позивача  - Форніка І.В. та Сорокіна М.І.,

відповідача – Державної санітарно –епідеміологічної служби Одеської області –не з'явився,

відповідача – ТОВ „Фарм - Од” - не з'явився,

відповідача – МПП „Альфа - мед” - не з'явився,

прокуратури Приморського району м. Одеси - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу   МП „Альтаір” у вигляді ТОВ, м. Одеса  

на  рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2006 р.

у справі   №6/199-06-5136

за позовом  МП „Альтаір” у вигляді ТОВ, м. Одеса                  

до  Державної санітарно –епідеміологічної служби Одеської області, м. Одеса; ТОВ „Фарм - Од”, м. Одеса; МПП „Альфа - мед”, м. Одеса

за участю прокуратури Приморського району м. Одеси  

про визнання не дійсною процедури закупівлі за державні кошти та визнання тендерних пропозицій такими, що не відповідають тендерній документації,

    ВСТАНОВИЛА:   

05.06.2006 р. (вх. №6551) МП „Альтаір” у вигляді ТОВ у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до Державної санітарно –епідеміологічної служби Одеської області про визнання не дійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000 М (або еквівалент), проведеної Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області. Позивач також просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, ТОВ „Фарм - Од” та МПП „Альфа - мед”  (а.с. 3-5, т.1). Свої  вимоги воно мотивувало наступним.

У «Віснику Тендерної палати України» № 20 було опубліковано оголошення №9411 про проведення 24.01.2006р. відкритих торгів на закупівлю Відповідачем хроматографу 2000 М та його комплектуючих (або еквіваленту) для дослідження повітря робочої зони, токсикологічних досліджень полімерних матеріалів, залишкової кількості пестицидів (кількість - дві одиниці) за державні кошти, відповідно до норм ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Позивач був учасником процедури закупівлі. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 13.03.2006р.. ТОВ "Альтаір" подало тендерну пропозицію, його представник прийняв участь у процедурі розкриття тендерних пропозицій. Позивачем було одержано копію протоколу розкриття тендерних пропозицій №1 від 13/03/2006, підписаного членами тендерного комітету та представниками учасників. З цього протоколу прямує, що позивачем були надані та правильно оформлені всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією. Теж, з цього протоколу прямує, що МП "Альтаір" ТОВ запропонована ціна 84000 грн. по лот №1 та 75800 по лот №2, у той час як ТОВ "Фарм-ОД” запропонував ціни 181783 грн. по лот №1 та 128048 грн. по лот №2 та МЧП "Альфа - мед" - 218750 грн. по лот №2. 27.04.2006р. на адресу Позивача було надіслано повідомлення (лист №01-1/1604 від 27/04/2006) про акцепт тендерної пропозиції, з якого слідує, що відповідач акцептував пропозицію ТОВ "Фарм-ОД" по лот №1 та МПП "Альфа - мед" по лот №2. Завдяки цьому рішенню Бюджет понесе додаткові витрати у розмірі 240733 грн.. Позивач вважає, що відповідачем акцептовано тендерну пропозицію ТОВ "Фарм-ОД" та МПП „Альфа мед” з суттєвим порушенням законодавства, в результаті чого переможець торгів визначений неправомірно. Так, відповідно до ч.7 ст. 26 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Пропозиція позивача не була відхилена. Як прямує з методології оцінки пропозиції, переможцем визначається Учасник, який надав найнижчу ціну. З протоколу №1 прямує, що МП "Альтаір” запропонував найнижчу ціну - 84000 грн. по лот №1 та 75800 по лот №2, тобто на 97783 по лот №1 та на 52248 по лот №2 менш ніж треті сторони. В обґрунтування свого позову позивач також послався на ст. 124 Конституції України та ст.ст. 203,215 ЦК України.

22.06.2006 р. (вх. №13340) МПП „Альфа - мед” подав до суду клопотання про припинення провадження з цієї справи (а.с. 53а-53б, т.1), на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки, на його думку, цю справу, неможливо розглядати за правилами ГПК України. Частина 1 ст. 1 ГПК України обмежує право на звернення до господарського суду за предметною ознакою - звернення допускається, згідно з установленою підвідомчістю господарських справ. Відповідно до ст. 22 ЗУ „Про судоустрій”, господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вважає, що його право порушено з боку Державної СЕС Одеської області. Як свідчать матеріали позовної заяви, на момент звернення до суду між позивачем та відповідачем існують певні правовідносини, які регулюються ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, та позивач оскаржує до суду дії суб'єкта владних повноважень щодо його рішення. З 01.09.2005 р. набув чинності КАС України. Таким чином, на думку МПП „Альфа - мед”, спір не підлягає вирішенню в господарському суді за правилами ГПК України, оскільки предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК України.

13.07.2006 р. (вх. №14952) Державна СЕС Одеської області надала суду відзив на позов (а.с. 55-57, т.1), в якому вона просила відмовити у його задоволенні, залучити до участі в справі прокурора для захисту інтересів держави та за кошти позивача призначити експертизу в Харківському НДІ  судових  експертиз  ім.  проф. Бокаріуса, поставивши таке питання на вирішення експертизи: чи є газовий хроматограф „Кристал 2000” еквівалентом газового хроматографу „Кристал 2000М”, чи це різні за своїми технічним характеристиками прилади ?. Свої вимоги вона обґрунтувала наступним. Замовником в Інформаційному    бюлетені  Тендерної   палати    було оголошено відкриті торги на закупівлю за державні кошти хроматографа 2000 М (або його еквівалент) і   його   комплектуючих   для   досліджень   полімерних матеріалів, залишкової кількості пестицидів. Очікувана вартість закупівлі 400000 грн.. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 13.03.2006р. №1, на участь у торгах на закупівлю хроматографа 2000 М (або еквіваленту) і його комплектуючих   було подано 5 (п'ять) тендерних пропозицій від АТ „Макрохім”, МПП "Альфа - мед", ТОВ "Фарм-Од", ТОВ "СП Технохім", ТОВ „Альтаір”. Згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 25.04.2006 р. №1, тендерні пропозиції ЗАТ "Макрохім" і ТОВ "СП Технохім" було відхилено як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації, а саме, в складі зазначених тендерних пропозицій не було подано документів, що підтверджують дозвіл на ввіз і використання іонізуючого випромінювача в Україні, який входить до складу хроматографа. Тендерну пропозицію ТОВ "Альтаір" було відхилено як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації, а саме: ТОВ "Альтаір" запропонував на торги хроматографічний комплекс на основі газового хроматографа „Кристал 2000”, що суперечить технічним вимогам тендерної документації, де зазначено, що хроматографічний комплекс повинен базуватися на основі газового хроматографа „Кристал 2000М” (або еквівалент). Газовий хроматограф "Кристал 2000" по своїм технічним характеристикам не є еквівалентом газового хроматографу "Кристал 2000М" та його комплектуючі не відповідають технічним вимогам з причин старіння, тому доводи позивача щодо ціни пропозиції не можуть прийматися до уваги. Державною СЕС Одеської області отримано порівняльний аналіз з ЗАТ Спеціального конструкторського бюро "ХРОМАТЕК" від 06.06.06р. №06-1020 щодо хроматографів "Кристалл-2000" та "Кристалл-2000М", з якого вбачається технічна характеристика одного та другого хроматографів з їх явними перевагами технічних можливостей хроматографа "Кристал-2000М" (розроблення якого завершено у 1997р., але виробляється і на час розгляду цієї справи) над хроматографом "Кристал-2000" (розроблення завершено у 1988р., випуск припинений майже 10 років, тому запасні частини вже відсутні). Позивач не надав суду доказів того, що газовий хроматограф „Кристалл-2000” є еквівалентом газового хроматографу "Кристал-2000М".  Переможцями торгів визнано ТОВ "Фарм-Од" (лот №1) і МПП „Альфа - мед" (лот №2), а тендерні пропозиції ТОВ "Альтаір" Замовником було правомірно відхилено, оскільки запропонований ним хроматографічний комплекс на базі хроматографу "Кристал 2000" не придатний для використовування Замовником.  

17.07.2006 р. (вх. №15179) Державна СЕС Одеської області подала до суду клопотання про припинення провадження з цієї справи (а.с. 1-2, т.2), на підставі ч.2 ст. 80 ГПК України, оскільки  ТОВ „Альтаїр” звернулося до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України зі скаргою з того ж приводу, що є предметом спору в господарському суді. Так, відповідно до ч.6 ст. 37 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України розглянула скаргу ТОВ МП „Альтаїр” щодо порушень Санітарно-епідеміологічною службою Одеської області вимог ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при проведенні процедури закупівлі за державні кошти хроматогрофа 2000М (або еквіваленту) і його комплектуючих. За результатами розгляду скарги, на підставі отриманих від Скаржника та Тендерної палати України матеріалів, було встановлено наступне. Замовником в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №2 (21) від 02.01.2006 р. було оголошено відкриті торги на закупівлю за державні кошти хроматогрофа 2000М (або еквіваленту) і його комплектуючих. Очікувана вартість закупівлі становить 400 000,00 грн.. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 13.03.2006 р. №1, на участь у торгах на закупівлю хроматогрофу 2000М (або еквіваленту) і його було надано п'ять тендерних пропозицій від ЗАТ „Макрохім”, МПП „Альфа-мед”, ТОВ „Фарм –Од”, ТОВ „СП Технохім” і ТОВ „Альтаір”.  Тендерну пропозицію ТОВ „Альтаїр” було відхилено як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації, а саме: ТОВ „Альтаір” запропонував на торги хроматографічний комплекс на основі газового хроматографу „Кристал 2000”, що суперечить технічним вимогам тендерної документації, де зазначено, що хроматографічний комплекс повинен базуватися на основі газового хроматорграфу „Кристал 2000М” (або еквівалент).  Враховуючи вищенаведене, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України вимоги скаржника залишила без задоволення. Так, розглянувши скаргу позивача, йому було відмовлено в задоволенні його вимог, що  свідчить про те, що існуючий в господарському суді спір, за участю позивача та відповідача, вирішено по суті уповноваженим органом в межах своєї компетенції.

17.07.2006 р. судом до справи залучене клопотання позивача (а.с. 8-9, т.2), в якому він просив розширити предмет та підстави позову, а саме, викладати вимоги позову у наступній редакції: „Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Фарм-ОД" та МПП "Альфа - мед". Визнати тендерну пропозицію ТОВ "Фарм-ОД" такою, що не відповідає тендерній документації. Визнати тендерну пропозицію МПП "Альфа - мед" такою,  що  не  відповідає

тендерній документації. Визнати    недійсними    результати    процедури    закупівлі    за    державні    кошти хроматографів   2000   М   (або      еквівалент),   проведеної     Державною   санітарно-епідеміологічною службою Одеської області, оскільки, згідно до п.12.1 Тендерної документації, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі поруки Консультанта торгів або уповноваженої ним юридичної особи. Згідно до п.12.3 Тендерної документації, пропозиції, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником. ТОВ "Фарм-ОД" та МПП "Альфа - мед" подало тендерне забезпечення у вигляді поруки Консультанта торгів. Але, згідно зі ст. 5 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а, відповідно до ст. 4 цього Закону, надання гарантій та порук належить до фінансових послуг та підлягає ліцензуванню. Консультант не має ліцензії на здійснення такого роду діяльності.  Таким чином, тендерне забезпечення, подане у вигляді поруки Консультанта, ТОВ "Фарм-ОД" та МПП "Альфа - мед", не відповідає чинному законодавству.   

Ухвалою господарського суду Одеської  області  від 17.07.2006 р. (а.с. 27, т.2) до участі у справі і якості інших відповідачів залучено ТОВ "Фарм-ОД" та МПП "Альфа - мед".

17.07.2006 р. (вх. №15121) від Заступника прокурора Приморського району м. Одеси до суду надійшов лист (а.с. 28, т.2), в якому він зазначив, що Прокуратура Приморського району м. Одеси вважає за необхідне вступити в дану справу за своєю ініціативою з метою захисту інтересів держави в особі Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області. Державна санітарно-епідеміологічна служба Одеської області підконтрольна та підзвітна Міністерству охорони здоров'я. По суті позовних вимог прокуратура району вважає, що позов не ґрунтується на законі, тому, згідно зі ст.ст. 2,29 ГПК України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", є підстави для звернення прокурора до суду, на боці Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області.

21.07.2006 р. (вх. №15611) позивач подав до суду клопотання аналогічне попередньому   (а.с. 39-40, т.2).

17.07.2006 р. (вх. №16077) позивач надав суду заперечення на відзив (а.с. 42-43, т.2), в якому зазначив, що по першому лоту замовником обрано переможця ТОВ "Фарм-Од", яке запропонувало ціну 205 791,00 грн.. По другому лоту замовником обрано переможця МПП "Альфа - мед", яке запропонувало ціну 218 100,00 грн., у той час як ТОВ "Фарм-Од" за такий самий хроматографічний комплекс запропонувало ціну 131 220,00 грн., що на 86 880,00 грн. менше, ніж у МПП „Альфа –мед”. Така цінова політика тендерного комітету Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції веде до необґрунтованого збільшення ціни предмету закупівлі та нераціонального використання державних коштів, що, згідно ст. 2-1 ЗУ "Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти", суперечить принципам державних закупівель, а саме: максимальній економії та ефективності. У тендерній пропозиції ТОВ „Фарм-Од”, а також у тендерній пропозиції МПП „Альфа – мед”, які були обрані переможцями, документи, що підтверджують дозвіл на ввіз та використання іонізуючого випромінювача в Україні, також відсутні. Хроматограф „Кристалл 2000”, запропонований позивачем, не потребує такого дозволу, що прямує з Постанови КМУ від 01.07.2002 р. N 912 розділ 6 п.3: „діяльність з використанням   іонізуючого випромінювача ДБВРЗН-63 (нікель-63 активністю 12 х 10 (в ступ. 8) Бк), що входить до складу Газового хроматографу "Кристал-2000"  звільняється від ліцензування”.  Згідно ст. 10 ч.2 ЗУ "Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти", тендерні пропозиції подаються мовою, зазначеною замовником у тендерній документації. А у п.5.1 тендерної документації зазначено, що всі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, складаються українською мовою. Тендерна пропозиція одного з переможців, а саме ТОВ "Фарм-Од" (лист справи 209-210), була подана російською мовою, що суперечить тендерній документації та Закону. У додатку № 2 до тендерної документації наведений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника. У п.2.2 цього додатку, вимагається довідка з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами станом на 13.01.06 р. або більш пізню дату (оригінал або нотаріально завірена копія). Але серед документів, наданих МПП "Альфа - мед" такої довідки не було. Таким чином, тендерна пропозиція МПП "Альфа - мед" не відповідає кваліфікаційним вимогам тендерної документації замовника. Ствердження замовника щодо того, що запропонований позивачем виріб „Кристалл 2000” застарів - суперечить документам, які залучені до матеріалів справи.

02.10.2006 р. до справи судом залучене аналогічне попередньому заперечення позивача на відзив (а.с. 51-52, т.2).

Також, 02.10.2006 р. до справи судом залучені письмові зауваження позивача з цієї справи (а.с. 53-54, т.2), в яких він зазначив, що замовник у тендерній документації вимагає: "До складу хроматографу 2000 М входить іонізуючий випромінювач, тому Вам необхідно в тендерній документації надати повний комплект документів, підтверджуючий дозвіл на ввіз і використання його в Україні". Ця вимога ґрунтується на Основних санітарних правилах забезпечення радіаційної безпеки України, затверджених Наказом МОЗ України № 54 від 02.02.2005 р.. Документом, який підтверджує дозвіл на ввіз і використання іонізуючого випромінювача є Дозвіл Державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України на проведення робіт з джерелами іонізуючих випромінювань в установах України, який містить в собі санітарний паспорт. Серед документів тендерних пропозицій, наданих ТОВ "Фарм-Од" і МПП "Альфа - мед" даного дозволу немає. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "Фарм-Од" та тендерна пропозиція МПП "Альфа - мед" не відповідають вимогам тендерної документації відповідача та мають бути відхилені, на підставі ст. 27 ч.1 п.2 ЗУ "Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти". Відповідач повинен відмінити торги, тому що, згідно зі ст. 28 ч.1 п.2 вищезазначеного Закону: "торги відміняються у разі, ... якщо було відхилено всі тендерні пропозиції, відповідно до вимог законодавства ...”.

Ухвалою господарського суду Одеської  області  від 11.10.2006 р. (суддя Демешин О.А.), на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ МП «Альтаір»до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області, ТОВ «Фарм-ОД»та МПП «Альфа - мед»про визнання тендерних пропозицій ТОВ «Фарм-ОД»та МПП «Альфа - мед»такими, що не відповідають тендерній документації, припинено (а.с. 127, т.2), оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання тендерних пропозицій ТОВ «Фарм-ОД»та МПП «Альфа - мед»такими, що не відповідають тендерній документації, не підлягають вирішенню в господарських судах, так як зазначені позовні вимоги відносяться до вимог, якими встановлюються певні обставини та факти, наявність або відсутність яких в якості доказів можуть служити підставою для вирішення спору щодо визнання недійсною процедури закупівлі за державні кошти. Однак, вимоги про встановлення будь-яких обставин або фактів не можуть бути предметом позовних вимог і спори за такими позовними вимогами не підвідомчі господарським судам. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. "Про судове рішення" (зі змінами), питання про припинення провадження у справі повинне бути вирішено окремим процесуальним документом і може постановлюватися одночасно з рішенням.

Рішенням господарського суду Одеської  області  від 11.10.2006 р. (підписаним суддею  Демешиним О.А. 18.10.2006 р.) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000М (або еквівалент)  відмовлено  (а.с. 129-130, т.2). Таке рішення суд, враховуючи абз.3 ст. 1, п.7 ст. 26, ч.1 ст. 28 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», мотивував тим, що, виходячи з того, що на участь в торгах було подано 5 тендерних пропозицій, а відхилено тільки 3 пропозиції, підстав для відміни торгів не було. Таким чином, результатом процедури закупівлі хроматографів за державні кошти стало визначення переможців цих торгів, а саме ТОВ «Фарм-Од»та МПП «Альфа - мед». При викладених обставинах, на думку суду, визначення переможців торгів вбачається таким, що відповідало вимогам ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тобто підстави для визнання недійсними результатів процедури закупівлі хроматографів відсутні. Як вбачається з позовних вимог, позивач вважає, що недійсність результатів процедури торгів має бути визнана, у зв'язку з безпідставним відхиленням тендерної пропозиції ТОВ «Альтаір», оскільки запропонований позивачем хроматограф «Кристалл 2000»аналогічний хроматографам «Кристал 2000М», які були запропоновані ТОВ «Фарм-Од»та МПП «Альфа - мед»і ціна, як основний критерій оцінки тендерних пропозицій, за пропозиціями позивача, була значно меншою, від цін на хроматографи, запропонованих ТОВ «Фарм-Од»та МПП «Альфа - мед». Однак, як зазначив місцевий суд, визнання незаконним відхилення пропозицій позивача не є предметом спору з цієї справи і Протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №1 від 25.04.2006р. в частині відхилення пропозиції ТОВ «Альтаір», як такої, що не відповідає технічним вимогам, на момент вирішення спору є чинним.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та визнати результати процедури закупівлі за державні кошти хроматографів „Кристалл 2000М” (або еквівалент) такими, що не відповідають законодавству, та, відповідно, недійсними, з тих же підстав, що були викладені позивачем у позові, запереченні на відзив, зауваженнях з цієї справи, а також враховуючи те, що, у порушення вимог ст. 84 ГПК України та п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", суд в своєму рішенні в мотивувальній частині не дав юридичної оцінки жодному доказу, які мають значення для справи. Суд не вказав та не обґрунтував, які докази, надані суду, він визнав, а які відхилив.  Замовник зазначив в Тендерній документації, що йому потрібен хроматографічний комплекс, який має базуватися на основі газового хроматографа "Кристал 2000 М'" (або еквівалент). Позивач запропонував хроматограф "Кристал 2000", який виробляє завод „Купол” РФ. Хроматограф "Кристал 2000" є еквівалентом "Кристал 2000 М" по всім технічним характеристикам та вони мають навіть однаковий зовнішній вигляд. Проведена процедура закупівель не відповідає принципу „оптимальне і раціональне” використання бюджетних коштів.  

               Розгляд справи було призначено на 12.12.2006 р., про що заступник прокурора та сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.  

          Представники відповідачів та прокурора у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили і судова колегія прийняла рішення про розгляд скарги за їх відсутністю.

            Оскільки  представники позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

          Представники скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримали скаргу і просили її задовольнити на  викладених у ній підставах.

         За згодою представників позивача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

      Заслухавши усні пояснення  представників позивача, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги, дослідивши обставини  і матеріали  справи,  в тому числі наявні у них докази,  відповідність викладеним  в рішенні висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.  

        Розглянувши справу по суті, місцевий суд прийняв два процесуальних документа, а саме, ухвалу про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання тендерних пропозицій ТОВ «Фарм-ОД» та МПП «Альфа - мед» такими, що не відповідають тендерній документації, та рішення про відмову в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000М (або еквівалент).

      Вищезазначена ухвала в апеляційному порядку учасниками процесу, в тому числі позивачем, не оскаржувалась і предметом апеляційного перегляду  є лише рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000М (або еквівалент).

          Оскаржуючи рішення місцевого суду, скаржник (позивач) посилається на те, що суд першої  інстанції не дав повної та всебічної оцінки наявним у матеріалах доказам, не врахував порушення, які допустив відповідач при допуску учасників  до торгів і безпосередньо при  їх  проведенні, а також той факт, що він (позивач) представив на торги хроматограф "Кристал 2000", який  є еквівалентом "Кристал 2000 М" по всім технічним характеристикам  за ціною меншою, ніж запропонували інші учасники тендеру, яких відповідач - Державна санітарно - епідеміологічна служба Одеської області, визнав переможцями.

             Проте, з цими доводами не можна погодитись.

          Як свідчать матеріали справи, і цю обставину встановив та дослідив місцевий суд, організацію та проведення торгів (тендеру) щодо закупівлі для державних потреб хроматографів "Кристал 2000 М" (його еквівалентів) було здійснено Державною санітарно - епідеміологічною службою Одеської області, відповідно до чинного законодавства, яке регламентує проведення таких торгів, в тому числі  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

            З матеріалів справи вбачається, що пропозицію  позивача було відхилено, оскільки він запропонував на торги хроматографічний комплекс на основі газового хромотографа „Кристал-2000”, що суперечить вимогам тендерної документації, де зазначено, що хроматографічний комплекс повинен базуватися на основі газового хромотографа „Кристал-2000М” (або еквівалент).  Матеріали справи  також свідчать,  що показники цих хромотографів відрізняються одне від одного, а саме, деякі технічні показники хромотографа „Кристал-2000” гірше показників хромотографа „Кристал-2000М” (а.с. 61, т.2). Факт обґрунтованості відхилення зазначеної пропозиції підтверджується наявним у матеріалах справи рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій платі, яка відмовила позивачу в заяві про визнання його переможцем торгів. Крім того, як вірно зазначив місцевий суд, визнання незаконним відхилення пропозицій позивача не є предметом спору з цієї справи і Протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №1 від 25.04.2006р. в частині відхилення пропозиції ТОВ «Альтаір», як такої, що не відповідає технічним вимогам, на момент вирішення спору є чинним.

           Крім того, слід зазначити, що позивач просив суд визнати  недійсними результати процедури закупівлі за державні кошти хроматографів 2000М (або еквівалент) з посиланням на ст.ст. 203,215 ЦК України, вважаючи ці результати правочином. Проте, зазначені результати процедури закупівлі, а саме акцепт   тендерної  пропозиції за своєю правовою природою не є правочином. Правочином в цьому випадку, згідно ст. 202 ЦК України, є угода, яка укладається на підставі зазначеного акцепту, а тому посилання позивача, який вимагав визнати  недійсними результати процедури закупівлі, на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України, помилкові і не обгрунтовані  та не можуть бути підставою для задоволення позову.

        Питання вирішення спорів щодо результатів торгів в даному випадку регулюються спеціальним законодавством, а саме, 3аконом України   „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.  Стаття 28 зазначеного закону передбачає  можливість відміни торгів чи визнання торгів такими, що не  відбулися. При цьому, торги відміняються у разі, якщо: на участь  у  торгах  було  подано   менше   двох   тендерних пропозицій; було відхилено  всі  тендерні  пропозиції, відповідно до вимог статті 27 цього Закону.   Торги   можуть  визнаватися  замовником  такими,  що  не відбулися,  у  разі:   якщо ціна найбільш вигідної  тендерної  пропозиції  перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення  закупівлі  перестало  відповідати  державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних  обставин (дії непереборної сили).  Стаття 37 цього Закону передбачає, що у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури   закупівлі,  які  впливають  на об'єктивність  визначення  переможця   процедури  закупівлі   або призводять  до  дискримінації  учасників, за заявою учасника уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі  недійсними  та зобов'язати замовника розпочати нові процедури закупівлі.

        Проте, як зазначалось вище, вищезазначених порушень не виявлено, а  тому судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову.  

          У своїй апеляційній скарзі позивач виклав доводи, якими він фактично обґрунтовував позовні вимоги, яким місцевий суд дав належну оцінку, і тому зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

      Перевіряючи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, законність і обґрунтованість  рішення місцевого суду в повному обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених в апеляційній скарзі,  судова колегія не встановила  будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

          З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст. 104 ГПК України, правових підстав для  скасування рішення місцевого суду.

               Керуючись ст.ст. 99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

            Рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2006 р. у справі   №6/199-06-5136 - залишити без змін, а  апеляційну скаргу   МП „Альтаір” у вигляді ТОВ на зазначене рішення –без задоволення.  

            Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                        Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                        Бєляновський В. В.

                                                                                                                     Шевченко В. В.