Рішення

від 17.10.2006 по справі 52/268-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/268-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 52/268-06

вх. № 10050/4-42

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Білоусова Я.О. 

суддя                         Дюкарєва С.В.

суддя                         Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Полетаєва Т.Ю. за дорученням №3611 від 04.09.2006 року; 3-й особи - першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Харківське центральне відділення КБ "Промінвестбанк", м. Харків  

до  1.АТ "Укртехсервіс" м. Харків;

2. ТОВ "Промтехсервіс", м. Харків;  

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договор про спільну діяльність (просте товариство) від 01.09.2004р., укладений між Акціонерним товариством "Укртехсервіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс". Підставами заявленого позову визначив фіктивність укладеного правочину.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області від 19 вересня 2006 року у зв*язку з хворобою судді Білоусової Я.О., справу № 52/268-06 було передано для розгляду судді Ільїну О.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року по  справі № 52/268-06 була призначена колегія у складі: головуючого судді Ільїна О.В., суддів Дюкарєвої С.В. та Черленяк М.І.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року по  справі № 52/268-06 склад колегї було змінено, призначена колегія у складі: головуючого судді Білоусової Я.О., суддів Дюкарєвої С.В. та Черленяк М.І.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вимоги ухвал суду від 07.09.2006 року та 21.09.2006 року, не виконав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У наданому відзиві проти задоволення заявленого позову заперечує, з підстав наведених у відзиві, зокрема, посилається на встановлення рішенням господарського суду по справі №53/139-06, факту відповідності оспорюваної угоди вимогам діючого законодавства. Вимоги  ухвал суду від 07.09.2006 року та 21.09.2006 року, не виконав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.10.2006 року оглошувалася перерва до 17.10.2006 року о 15-00, для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

25.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (іпотекодержатель) та АТ "Укртехсервіс" (іпотекодавець), був підписаний договір іпотеки №1126. У відповідності до пункту 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №98/1116 від 20.10.2004 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов"язується повернути кредит  у розмірі 500000грн., відсотки за користування ним, а також відшкодування можливих збитків. Предметом іпотеки є:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №І.1-3 загальною площею 212,4кв.м. в літ. "А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.72, загальною вартістю 16454грн.

- нежитлові приміщення 1-го поверху №24-:-27 загальною площею 39,3кв.м. в літ. "А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.72, загальною вартістю 24594грн.

30 січня 2006 року, виконавчим написом, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г., було запропоновано звернути стягнення в безспірному порядку на нежилові приміщення  визначені п.1.1. Договору іпотеки.

Відповідно до Наказу №60 о/с Голови правління банку №60 о/с від 20.04.2006 року  філія "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків " була реорганізована  в безбалансове відділення з підпорядкуванням філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку" .

Рішенням  господарського суду Харківської області від 08.08.2006 року по справі №53/139-06, за позовом АТ "Промтехсервіс" до 1. АТ "Укртехсервіс", м. Харків, 2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  (ЗАТ) в особі філії Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові", позов було задоволено. Договір іпотеки від 25.10.2004 року визнано недійсним. У ході судового розгляду по справі №53/139-06 встановлено, що 01.09.2004 року між ТОВ "Промтехсервіс" (сторона 1) та АТ "Укртехсервіс" (сторона 2) був підписаний договір про сумісну діяльність (просте товариство). У відповідності до пункту 2.4. Договору про сумісну діяльність внеском сторони 2 являється об"єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №І.1-3 загальною площею 212,4кв.м. в літ. "А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.72;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №24-:-27 загальною площею 39,3кв.м. в літ. "А-9", які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.72;

Підставами прийняття наведеного рішення визначено відсутність нотаріально посвідченої згоди АТ "Укртехсервіс", як співвласника, щодо передачі  в іпотеку майна, яке 1-й відповідач вніс як свій вклад до спільної діяльності та яке виступало предметом іпотеки згідно договору від 25.10.2004 року.

Відповідно до листа Начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №7064/10/29-018 від 03.07.2006 року, договір про спільну діяльність  ТОВ "ПРОМТЕХСЕРВИС" та АТ "УКРТЕХСЕРВІС" не зареєстрований.

Судова колегія розглянула вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до підпунктів 7.7.1., 7.7.2. статті 7 Закону України"Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції яка діяла на момент укладання договору про спільну діяльність, спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність , що передбачає об"єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети. Облік результатів спільної діяльності  ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами  згідно з умовами  договору, окремо від обліку господарських результатів  такого платника податків. Порядок податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності, згідно з підпунктом 7.7.7. наведеної статті, встановлюється центральним податковим органом.

У відповідності до пунктів 2,3 Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 вересня 2004 року №571, цей Порядок застосовується особою, яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами договору про спільну діяльність вести облік результатів спільної діяльності, та учасниками такого договору. Облік результатів спільної діяльності  ведеться уповноваженим платником окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності такого платника.

Згідно з умовами пункту 3.2. Договору про спільну діяльність, ведення бухгалтерського обліку за всіма майновими та немайновими договорами та іншими зобов”язаннями  перед всіма третіми - юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, установами та організаціями, покладено на АТ „Укртехсервіс”.

Пунктом 1.1. наведеного Договору, визначено, що в силу даного Договору його сторони беруть на себе зобов”язання об”єднати свої взноси та сумісно діяти для досягнення цілі по створенню торгівельного центру за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,72, і наступного його сумісного використання. Сторони визначили, що наведений договір представляє собою договір про сумісну діяльність, яка здійснюється у вигляді простого товариства на підставі об”єднання пайових внесків  сторін без створення юридичної особи, передбачений параграфом 2 Глави 77 Цивільного кодексу України. Статтею 2 Договору передбачені внески сторін за договором.

У відповідності до статті 1132 Цивільного кодексу України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов”язання об”єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку.

У відповідності до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 234 Цивільного кодексу України, визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Суд не приймає до уваги заперечення 2-го відповідача з того приводу, що факт перебування або відсутність такого перебування на обліку і податкових органах не може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на те, що позивач не є суб"єктом цих відносин, а договір про сумісну діяльність був укладений між відповідачами до укладання договору іпотеки між позивачем та першим відповідачем, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У  судовому засіданні 07.09.2006 року, представником 2-го відповідача були надані усні пояснення щодо ведення сумісної діяльності за договором від 01.09.2006 року, між ним та першим відповідачем. Зважаючи на те, що відповідно до вимог діючого законодавства облік результатів спільної діяльності  ведеться  платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами  згідно з умовами  договору окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності такого платника, суд ухвалами від 07.09.2006 року та від 21.09.2006 року, зобов"язав відповідачів надати докази ведення цієї діяльності. Першим та другим відповідачем не надано жодного доказу на виконання наведених ухвал суду.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Зважаючи на наведене суд вважає, що між відповідачами був укладений фіктивний правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, з метою запобігання звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 25.10.2004 року.

З урахуванням зазначеного суд вважає заявлені позовні законними, обгрунтованими, не спростованими відповідачами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,35,43,47-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір про сумісну діяльність  (просте товариство) від 01.09.2004 року, укладений між Акціонерним товариством "Укртехсервіс" (61003, м. Харків, пл. Конституції,2/2, код ЄДРПОУ 23916055, р/рахунок №26000301810430 в філії "Харківське Центральне відділення  Промінвестбанку", код банку 351458) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" (61052, м. Харків, вул. Малогончарівська,16, код ЄДРПОУ 25187821, р/рахунок №26005301813960 в філії "Харківське Центральне відділення  Промінвестбанку", код банку 351458).

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртехсервіс" (61003, м. Харків, пл. Конституції,2/2, код ЄДРПОУ 23916055, р/рахунок №26000301810430 в філії "Харківське Центральне відділення  Промінвестбанку", код банку 351458) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку" (61003, м. Харків, площа Рози Люксембург,10, код ЄДРПОУ 09351451, р/рахунок №290989022, в філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку", код банку 351458) 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" (61052, м. Харків, вул. Малогончарівська,16, код ЄДРПОУ 25187821, р/рахунок №26005301813960 в філії "Харківське Центральне відділення  Промінвестбанку", код банку 351458) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку" (61003, м. Харків, площа Рози Люксембург,10, код ЄДРПОУ 09351451, р/рахунок №290989022, в філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку", код банку 351458) 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Білоусова Я.О. 

суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.

суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Повний текст рішення підписано 17.10.2006 року.