Рішення

від 16.10.2006 по справі 47/433-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

жовтня 2006 р.                                                           

Справа № 47/433-06

вх. № 9466/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 

відповідача - 1-го - Федоренко О.А. за довіреністю №14/10/10-017 від

10.01.2006р.; 2-го відповідача - Ярміна В.В. за довіреністю №05-20/02-639 від

09.10.2006р.;

3-тя особа  - не

з"явився;

3-тя особа - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Підприємства об'єднання громадян

"Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків

3-я особа Суб"єкт підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

3-тя особа - Суб"єкт підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_2., м. Харків

до  1-го відповідача

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

2-го відповідача - Відділу ДержКазначейства у  Дзержинському районі м. Харкова   

про стягнення 66133,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з 1-го

відповідача збитків у розмірі 661333,90грн. та зобов"язати 2-го

відповідача перерахувати грошові кошти із рахунків1-го відповідача на рахунок

позивача. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у

вигляді держмита у розмірі 661,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через

канцелярію господарського суду 16.08.2006р. клопотання в якому він просить суд

відкласти розгляд справи, яке було судом розглянуто та задоволено.

1-й відповідач надав через канцелярію господарського суду

16.08.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не

згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити

позивачу у позові.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського

суду  16.08.2006р. клопотання в якому він

просить суд припинити провадження по справі на підставі п.2 т.80 ГПК України, у

зв"язку з тим, що ухвалою господарського суду харківської області від

13.07.2006р. по справі №АС-41/208-06 на підставі ч.1 ст.21 та ст. 157 КАС

України провадження по справі було закрито.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє 1-му відповідачу у його

задоволенні, як у необгрунтованому.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від 25.09.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до

31.10.2006р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але про

час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представники 3-х осіб у судове засідання не з"явились, але

про час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського

суду 16.10.2006р. відзив на позовну заяву який було прийнято судом та залучено

до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін суд встановив наступне:           

          Як вбачається з

матеріалів справи, 18.01.2005р. працівником ДПІ у Дзержинському районі м.

Харкова ОСОБА_3 в присутності двох понятих в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2

за адресою АДРЕСА_1 було вилучено майно (кавоварки) на загальну суму 151910,00

грн. Підстави проведення перевірки, вилучення вказаного майна та його власника

у протоколі не зазначено.

          Зважаючи на це, УШ

СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» та СПДФО «ОСОБА_2.» звернулися з позовом до ДПІ у

Дзержинському районі м. Харкова про усунення перешкод в здійсненні

господарської діяльності, витребування майна з чужого незаконного володіння та

відшкодування збитків.

          Для представництва

своїх інтересів в судовій інстанції, УШ СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» з СПДФО

ОСОБА_1 було укладено Договір НОМЕР_1 на надання юридичних послуг з

представництва у господарському процесі та Додаткова угода НОМЕР_2 до нього.

Згідно п.1.1 Договору та п.1 Додаткової угоди НОМЕР_2 до нього, СПДФО ОСОБА_1

мав здійснити представництво на користь і в інтересах УШ СП у формі ТОВ

«Укрвермут+Ко» в Господарському суді Харківської області, а також в органах

виконавчої служби, держказначейства, та інших установах, які виконують або

зобов'язані виконувати рішення суду у справі за позовом УШ СП у формі ТОВ

«Укрвермут+Ко» та СПДФО «ОСОБА_2.» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про

усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, витребування майна з

чужого незаконного володіння та відшкодування збитків. Відповідно до п.3

Додаткової угоди НОМЕР_2 до Договору від 19.01.2005р., за послуги з

представництва інтересів у суді по зазначеній справі УШ СП у формі ТОВ

«Укрвермут+Ко» мав сплатити СПДФО ОСОБА_1 винагороду в розмірі 50000,00

грн.       

          Рішенням

Господарського суду Харківської області у справі № 42/29-05 від 22.03.2005р.

позовна заява позивачів була задоволена частково: ДПІ у Дзержинському районі м.

Харкова було зобов'язано повернути позивачу вилучені, згідно з протоколом

вилучення від 18.01.2005р., кавоварки у кількості 32 шт. на загальну суму

151910,00 грн. В частині позовних вимог щодо відшкодування завданих збитків

провадження у справі було припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України - у

зв'язку з відмовою позивача від позову (копія рішення міститься в матеріалах

справи).

          23.03.2005р. між

УШ СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» та СПДФО ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних

робіт до договору НОМЕР_1 на надання юридичних послуг з представництва у

господарському процесі.

          У зв'язку з

несплатою УШ СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко», обумовленої договором НОМЕР_1 та

Актом виконаних робіт суми грошових коштів за представництво інтересів у

справі, СПДФО ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду. 

          29.06.2005р.

Господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі №

07/193-05 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до УШ СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» про

стягнення 66133,90 грн. Відповідно до його резолютивної частини, позов було

задоволено повністю та стягнуто з УШ СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» на користь

СПДФО ОСОБА_1 50000,00 грн. основного боргу, за надані юридичні послуги, згідно

з договором НОМЕР_1 та додаткової угоди НОМЕР_1, штрафні санкції в сумі

15000,00 грн. 1133,90 грн. пені за прострочення грошового зобов'язання, а також

судові витрати. 

          В подальшому,

03.05.2006р. між Українсько-Швейцарським підприємством у формі ТОВ «Укрвермут+Ко»

(Первісний кредитор) та Підприємством об'єднання громадян «Українська юридична

компанія» «Всеукраїнської організації інвалідів» «Союз організацій інвалідів

України» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги

НОМЕР_3. Відповідно до п.1.4 зазначеного договору, первісний кредитор відступав

(передавав право вимоги), а новий кредитор набував право вимоги, належне

первісному кредиторові щодо відшкодування матеріальних збитків завданих

незаконними діями органами державної влади в особі ДПІ Дзержинського району м.

Харкова в розмірі 66133,90 грн. з наступним пред'явленням до виконання та

отриманням грошових коштів на власний поточний рахунок в банківській установі.

          Згідно п.п. 2.1.

та 2.2. цього договору, право вимоги, що відступалось за цим договором,

оцінювалось сторонами у співвідношенні 70 (сімдесят) відсотків від суми

фактично стягнутого (отриманого по результатам претензійно-позовної роботи)

основного боргу, що вказана в додатку до цього договору. Новий кредитор

зобов'язувався не пізніше ніж через три дні після надходження коштів від

боржників, отримання майна перерахувати їх, передати їх Первісному кредиторові

за вирахуванням своєї винагороди в розмірі 30%. Отже, відсотковий розподіл

права вимоги (за визначеним вище договором) було розподілено сторонами у

наступному пропорційному співвідношенні: 70% - УШ СП у формі ТОВ

«Укрвермут+Ко»; 30% - ПОГ «Українська юридична компанія».

          Як вбачається зі

змісту поданої Позивачем позовної заяви, предметом позовних вимог по справі є

стягнення з ДПІ у Дзержинському районі збитків, завданих неправомірними діями

відповідача щодо проведення перевірки та вилучення майна (кавоварок) у його

власника.           

Зважаючи на той факт, що Рішенням господарського суду Харківської

області від 22.03.2005р. у справі № 42/29-05 вже було вирішено питання щодо

стягнення збитків, завданих Відповідачем УШ СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко», а

саме - провадження у справі в цій частині припинено, за договором про

відступлення права вимоги НОМЕР_3, УШ СП у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» на користь

позивача було відступлено право вимоги, якого на час укладення цього договору

не існувало.

          Відповідно до

статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 

          Зважаючи на те, що

позивачем не надано інших доказів, яки б підтверджували факт спричинення

матеріальних збитків, завданих незаконними діями органами в особі ДПІ у

Дзержинському районі, позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян

«Українська юридична компанія» «Всеукраїнської організації інвалідів» «Союз

організацій інвалідів України» суд вважає необґрунтованими, а отже такими, що

не підлягають задоволенню.         

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України, судові витрати, передбачені статтею 44 Господарського процесуального

кодексу України, при відмові в позові - повністю покладаються на позивача, у

зв'язку з чим державне мито в сумі 661,33 грн., сплачене позивачем за платіжним

дорученням згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та

сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в у розмірі

118 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411

не підлягають стягненню з відповідача та повністю покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                           

Светлічний Ю.В.