Рішення

від 05.12.2011 по справі 2-2988/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                дата документу :

Справа № 2-2988/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року                                 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді                           Левченка А.В.,

при секретарі                                 Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Первинної профспілкової організації "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" про визнання страйку незаконним,

встановив:

28.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що відповідно до листа відповідача №2-10\11 від 21-10-2011року,  найманими працівниками ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме авіатехніками та інженерами з обслуговування повітряних суден, які входять в склад  Профспілки працівників забезпечення польотів  ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», було прийняте рішення про оголошення страйку з метою вирішення колективного трудового спору який  утворився відносно нарахування заробітної плати  відповідно до п. 7.6 умов колективного договору, не бажанням адміністрації авіакомпанії «Аеросвіт»укладати мирову угоду. Вказаний лист  №2-10\11 від 21-10-2011року був підписаний головою ради профспілки ОСОБА_1 Позивач просить суд визнати оголошений відповідачем страйк незаконним, з тих підстав, що до складу працівників оголосивших страйк, входять наймані працівники - авіатехніки та інженери з обслуговування повітряних суден авіакомпанії Аеросвіт, які забезпечують технічне обслуговування повітряних суден та безпеку польотів відповідно до їх посадових інструкцій. Крім того, позивач являється одним з найбільших авіаперевізників в Україні і у випадку  проведенням незаконного, на його думку страйку,  може бути порушено права значної кількості пасажирів які вже придбали авіаквитки, крім того авіакомпанія «Аеросвіт»не зможе виконати десятки міжнародних та внутрішніх рейсів, у зв’язку з чим тисячі пасажирів можуть залишитись не перевезеними з аеропортів, що також може вплинути на міжнародний імідж України як держави.  Представник Позивача ОСОБА_2 в суді позов підтримав, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, вважає , що існує колективний спір із-зі невиконання адміністрацією вимог п. 7.6 Колективного договору. 14.11.2011 року було повідомлено про відміну страйку того дня. Вважає, що позов не обґрунтований , оскільки існує спір через невиконання адміністрацією своїх обов»язків , а також відсутній спір через не проведення страйку саме 14 числа.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач повідомив позивача своїм листом №2-10\11 від 21-10-2011року про оголошення страйку працівниками ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»які працюють по спеціальності авіатехнік та інженер з обслуговування повітряних суден комплексу КІТЗ на робочих місцях з 11 години з 14-11-2011року безстроково до часу нарахування страйкуючим заробітної плати відповідно до п. 7.6. колективного договору починаючи з 01-12-2008року. Даний лист отримано Позивачем 21-10-2011року.

Підставою для оголошення страйку стало небажання укладати мирову угоду адміністрацією авіакомпанії «Аеросвіт»(по якій саме судовій справі у листі не зазначено), порушення п. 7.6. умов колективного договору адміністрацією Авіакомпанії «Аеросвіт», порушення домовленостей які були досягнуті на спільній зустрічі позивача та відповідача від 02-10-2011року.

У відповідності до статті 44 Конституції України, ті, хто працює, мають право на страйк для захисту своїх економічних і соціальних інтересів. Порядок здійснення права на страйк встановлюється законом з урахуванням необхідності забезпечення національної безпеки, охорони здоров'я, прав і свобод інших людей. Ніхто не може бути примушений до участі або до неучасті у страйку. Заборона страйку можлива лише на підставі закону.

Тобто, виходячи з приписів зазначеної статті, Конституцією України передбачені обмеження щодо права працюючих на проведення страйку, у випадку якщо така заборона прямо передбачена законом.

Статтею 21 Закону України «Про транспорт»визначено,  що  єдину транспортну систему України становлять: транспорт загального користування (залізничний, морський, річковий, автомобільний і авіаційний, а також міський електротранспорт, у тому числі метрополітен).

У відповідності до положень ст. 32 вказаного Закону, до складу авіаційного транспорту входять підприємства повітряного транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, аерофотозйомки, сільськогосподарські роботи, а також аеропорти, аеродроми, аероклуби, транспортні засоби, системи управління повітряним рухом, навчальні заклади, ремонтні заводи цивільної авіації та інші підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.

Відповідно до статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», предметом діяльності відповідача є виконання всіх видів пасажирських, вантажних та інших авіаційних перевезень. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видом діяльності позивача є Авіаційні регулярні повітряні перевезення.

Таким чином, позивач являється транспортним підприємством, яке забезпечує перевезення пасажирів повітряним транспортом.  

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про транспорт», припинення роботи (страйк) на підприємствах транспорту може бути у разі невиконання адміністрацією підприємства умов тарифних угод, крім випадків, пов'язаних з перевезенням пасажирів, обслуговуванням безперервно діючих виробництв, а також, коли страйк становить загрозу життю і здоров'ю людини.

Статтею 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів»визначено: забороняється проведення страйку за умов, якщо припинення працівниками роботи створює загрозу життю і здоров'ю людей, довкіллю або перешкоджає запобіганню стихійному лиху, аваріям, катастрофам, епідеміям та епізоотіям чи ліквідації їх наслідків.

Позивачем до позовної заяви було додано посадові інструкції, на які посилається Позивач у якості обґрунтування того, що в посадові обов’язки осіб які оголосили страйк (інженери та авіатехніки) входить також забезпечення безпеки польотів, що залежить від якості технічного обслуговування повітряного судна.  

Дослідивши зазначені посадові інструкції інженера ТО ПС та авіатехніків, суд приходить до висновку, що в посадові обов’язки інженера ТО ПС та Авіатехніків ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»входить забезпечення безпеки польотів повітряного судна шляхом здійснення належного та вчасного обслуговування повітряного судна, про що прямо зазначено у вказаних посадових інструкціях.

Таким чином, невиконання зазначених робіт щодо технічного обслуговування повітряного судна у зв’язку з проведенням страйку може негативно вплинути на стан безпеки польотів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що в свою чергу загрожуватиме життю та здоров’ю пасажирів ЗАТ «Авікомпанія «Аеросвіт», а також може спричинити інші негативні наслідки.

Згідно довідки №1-085 вп від 19-09-2011року Авіакомпанія Аеросвіт, є одним з вагомих авіаційних перевізників в Україні, який обслуговує  понад 80 міжнародних напрямків польоту, в тому числі міжнародні, а також рейси  в межах України.( а.с.37).

Відповідно до ст. 49 Повітряного кодексу України, персонал з технічного обслуговування повітряних суден відноситься до авіаційного персоналу.

Зважаючи, що відповідно до приписів статті 44 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про транспорт», ст.. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів»порядок проведення страйку визначається законом, в той же час зазначенні статті Закону України «Про транспорт»та Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів»встановлюють обмеження щодо проведення страйків на підприємствах транспорту діяльність яких пов’язана з перевезенням  пасажирів, а також у випадках якщо проведення страйку створюватиме загрозу  життю і здоров'ю людей, або перешкоджає запобіганню аваріям, катастрофам, суд доходить висновку, про законність та обґрунтованість вимог позивача.

Суд зазначає, що питання законності в частині дотримання умов колективного договору, та зокрема п.7.6., на дату вирішення цього судового спору вирішується в судовому порядку, що підтверджується доданим до позову судовим рішення Бориспільського міськрайонного суду по справі 2-2032\11 від 26-10-2011року, таким чином, суд доходить висновку про передчасність тверджень відповідача про порушення позивачем умов колективного договору в частині виконання  зобов»язань по п.7.6 Колективного договору.

Суд вважає, що відмова відповідача від проведення страйку саме 14.11.2011 року не вирішує наявний спір між позивачем та відповідачем, тому даний позов слід розглянути по суті , так як відповідач не відмовляється і має намір в подальшому організовувати та проводити такий страйк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 44 Конституції України,  ст. 18,21,32 ЗУ «Про транспорт», ст.. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів», ст.. 49 Повітряного кодексу України, ст.ст. 10,57,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Первинної профспілкової організації "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" про визнання страйку незаконним задовольнити.

Визнати страйк, який оголошений до проведення з 14 листопада 2011року  в Закритому акціонерному товаристві «Авіакомпанія «Аеросвіт»( ідент. код 20048090) Первинною профспілковою організацією «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»( ідент. код 35362794)   незаконним.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області  через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                                                                            Левченко А.В.