Постанова

від 17.11.2011 по справі 4-733/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

17.11.2011

        Дело № 4-733/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Игнатоли Д.В., рассмотрев представление следователя следственного отдела Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Мариуполя Донецкой области, гражданину Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, ранее судимому: 24.11.2008 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 25.02.2011 года условно-досрочно освобожденного по постановлению Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 17.02.2011 года на неотбытый срок 1 год 17 дней, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2011 года в Жовтневый районный суд г.Мариуполя поступило представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, задержанного на основании ст. 115 УПК Украины 14.11.2011 года, который органом досудебного следствия обвиняется в совершении общественно-опасного действия, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах.

12.11.2011 года, в период времени с 00 часов  30 минут до 7 часов, ОСОБА_2, умышленно, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по корыстным мотивам, преследуя цель тайного похищения имущества, соединенного с проникновением в жилище, путем повреждения окна, проник в помещение дома  № 5 по пер.Пилотов в Жовтневом районе г.Мариуполя, являющееся жилищем ОСОБА_3, откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: ноутбук », стоимостью 3500 гривен, портфель черного цвета под кожу, не представляющий материальной ценности, модем «МТС», стоимостью 399 гривен, на счету которого находилось 70 гривен, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 500 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» №0679143050, стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 40 гривен, два зарядных устройства «Самсунг», не представляющих материальной ценности, чехол для телефона коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, футляр синего цвета со столовым серебряным  набором,  стоимостью 3000 гривен, одну бутылку бренди », стоимостью 500 гривен, одну бутылку армянского конька, стоимостью 500 гривен, одну кинокамеру «Самсунг»в чехле с зарядным устройством, стоимостью 4000 гривен, три фотоаппарата, в корпусе стального цвета, стоимость одного фотоаппарата 200 гривен, на общую сумму 600 гривен, барсетку черного цвета под кожу, не представляющую материальной ценности, карт-ридер », стоимостью 200 гривен, футляр с дисками, не представляющий материальной ценности, одну флеш-карту в корпусе синего цвета, стоимостью 100 гривен, два кошелька «Аvon», черно-красного цвета, которые материальной ценности не представляют, флеш-карту «Кингстон», стоимостью 100 гривен, банковские карточки, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг Е 770», не представляющий материальной ценности, деньги  в сумме 5995 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 19529 гривен.

Обвиняемый ОСОБА_2 факты, изложенные в представлении подтвердил, считает себя виновным, претензий к работникам милиции и следователю по поводу недозволенных методов ведения следствия он не имеет, меры физического, психического насилия к нему со стороны указанных лиц не применялись.

В представлении ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2  меры пресечения в виде содержания по стражей, в связи с тем, что он повторно, в период срока погашения судимости, совершил умышленное корыстное преступление, имеются все основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет места работы, и прочих факторов, которые могли бы способствовать обеспечению явки в органы досудебного следствия и суда. Оставаясь на свободе, ОСОБА_2 будет иметь реальную возможность влиять на ход досудебного следствия, тем самым препятствовать установления истины по делу, кроме того, в виду отсутствия какого-либо источника получения средств к проживанию, имеются все основания полагать, что ОСОБА_2 продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде содержания под стражей исключит возможность совершения новых преступлений.  

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого,  полагавшегося на усмотрение суда, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении  тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание  в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может скрыться от следствия и суда, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений, пресечения возможности совершения новых преступлений, поэтому ему следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 7 гор. Мариуполя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148,150,165-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Мариуполя Донецкой области, гражданину Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, ранее судимому: 24.11.2008 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 25.02.2011 года условно - досрочно освобожденному по постановлению Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 17.02.2011 года на неотбытый срок 1 год 17 дней, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемому в совершении общественно-опасного действия, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня его вынесения, но это не приостанавливает исполнение данного постановления.

Судья:                                                                                П.И. Папаценко