Рішення

від 18.10.2006 по справі 15/361-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/361-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 15/361-06

вх. № 12689/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кравцов І.Л.  відповідача - Намєткін О.В. другий відповідач- не з*явився. 3-ї особи - не з*явилася.

розглянувши справу за позовом АКБ "Меркурій" м. Х-в  

до  Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської обл., м. Х-в 3-я особа Науково-виробнича фірма "Сінтал Д" ТОВ

про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису

ВСТАНОВИВ:

АКБ"Меркурій" просить суд звільнити технічну культуру "соняшник", що знаходиться на полях,згідно карти полів, наданих Богодухівським відділом земресурсів  №38 п.55,5 га, №40 пл. 65,7 га пл. 52,7 га, № 42 пл. 52,7 га,№ 49 пл. 135,8 га, № 51 пл. 45,3 га, №54 пл. 69,2 га., №22 пл. 82 га, № 11 пл. 160,4 га.,№9 пл. 98,5 га, №2 пл. 87,2 га., в усього на полях загальної площі 897,30 га закріплених за СЗАТ "Свердловське" з-під арешту та виключити соняшник з акту опису й арешту майна, серія АК№ 785451 від 22.09.2006 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень  ДВС Харківської області Намєткіним О.В.

До початку судового засідання третя особа- Науково-виробнича фірма "Сінтал Д" ТОВ надала через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі  в зв*язку з порушенням господарським судом Харківської області справи за № Б-31/80-06 від 13.10.2006 року  про банкрутство СЗАТ "Свердловське" з посилання на ст 80 ГПК України.

Перелік підстав припинення провадження у справі ( ст. 80 ГПК України) є вичерпним і роширенному тлумаченню не підлягає.

Таких підстав , як порушення справи про банкрутство відносно відповідача вказана стаття не передбачає.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання третьої особи щодо припинення провадження у справі відмовити.

Відповідач -Відділ примусового виконання рішень в судовому засіданні заявив клопотання щодо  зміни статусу відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області  в даному судовому процесі з відповідача по справі на третю особу.

Крім того, 13.10.2006 року  ДВС  Харківської області звернулася до суду з клопотанням про роз*яснення, чи є можливим подальше проведення виконавчих дій шляхом вилучення (збирання) арештованого майна -культури соняшника, що належить СЗАТ "Свердловське" що знаходиться на закріплених за ним полях.

Роз*яснити ухвалу суду від 11.10.2006 року по справі за № 15/361-06 про порушення справи за позовом АКБ "Меркурій" до СЗАТ "Сверловське" відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області, третя особа НВФ "Сінтал Д"ТОВ, про звільнення майна з-під арешту та про накладання арешту щодо того, хто є  на даний час відповільним зберігачем арештованого майна - Яндоленко С.А. чи Голубцов І.І.

В судовому засіданні  відповідач  ДВС Харківської області  заявив клопотання щодо відмови від  заявленого клопотання щодо роз*яснення ухвали суду від  11.10.2006 року.

Суд розглянувши заявлене клопотання, визнав його таким що підлягає задоволенню.

Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до приняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача ( ст. 24 ГПК України).

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року за №6"Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках- особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ГПК України, суд визнає належним відповідачем  по справі сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Свердловське" власника посівів соняшника,  а відділ виконання рішень ДВС Харківської області  на підставі ст. 27 ГПК України - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи судом встановлено наступне, що постановою за № 035/2 від 21.09.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом примусового виконання рішень ДВС Харківської області, накладено арешт на все майно, що належить СЗАТ "Свердловське" в межах суми стягнення та можливих витрат, пов*язаних з проведенням виконавчих дій.

22.09.2006 року Відділом примусового виконання рішень ДВС Харківської області при  примусовому викоанні виконавчих документів, об*єднаних у зведене виконавче провадження про стягненя з належного відповідача коштів на користь держави, фізичних осіб на загальну суму1248735 грн 35 коп було проведено опис та арешт майна про що складено акт серія АК№785451.

Відповідно до зазначеного акту опису й арешту майна було накладено арешт на таке майно як технічна культура "соняшник", що знаходиться на полях закріплених за відповідачем, а саме поле за №38 площа 55,5 га, №40 площа 65,7 га, №42 площа 52,7 га., №49 площа135,8 га., №51 площа 45,3, № 54 площа 69,2 га., №22 площа 82 га., №11 площа 160,4 га.,№ 9 площа 98,5 га, № 2 площа87,2 га всього на полях загальною площею 897,30 га. Орієнтовна вартість майна встановлена при проведені опису складає 1100000 грн.

Описане майно було передано на відповідальне зберігання третій особі НВФ "Сінтал Д" ТОВ, представнику Яндоленку С.А.

21.02.2006 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 02-06К-09 на кредитну лінію, відповідно до п.1.1.договору, позивач надав відповідачу кредит  для придбання паливно-мастильних матеріалів ,кормів, ветеринарних препаратів ,запасних частин, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння тощо , всього на загальну суму 1866200грн.

Відповідно до п.4.1  вищевказаного кредитного договору, виконання позичальником ( відповідачем) своїх зобов*язань перед банком забезпечується заставою рухомого майна та порукою.

21.02.2006 року між позивачем та відповідаембуло укладеного договір №16-03-55 застави рухомого майна, відповідно до п.1.2 якого, відповідач у забезпечення своїх зобов*язань по кредитному договору передав у заставу позивачу рухоме майно, яке стане власністю позивача у майбутньому, а саме врожай 2006 року "соняшника" у кількості 1270 тон.

У відповідності до ст. 15-1 Закону України "Про заставу", ст. 577 ЦК України,ст.11 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"  рухоме майо, визначене як об*єкт застави за договором № 16-03-55 застави рухомого майна від 21.02.2006 року, у тому числі і соняшник у кількості 1270 тон, як об*єкт обтяжень було зареєстровано 09.03.2006 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та є  об*єктом обтяжень-приватне обтяження , про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виданий Харківською філією інформаційного центру Міністерства юстиції України від 22.09.2006 року запис №6 п.

На підставі вищевикладеного встановлено, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт  та внесено акт опису й арешту майно, яке вже було  об*єктом застави .

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченного заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів,які  не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованності  боржника заставодержателю.

Отже, майно -технічна культура "соняшник" передане відповідачем у заставу позивачу за договором № 16-03-55застави рухомого майна від 21.02.2006 року включене державним виконавцем ДВС Харківської області до акту опису й арешту майна в порушення вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2, 33,44, 82-84 ГПК України,ст.1.20, Закону України "Про заставу",ст 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст14 Закону України" Про забезпеченнявимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 588,589 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати належним відповідачем по справі сільськогосподарське закрите товариство "Свердловське" ( Харківська обл, Богодухівський район, смт.Шарівка, вул.Миру,25 , код ЄДРПОУ 00387186).

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Звільнити технічну культуру "соняшник" з-під арешту та виключити з акту опису майна за серією АА № 785451  від 22.09.2006 року, що знаходиться на полях які належать СЗАТ "Свердловське", а саме:поле №38 площею 55,5 га,, № 40 площею 65,7 га, поле № 42 площею 52,7 га, поле № 49 площею 135,8 га.., поле № 51 площею 45,3 га.,поле № 54 площею 69,2 га.,поле № 22 площею 82 га, поле №11 площею 160,4 га, поле № 9 площею 98,5 га, поле № 2 площею 87,2 га.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 24.10.2006 року