Ухвала

від 21.07.2011 по справі 10-376-а/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-376-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Яремчук В.И.

Категория: мера пресечения Докладчик Остапчик С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 июля 2011 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Колтуновой А.И. и Глинина Б.В.,

с участием прокурора Резанова А.Б. и обвиняемого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова на постановление Московского районного суда г.Харькова от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве следственного отдела Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №67110680 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21 марта 2011 года в 15 часов 30 минут совместно с ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_2 из автомобиля ВАЗ-21063 НОМЕР_1, он тайно похитил сабвуфер и усилитель «Блаупункт», принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на сумму 1500 грн.

В период времени с 03 часов 15 минут до 12 часов 20 марта 2011 года до 12 часов 00 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_4 из автомобиля ВАЗ-2103 НОМЕР_2, тайно похитил автомагнитолу, принадлежащую ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб.

В период времени с 16 часов 18 марта 2011года до 8 часов 19 марта 2011года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_3 из автомобиля ВАЗ-2108 НОМЕР_3, путем повреждения замка, тайно похитили автомагнитолу, принадлежащую ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на сумму 586 грн.

В период времени с 18 часов 9 марта 2011года до 6 часов 10 марта 2011года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 из автомобиля ВАЗ-2107 НОМЕР_4 тайно похитил набор инструментов, фонарь, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 704 грн.

18 июля 2011 года Московский районный суд г.Харькова, рассмотрев представление следователя, в производстве которого находится указанное уголовное дело, об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, своим постановлением отказал в его удовлетворении. Основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Харькове, от участия в следственных действиях не уклоняется.

19 июля 2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просил отменить постановление Московского районного суда г.Харькова. Мотивируя это требование, апеллянт указал, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении большого количества эпизодов преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, преступление совершил по предварительному сговору в группе лиц, пребывая на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого ОСОБА_1, следователя Жданова В.А., в производстве которого находится уголовное дело, а также мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления местного суда , исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст.148,150 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, не являющегося тяжким, в ходе досудебного следствия он признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием. К уголовной ответственности ОСОБА_1 привлечен впервые, имеет постоянное место жительства в г.Харькове.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы прокурора о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г. Харькова от 18 июля 2011года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений.

Председательствующий Остапчик С.В.

Судьи Колтунова А.И.

Глинин Б.В.