Рішення
від 10.06.2008 по справі 21/92
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

                               

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            

Р І Ш Е Н Н Я  

                                                           

іменем України

 

10.06.08 р.                                                                                                   

Справа № 21/92                              

Позивач: фізична особа-підприємець

ОСОБА_1м. Добропілля

 

до відповідача: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Продвугілля” м. Донецьк

 

про стягнення: 22 370,20грн.

 

Суддя Матюхін В.І.

 

Представники:

позивача: ОСОБА_1. - підприємець

відповідача: не з'яв. 

 

Фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю

“Продвугілля” 22 370,20грн. інфляційних за період листопад 2004р. - грудень

2007р. за прострочення оплати наданих автотранспортних послуг.

 

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07р. по

справі № 11/191, яким з відповідача за неналежне виконання умов договору №1110

від 11.10.04р. стягнуто 58 762,50грн. заборгованості, а також ст.625 Цивільного

кодексу України.

 

Заявою від 9.06.08р. позивач

збільшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача           26 637,54грн. інфляційних за період

грудень 2004р. - січень 2008р. за прострочення оплати наданих автотранспортних

послуг.

 

Відповідач, належним чином

повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і

відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами), не

заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у

судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив,

відзив на позов і витребувані документи 

господарському суду не подав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75

Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній

матеріалами.

 

Розгляд справи закінчено 09.06.08р.

Для підготовки та оголошення

повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год.

10.06.2008р.

 

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні,

господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду

Донецької області від 30.07.07р. по справі № 11/191, порушеній за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Продвугілля” 58 762,50грн. заборгованості, встановлено, що

11.10.04р. між сторонами був укладений договір №1110, згідно п.1.1. якого

позивач зобов'язався надавати послуги з вантажних перевезень автомобілем “КАМАЗ

5320” державний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.3.1. договору оплата за надані

послуги здійснюється згідно калькуляції, складеної Виконавцем та узгодженої

Сторонами. До 5-го числа наступного за звітним місяця Замовник та Виконавець

складають та підписують акт виконаних робіт за договором, в якому відображають

обсяг виконаних робіт та вартість (п.3.2. договору). Розрахунки за договором

здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на

розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 календарних днів після підписання

акту виконаних робіт (п.3.3. договору). Договір набув чинності в момент

підписання на строк до 31.11.2004р. (п.5.1.). На виконання умов договору

позивачем у період листопад 2004р. - березень 2005р. були надані автопослуги,

які відповідачем не були оплачені у сумі 58 762,50грн.

Рішенням суду з відповідача на

користь позивача сума боргу була стягнута у повному обсязі. Виконавчою службою

судове рішення виконане у повному обсязі. Згідно довідки ВДВС Київського РУЮ у

м. Донецьку від 06.06.08р. № 834 на виконання наказу господарського суду

Донецької області від 10.08.07р. по справі № 11/191 на депозитний рахунок

виконавчої служби 12.11.07р. надійшла сума 11 557,48грн. і 07.02.08р. - 111

537,35грн.

Заборгованість, яка виникла у

відповідача перед позивачем і стягнута за рішенням суду, складається із

наступних сум: 9 907,50грн. - за листопад 2004р., 14 570,50грн. - грудень

2004р.,                  16 251,00грн. -

січень 2005р., 10 595,50грн. - лютий 2005р., 7 438,00грн. - березень 2005р.

Факт надання послуг у зазначені періоди і вказані суми підтверджені актами

виконаних робіт, які сторонами підписані без будь-яких застережень.

За несвоєчасний розрахунок за

надані послуги позивачем на відповідача нараховані інфляційні у загальній сумі

26 637,54грн. за період грудень 2004р. - січень 2008р., у тому числі:

- 2 014,97грн. від простроченої

суми 4 923,00грн. за грудень 2004р. - жовтень 2007р.;  

- 2 558,01грн. від простроченої

суми 4 984,50грн. за грудень 2004р. - січень 2008р.;  

- 6 960,73грн. від простроченої

суми 14 570,50грн. за січень 2005р. - січень 2008р.;  

- 7 362,13грн. від простроченої

суми 16 251,00грн. за лютий 2005р. - січень 2008р.;  

- 4 647,61грн. від простроченої

суми 10 595,50грн. за березень 2005р. - січень 2008р.;  

- 3 094,09грн. від простроченої

суми 7 438,00грн. за квітень 2005р. - січень 2008р.

 

Зважаючи на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу

України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

передбачено, що якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк  (термін) 

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України,

боржник  вважається  таким, 

що  прострочив,  якщо 

він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у 

строк, встановлений договором або законом;

·          боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо 

інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом;

·          зауважень щодо розрахунку  інфляційних відповідачем суду  надано не було,

 

господарський суд вважає вимоги

позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

 

Судові витрати покладаються на

відповідача у повному обсязі.

 

Враховуючи вищевикладене, на

підставі ст.ст.526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193

Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

 

В И Р І Ш И В :

 

Позов задовольнити.

 

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю  “Продвугілля” (83015,

м. Донецьк, пр. Миру, 8, п/р 2600901515889 у 

філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код ЄДРПОУ 32688752)

на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2у філії

Добропільське відділення Донецького регіонального управління  ЗАТ КБ “Приватбанк”, ІНН НОМЕР_3) 26

637,54грн. інфляційних, 266,38грн. на відшкодування витрат по сплаті державного

мита, 118,00грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

 

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного

подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

 

Апеляційна скарга подається через

місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня

прийняття рішення місцевим господарським судом.

 

         

 

               Суддя                                                                                                           

Матюхін В.І.                       

       

 

Надруковано

примірників:

1

- до справи;

1

- позивачу;

1

- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

 

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення10.06.2008
Оприлюднено10.09.2008
Номер документу1984329
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/92

Ухвала від 22.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 21.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 08.08.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 30.08.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Скапровська І. М.

Ухвала від 25.12.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Ухвала від 15.12.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Ухвала від 25.02.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Ухвала від 16.01.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Ухвала від 10.12.2013

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Ухвала від 19.11.2013

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні