Рішення

від 19.10.2006 по справі 15/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19.10.06

р.                                                                              

Справа № 15/314                              

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при

секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув

у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Донецьк

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк

про

стягнення неустойки в сумі 7279,44 грн. та вартості майна в сумі 21720 грн.

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_2 -  за довіреністю

НОМЕР_1

від

відповідача: не з'явився.

До

господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю

“Коксохіммонтаж” м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 7279,44 грн. та

вартості майна в сумі 21720 грн.

Ухвалою

суду від 15.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено

провадження у справі №15/314.

Позивачем

19.10.2006р. у судовому засіданні було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення

технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу

України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом,

відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В

порушення вимог ухвали суду від 03.10.2006р. відповідач в судове засідання не

з'явився, про дату та час судового розгляду справи належним чином був

повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового

відправлення. Але законним правом брати участь у судовому розгляді справи

відповідач не скористався, відзив на позовну заяву та інші документи до суду не

надав.

Відповідно

до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву про

зміну предмету позову, а саме замість стягнення вартості втраченого майна,

розрахованого на підставі п. 5.3 Договору, загальною сумою 21720 грн. просить

зобов'язати відповідача повернути (відповідно до п. 4.1.5 Договору) передане в

оренду та неповернуте з неї майно.

Відповідно

до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на

позовну заяву та  витребувані

господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за

наявними в ній матеріалами.

Зважаючи

на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у

ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні

пояснення представника  позивача,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між

приватним підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем - товариством з обмеженою

відповідальністю “Коксохіммонтаж” був укладений договір № б/н від 08.07.2005р.

найма (оренди) будівельних лісів (далі договір),

Згідно

п. 1.1 Договору орендодавець зобов'язується передати орендатору, а орендатор

зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування елементи

будівельних лісів, призначених для виконання оброблювальних робіт, та

зобов'язується оплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно

до п. 1.5 Договору строк закінчення оренди та повернення  будівельних лісів - 10.08.2005р.

Згідно

п. 2.2 Договору розмір орендної плати за передані в оренду будівельні ліси за

добу складає 43,33 грн.

Відповідно

до п. 3.3 Договору орендатор зобов'язаний повернути будівельні ліси орендодавцю

не пізніш строку, вказаного в п. 1.5 цього Договору.

Згідно

п. 4.1.5 Договору орендатор зобов'язаний повернути ліса у первинному стані.

Елементи лісів повинні бути ув'язані в окремі пакети; у випадку невиконання цих

вимог орендатор оплачує роботи по розвантаженню за ціною 50 грн./година.

Відповідно

до п. 4.1.6 Договору орендатор зобов'язаний оформити двосторонній акт

приймання-передачі лісів при їх поверненні.

Згідно

п. 5.1 Договору за прострочення повернення будівельних лісів (як в цілому, так

і окремих елементів) орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної оплати за

користування будівельними лісами.

Відповідно

до п. 5.3 Договору у випадку втрати орендатором 

будівельних лісів або доведення їх до стану неможливості або утруднення

їх подальшого використання, орендодавець має право вимагати відшкодування

вартості втраченого або зіпсованого майна, а орендодавець зобов'язаний її

відшкодувати.

Згідно

п. 6.5.Договору орендатор повідомлений про те. що орендодавець заперечує проти

продовження користування будівельними лісами після закінчення строку оренди.

При

необхідності продовжити строк використання будівельних лісів, орендатор не

пізніш, ніж за 7 днів до строку закінчення оренди будівельних лісів, може

письмово звернутися до орендодавця з проханням про продовження строку

Договору.. При погодженні орендодавця на продовження строку оренди будівельних

лісів, складається додаткова угода, яке підписується уповноваженими особами

обох сторін.

У

випадку, якщо орендатор продовжує користуватися будівельними лісами без

погодження орендодавця, оформленого додатковою угодою, сума орендної плати та

розмір фінансових санкцій збільшуються вдвоє, починаючи з дня, наступного після

строку повернення будівельних лісів.

Як

встановлено судом, внаслідок укладення сторонами вищевказаного договору у

позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

Факт

передачі від приватного підприємця ОСОБА_3 до відповідача будівельних лісів,

підтверджується актом приймання - передачі будівельних лісів від 11.07.2005р.,

який був підписаний та скріплений печатками представників обох сторін.

08.02.2006р.

між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3

був укладений договір уступки вимоги, згідно якого до позивача перейшло право

вимоги по договору № б/н найма (оренди) будівельних лісів від 08.07.2005р.

Відповідно

до п. 5.1 Договору та п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивачем

нарахована неустойка за прострочення повернення майна, яка за період з

11.08.2005р. по 16.05.2006р. склала 24178,14 грн.

Вимоги

позивача в цій частині щодо нарахування неустойки за прострочення повернення

майна за договором (найма) оренди від 08.07.2005р. та договору уступки права

вимоги розглядалися господарським судом та було прийнято рішення від

16.05.2006р. по справі № 17/64, яким було стягнуто з відповідача - товариства з

обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк на користь позивача -

приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк неустойку у сумі 24178,14 грн.

Відповідно

до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені

рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)

під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,

в яких беруть участь ті самі сторони.

Як

зазначає позивач, до теперішнього часу відповідач продовжує незаконно

утримувати у себе вищезазначене майно.

Відповідач

- товариство з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк

у

порушення норм статей 22, 610-612, 622, 629, 785 Цивільного кодексу

України  та умов п. 1.5 Договору не виконав

майнове зобов'язання щодо повернення будівельних лісів в натурі, у зв'язку з

чим позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення неустойку у сумі 7279,44

грн. за період з 17.05.2006р. по 26.07.2006р., розрахунок якої відповідає

умовам договору та вимогам діючого законодавства.

Крім

того, як зазначив позивач, нарахування, стягнення або оплата неустойки не

звільняє відповідача від виконання зобов'язання в натурі, а саме від повернення

майна.

Відповідно

до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву про

зміну предмету позову: замість стягнення вартості втраченого майна,

розрахованого на підставі п. 5.3 Договору, загальною сумою 21720 грн. просить

зобов'язати відповідача повернути (відповідно до п. 4.1.5 Договору) будівельні ліса,

а саме: стойки довжиною 4м у кількості 36 одиниць; стойки довжиною 2 м у

кількості 32 одиниці; ригеля у кількості 176 одиниць.

Суд

прийняв заяву позивача до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні

вимоги.

Враховуючи,

що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним

обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його

таким, що підлягає задоволенню.

Судові

витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають

стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи

вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115;

Господарського процесуального кодексу України, 

господарський суд, -

В И Р

І Ш И В:

Позов

задовольнити в повному обсязі.

Стягнути

з товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” (юридична адреса:

83017, м. Донецьк, б. Шевченко, 25; ЄДРПОУ 32943041; поточний рахунок

26005015637101 у ДФ АБ „Брокбізнесбанк”; МФО 335678) на користь приватного

підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму неустойки 7279,44

грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

у розмірі 118,00 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 290 грн.

Зобов'язати

товариство з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк повернути приватному

підприємцю ОСОБА_1 м. Донецьк орендоване майно - будівельні ліса, а саме:

стойки довжиною 4м у кількості 36 одиниць; стойки довжиною 2 м у кількості 32

одиниці; ригеля у кількості 176 одиниць.

У

судовому засіданні 19.10.2006р. 

оголошено текст рішення.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його оголошення.

У

разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного

подання рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає  законної 

сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Богатир К.В.