Постанова

від 17.07.2008 по справі 9/422-пн-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/422-ПН-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 липня 2008 р.                                                                                    № 9/422-ПН-05  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційне поданняпрокуратури Херсонської області (далі Прокуратура)

на рішеннягосподарського суду Херсонської області

від15.12.05

у справі№ 9/422-ПН-05

господарського судуХерсонської області

за позовомХерсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (далі Організація)

доХерсонського бюро технічної інвентаризації (далі БТІ),

виконавчого комітету Херсонської міської ради

(далі Виконком)

про          визнання права власності на майно

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Скрицький Ю.О. (за дов. б/н від 02.06.08);Бородай Ю.Л. (директор; довідка ЄДРПОУ № 332 від 13.02.02)

- відповідачів:БТІ:не з'явились;

Виконкому:не з'явились;

- Прокуратури:Рудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 72 від 14.04.08).

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.07.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 15.12.05 господарського суду Херсонської області (суддя Ребриста С.В.) позов задоволено.

Визнано за Організацією право власності на майно: ігрове поле, трибуни, міні-поле, 32 місця (тенісні корти), тир стрілецький, тенісний корт, будинок адміністративний, господарську будівлю, душеві, зал штанги, адміністративну будівлю, гараж, туалет, реабілітаційний центр, зал боксу, яке знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 7, а також елінг в/бази "Спартак", сарай, елінг в/б "Авангард", яке знаходиться за адресою м.Херсон 3-й, 4-й затон річки Дніпро.

Стягнуто з Виконкому та БТІ на користь Організації по 42,50 грн. витрат зі сплати державного мита та по 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано Виконком видати Організації свідоцтво про право

власності на ігрове поле, трибуни, міні-поле, 32місця (тенісні корти), тир

стрілецький, тенісний корт, будинок адміністративний, господарську будівлю, душеві, зал штанги, адміністративну будівлю, гараж, туалет, реабілітаційний центр, зал боксу, яке знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 7, а також елінг в/бази "Спартак", сарай, елінг в/б "Авангард", яке знаходиться за адресою м.Херсон 3-й, 4-й затон річки Дніпро.

БТІ зобов'язано зареєструвати майно: ігрове поле, трибуни, міні-поле,

32 місця (тенісні корти), тир стрілецький, тенісний корт, будинок адміністративний, будівлю, душеві, зал штанги, адміністративну будівлю, гараж, туалет, реабілітаційний центр, зал боксу, яке знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 7, а також елінг в/бази "Спартак", сарай, елінг в/б "Авангард", яке знаходиться за адресою м.Херсон 3-й, 4-й затон р.Дніпро, як власність Організації.

Вказане рішення мотивовано тим, що Херсонська обласна рада профспілок передала майно Організації для володіння, використання і управління спортивними спорудами і будівлями, яке знаходиться у фактичній Організаціє, що є фактичним власником спірного майна, яке використовувалось нею виключно у спортивних цілях.

Також, враховано, що відповідно до приписів ч. І ст. 328 Цивільного кодексу України та ст. 144 Господарського кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а майнові права та обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, а також з актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання. Право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги вимоги Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власників на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02, про те, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства, бюро технічної інвентаризації на підставі правовстановлюючих документів –свідоцтва про право власності на будівельні споруди і землю Організації.

З вказаним рішенням не погоджується Прокуратура, звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати рішення місцевого суду та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на те, що судовою інстанцією, при прийнятті рішення, було допущено порушення вимог матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема, в поданні звертається увага на те, що рішення прийнято без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

У своєму відзиві на касаційне подання Організація щодо доводів Прокуратури заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційне подання Прокуратури залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення –без змін.  

Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, відзив на касаційне подання, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наявних матеріалів по справі, майно, а саме: ігрове поле, трибуни, міні-поле, 32 місця (тенісні корти), тир стрілецький, тенісний корт, будинок адміністративний, господарська будівля, душеві, зал, штанги, адміністративна будівля, гараж, туалет, реабілітаційний центр, зал боксу, яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 7, а також елінг в/бази "Спартак", сарай, елінг в/б "Авангард", яке знаходиться за адресою м.Херсон 3-й, 4-й затон р.Дніпро, до 17.04.87 належало добровільним спортивним товариствам профспілок –обласним радам "Авангард", ВДСО "Труд", "Буревестник", "Колос", ВДСО "Урожай", "Спартак".

Постановою президії Української республіканської ради професійних союзів № П-5 від 17.04.87 добровільні спортивні товариства профспілок та міські і районні ради цих товариств профспілок було реорганізовано у Всесоюзне добровільне фізкультурне-спортивне товариство профспілок (далі ВДФСО), а усе майно –грошові кошти, штати, інвентар, обладнання, спортивні споруди, дитячі спортивні школи та інше майно передано добровільними спортивними товариствами профспілок до ВДФСО.

Постановою установчих зборів спортивного товариства профспілок України від 17.12.92 Українська республіканська організація Всесоюзного добровільного фізкультурно-спортивного товариства профспілок реорганізована у спортивне товариство профспілок "Україна", яке згідно п. 2 даної Постанови є правонаступником ВДФСО профспілок України.

Постановою з'їзду спортивного товариства профспілок "Україна", були внесені зміни до статуту товариства та змінена назва товариства на Фізкультурно-спортивне товариство "Україна".

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб‘єктів права власності.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що правові підстави набуття права власності визначено у гл. 24 Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" від 04.02.94 № 3943-12 (далі –Постанова № 3943-12) встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які на даний час знаходяться у віданні профспілок України, до закінчення інвентаризації майна профспілок України та законодавчого врегулювання майнових відносин між державою та профспілками шляхом прийняття відповідного закону є неможливим, але цім обставинам попередня судова інстанція правової оцінки не надала.

Також попередня судова інстанція не врахувала, що об'єкти фізкультурно-спортивного призначення, у відповідності до п. 1 постанови Президії Федерації професійних спілок України "Про проведення інвентаризації майна установ, організацій, підприємств і господарських товариств, створених за участю Федерації профспілок України (далі –ФПУ), та майна членських організацій ФПУ" від 17.09.03 уповноважував членські організації ФПУ проводити інвентаризацію тільки тих об'єктів, які були передані їм у власність згідно, з постановою конгресу ФПУ від 24.08.93 № К-1-11.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції не надав правового аналізу вимогам Постанови № 3943-12, в контексті спірних правовідносин, зокрема, щодо здійснення управління майном професійних спілок Фондом державного майна України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності

Баланс суб'єкта є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні).

Колегія суддів Вищого господарського суду України також враховує, що одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі є джерела фінансування (централізоване або власні кошти суб'єкта ), передача у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом), яке володіє майном.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто місцевим судом без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття рішення з помилковим застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційному поданні стверджуються факти порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, проте оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховуючи вимоги

ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми судовим інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення, ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання прокуратури Херсонської області № 05/1-5030-08 від 29.05.08 задовольнити частково.

Рішення від 15.12.05 господарського суду Херсонської області у справі

№ 9/422-ПН-05 господарського суду Херсонської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська