Постанова

від 19.10.2006 по справі 6/254-06 (14/158)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/254-06 (14/158)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2006р.                                                                                   Справа № 6/254-06 (14/158)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)    

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за участю представників сторін

від позивача:  Степанова В.С.

від позивача:  Шереметя Т.І.

від відповідача:  Семикіна Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.07.06р.   

у справі № 6/254-06 (14/158)

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область  

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 96 289 грн.53 коп.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область  з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ, про  стягнення 92 289 грн.53 коп.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання,  по оплаті вугільного концентрату, поставленого на підставі договору №20 е.м./65  від 03.01.2001 р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 р. (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з відповідача на користь позивача 96 289 грн. 13 коп. –основного боргу, 962 грн. 90 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем, підтверджується оригіналами документів наданих сторонами на вимогу суду першої інстанції.   

          Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06 р. Вказує, що  відповідач позов визнав частково на суму 23 566 грн. 18 коп., проти решти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на підставі договору уступки права вимоги №31.03.03/х від 31.03.2003 р. (ТОВ “Агромаш” - кредитор позивача на суму  72 722 грн. 95 коп.) відбулася зміна кредитора, відповідно до якої відповідач отримав право вимоги до позивача на суму 72 722 грн. 95 коп. і на підставі ст. 60 ЦК України 17.03.2006 р. в односторонньому порядку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог провів з позивачем взаємозалік кредиторської заборгованості на суму 72 722 грн. 95 коп., в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на цю суму відсутня. Також вказує, що висновок суду щодо визнання договору уступки права вимоги №31.03.03/х від 31.03.2003 р. нечинним суперечить вимогам ст. 83 ЦПК України. Також зазначає, що суд дійшовши висновку про нечинність договору уступки права вимоги №31.03.03/х від 31.03.03 р., в порушення ст. 27 ЦПК України не залучивши до участі в справі ТОВ ”Агромаш”,  чим вплинув на права та обов'язки останнього, відповідно до умов договору уступки права вимоги №31.03.03/х від 31.03.2003 р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник позивача заперечує проти апеляційної скарги;  представник відповідача просить скасувати рішення господарського суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

03.01.2001 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару №20е.м./65, у відповідності з п. 1.1 якого позивач поставив відповідачеві товар у кількості 4 600, 00 тон, загальною вартістю 1 257 784 грн. 04 коп., за який відповідач в порушення п. 4.2 умов вищезазначеного договору розрахувався частково. 31.12.2004 р. на підставі протоколу №32 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 444 650 грн. 73 коп. та 30.08.2005 р. на підставі протоколу №55 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 709 442 грн. 97 коп. та попередньою заборгованістю позивача перед відповідачем у сумі 7 401 грн. 21 коп. і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у відповідності з умовами вищеназваного договору у сумі 96 289 грн. 13 коп.

Відповідач в порушення п. 4.2 вищеназваного договору на протязі 7 банківських днів від дня отримання рахунків на оплату отриманого товару розрахувався частково, позивач 28.03.2005 р. повторно направив відповідачеві рахунки на оплату, які відповідач отримав, але не оплатив у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі п. 4.2 договору купівлі-продажу товару №20 е.м./65 від 03.01.2001 р., додатковими угодами пролонгованого сторонами до 31.12.2003 р., 96  289грн. 13 коп. основного боргу.

Відповідач позов визнав частково, на суму 23 566 грн. 18 коп., а стосовно заборгованості в сумі 72 722 грн. 95 коп. пояснив, що 17.03.2006р. в односторонньому порядку провів взаємозалік з позивачем зустрічних однорідних вимог шляхом направлення позивачу акту заліку, в порядку ст..601 ЦК України та ст..203 Господарського кодексу України.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на договір уступки права вимоги від 31.03.2003р. № 31.03.03/Х, укладеного між ТОВ “Агромаш” (кредитор) та ТОВ “Енерго-Міг”, відповідно до умов якого товариство отримало право вимоги по зобов'язанню, яке виникло із договору № 01-148/д від 25.06.2000р. Загальна сума переданої вимоги складає 72 722 грн. 95 коп. (а.с.91).

При цьому, ТОВ “Агромаш” набуло права на стягнення вказаної суми на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2003р. по справі № 6/32, відповідно до якого з ДВАТ шахта “Тернівська” на користь ТОВ “Агромаш” стягнуто 72 722 грн. боргу, 1093 грн. 83 коп. річних та судові витрати по справі. З січня 2004 року ДВАТ шахта “Тернівська” була реорганізована та приєднана до ВАТ “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником по зобов'язанням шахти.

Таким чином, договір уступки права вимоги було укладено 31.03.2003р., тобто після винесення рішення суду по справі № 6/32, що відбулось 25.02.2003р.

Положеннями ст..197 ЦК УРСР (чинного на момент укладення договору уступки права вимоги) передбачено, що уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.

До набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання.

Відповідно до цієї норми цивільного законодавства уступати можна право, що ґрунтується на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні.

Після прийняття рішення судом, яке набрало законної сили, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цивільно-правові відносини та виникають нові правовідносини, що ґрунтуються на державному примусі та регулюються виключно нормами господарського процесуального та виконавчо-процесуального законодавства.

Таким чином, припиняються зобов'язання за договором в частині, що була предметом судового спору, та одночасно виникають зобов'язання боржника з виконання судового рішення та право стягувача на звернення до органів державної виконавчої служби.

Ні чинне господарське процесуальне, ні виконавчо-процесуальне законодавство не передбачають уступку права виконання судового рішення.

Отже, ТОВ “Агромаш” на час укладення договору уступки вимоги вже здійснив право вимоги щодо здійснення розрахунків по договору № 01-148/Д від 25.07.2000р. шляхом пред'явлення позову. У справі набув процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання судового рішення –статус стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, як доказ, договір уступки права вимоги № 31.03.03/Х від 31.03.2003р. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст..104 ГПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006р. по справі № 6/254-06 (14/158) –залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                    Л.О.Ясир

Суддя                                                                                                    В.В.Прудніков