Ухвала

від 02.09.2008 по справі 26/51а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/51а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У Х В А Л А  

                         ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

                                          В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.09.08 р.                                                                           Справа № 26/51а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Гревцовій Н.С.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „династія” м.Маріуполь  

До відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про скасування податкових повідомлень – рішень  від 18.01.2007р №0000012240/0 та №0000052342/0

За участю

Представників сторін:

від позивача: Тарасов Д.О.  – довіреність, Сажко О.О. – голова правління  

від відповідача: Рузаєва І.О., Андрущенко П.П., Гребьонкін О.М., Рєпіна К.В., Степанова С.А. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Династія” м.Маріуполь звернулось із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 18.01.2007р №0000012240/0 та №0000052342/0.

02.09.2008р до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач доповнив позов і надав додаткове обґрунтування своїх доводів і просить суд скасувати податкові повідомлення – рішення від 18.01.2007р №0000012240/0 та №0000052342/0 і визнати недійсним акт перевірки №2415/22-111-1/23775933 від 26.12.2006.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, обставини викладені в акті перевірки щодо порушення підприємством Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства”, Декрету КМУ „Про місцеві податки і збори” не відповідають дійсності, оскільки при проведенні перевірки були перевірені документи  бухгалтерського та податкового обліку і висновки зазначені в акті перевірки є незаконними  та необґрунтованими.

Позивач також зазначив, що з висновками судово-економічної експертизи він погоджується.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, що перевірка була проведена згідно Національного плану – графіку комплексних перевірок , однак при здійсненні перевірки необхідні первинні документи (зокрема договори страхування) позивачем надані не були, працівники податкового органу, які здійснювали перевірку допущені до перевірки не були і тому висновки акту перевірки були зроблені на підставі документів, наявних в податковій інспекції. Щодо встановлених порушень, то відповідач зазначив, що при проведенні перевірки не було встановлено, що позивач здійснює фінансову – господарську діяльність з надання послуг із страхування, в зв'язку з чим були зафіксовані порушення норм Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, прийняте спірне податкове повідомлення – рішення про донарахування податку на прибуток та застосування штрафної санкції. Крім того, при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог Декрету КМУ „Про місцеві податки і збори” в частині заниження податкових зобов'язань з комунального податку, в зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення – рішення про донарахування комунального податку та застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні відповідач надав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що з висновками судово-економічної експертизи не згодний.

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв'язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -   

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №26/51а до судового розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 16.09.2008р на 14-00 год.

3.          

                                                      УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/51а до судового розгляду на  16.09.08 р. о 14:00 год. Розгляд справи 26/51а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Позивачу надати розрахунки комунального податку надані до податковогооргану з 01.06.2004р по 31.12.2004р, 2005р, І півріччя 2006р, розшифровку розрахунку податку на прибуток за спірний період, довідку про кількість укладених договорів страхування ( в розрізі їх видів по кодам страхування) із зазначенням суми договорів, дані щодо виплати страхових випадків, дані про розірвання договорів страхування за період, що був предметом перевірки, а також звіти, які надавали до Управління пенсійного фонду та служби зайнятості, табелі обліку робочого часу.

Відповідачу надати Положення про комунальний податок в м. Маріуполі, затверджений рішенням Маріупольської міської ради від 30.01.2002р №1400, усі документи, пов'язані  із визначенням податкового зобов'язання з комунального податку, розрахунок донарахованого комунального податку, пояснення яким чином були встановлені порушення визначені податкові зобов'язання із комунального податку, надати додаткові заперечення на позов з урахуванням наданих уточнень.

Викликати в судове засідання експерта Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз Тріпутіну Оксану Іванівну для надання пояснень.

Явка представників сторін  та судового експерта у судове засідання 16.09.2008р на 14-00 год. є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.