Рішення

від 09.06.2011 по справі 2-2225/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-2225/11р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року                                                                                місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової корпорації «Династія»до ОСОБА_1 Давіда Мурмановича про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Страхова корпорація «Династія», яке з 01.04.2011р. перетворено в Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова корпорація «Династія», звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування згідно платіжного доручення, у розмірі 8144,56 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно договору страхування наземного транспортного засобу №019-365 від 21.09.2009 року, укладеного між ВАТ «СК «Династія»та ЗАТ УНПЦ ТУ «Квантум», останнім було застраховано автомобіль НОМЕР_1. Страхова сума згідно умов договору складає 72700 гривень при настанні страхового випадку, до якого також відноситься пошкодження транспортного засобі внаслідок ДТП. 25.08.2010 року, внаслідок ДТП, яка виникла на перехресті вулиці Артема та вулиці Фонтанної в місті Маріуполі, за участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, належного ЗАТ УНПЦ ТУ «Квантум», останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику спричинено матеріальну шкоду. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. У зв’язку з настанням страхового випадку, відповідно до п.п. 9.1.2, 9.1.3 умов Договору позивачем була сплачена вартість проведеної експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, у сумі 450 гривень та здійснено виплату страхового відшкодування ЗАТ УНПЦ ТУ «Квантум»в сумі 7604,56 гривень.  Таким чином, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до ВАТ «СК «Династія»перейшло право вимоги до ОСОБА_1 Також позивачем були понесені витрати на отримання довідки про ДТП в сумі 83 гривні, витрати на відправлення Претензії №652 від 09.12.2010 року в сумі 7 гривень, а також судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача.   

У судовому засіданні представники позивача за довіреностями позовні вимоги підтримали по викладеним вище підставам, просили їх задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу у відсутності відповідача у зв’язку із його повторною неявкою.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв’язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.09.2009 року між ВАТ «СК «Династія»та ЗАТ УНПЦ ТУ «Квантум»укладено договір страхування наземного транспортного засобу №019-365 - автомобіля НОМЕР_1. Страхова сума згідно умов договору складає 72700 гривень при настанні страхового випадку, до якого також відноситься пошкодження транспортного засобі внаслідок ДТП. Строк договору до 21.09.2010р. Франшиза складає 1%, а саме 727 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії АНС №014654 від 14.12.2006 року, виданого РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, власником автомобіля НОМЕР_1, є НВВЦТУ ТОВ «Квантум».

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 вересня 2010 року, ОСОБА_1 Давіда Мурмановича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень. Судом встановлено, що дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, з вини якого 25.08.2010р. сталося ДТП, не відповідали вимогам п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та знаходяться у причинно-слідчому зв’язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена постанова суду набула законної сили 20.09.2010 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу №436 від 04.09.2010 року (початок складання 27.08.2010р.), складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, складає 8331,56 гривень.  

Відповідно до платіжного доручення №159 від 10.09.2010 року ВАТ «Страхова компанія «Династія»сплачено на користь УНПЦ «Квантум»суму страхового відшкодування за Договором №019-365 від 21.09.2009 року у розмірі 7604 гривні 56 копійок.

Відповідно до платіжного доручення №1491 від  08.09.2010 року, ВАТ «Страхова компанія «Династія»сплачено ФЛП ОСОБА_2 вартість звіту №436 від 27.08.2010 року в сумі 450 гривень.

За квитанцією №1608.230.3 від 07.12.2010 року ВАТ «СК «Династія»сплатило на користь УДАІ УМВС України в Донецькій області вартість довідки про ДТП від 07.12.2010 року в сумі 83 гривні.

23.12.2010 року відповідачу ОСОБА_1 замовленим листом з повідомленням була направлена претензія про необхідність добровільної сплати збитків ВАТ «СК «Династія»на суму 8054,56 гривень. Відповідно до чеку Укрпошти від 23.12.2010 року, вартість повідомлення становить 7 гривень.

Відповідно до ст. 993 УК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв’язку з викладеним позовна заява ТДВ «Страхова корпорація «Династія»підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 81,44 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст. ст.10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 993 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТДВ «Страхової корпорації «Династія» до ОСОБА_1 Давіда Мурмановича про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Давіда Мурмановича на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової корпорації «Династія»(місцезнаходження: 87539, м. Маріуполь, проспект Металургів, 97 (ЄДРПОУ 23775933, р/р 26503200112790 у ПАТ КБ «Південкомбанк», МФО 335946)  страхове відшкодування у сумі 7604 гривні 56 копійок, витрати по оплаті звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 450,00 гривень, вартість довідки ДАІ в сумі 83,00 гривні, вартість поштового повідомлення 07,00 гривень, а також судовий збір в сумі 81 гривня 44 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 8346 (вісім тисяч триста сорок шість) гривень.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя