Рішення

від 24.11.2011 по справі 4152-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011 Справа №5002-29/4152-2011

За позовом - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1 // АДРЕСА_2);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТАФ» (98600, м. Ялта, вул. Курча това, буд. 2 «а», код ЗКПО 31592965);

Про спонукання до виконанн я зобов'язань за договором оренди та стягнення 34 492,05 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник, нот. довіреніст ь №784535 від 04.04.2011 р.

Від відповідача - не з'яв ився;

Суть спору: Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 зверн увся до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «ТАФ» про спонукання відповідача вико нати в натурі зобов'язання орендодавця за договором оре нди нежитлового приміщення в ід 1 січня 2011 року, а саме переда ти Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нежитлове приміще ння загальною площею 363 кв.м., ро зташоване за адресою: АДРЕС А_3, у належному стані та про стягнення з відповідача 34 492,05 г рн., сплачених на виконання до говору оренди № 10 від 01.01.2011 р.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача судов і витрати зі сплати державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору оренди № 10 ві д 01.01.2011 р. нежитлового приміщенн я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 36 3 кв.м. в частині ненадання при міщення в належному стані дл я використання позивачу, як з аконному орендарю, що і стало причиною звернення позивача до суду. Крім того, позивач за явив до стягнення 34 492,05 грн., спл ачених на виконання договору оренди № 10 від 01.01.2011 р., але в періо д користування приміщеннями у неналежному стані.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29 вересня 2011 року позов Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 прийнято судо м до розгляду, справу за поруш еним провадженням призначен о до слухання у судовому засі данні.

У судовому засіданні 25.10.2011 ро ку позивач надав письмові до води, в яких посилаючись на но рми чинного законодавства за значив, що договір оренди неж итлового приміщення № 10 від 01.01 .2011 р., укладений між сторонами у справі, не є розірваним.

Відповідач в судовому засі данні 25.10.2011р. проти тез позивача щодо чинності договору запе речував, а також надав письмо вий відзив на позов, в якому ви клав свою правову позицію ві дносно спору.

У судовому засіданні 08.11.2011р. в ідповідач надав додаткові по яснення до відзиву на позовн у заяву, згідно з якою просить суд відмовити позивачеві в з адоволенні позовних вимог, м отивуючи тим, що спірний дого вір оренди є розірваним з 31.05.2011р . також ним надані копії докум ентів по виконавчому провадж енню для доручення в матеріа ли справи.

Дані пояснення разом з копі ями документів оглянуті у су довому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Позивач у судовому засідан ні 08.11.2011р. надав письмові доводи , в яких виклав свої заперечен ня на відзив відповідача та д одав копії документів: копія позовної заяви, ухвали ГС АР К рим від 08.08.2011р. у справі №5002-29/1390-2011р., договору №9 від 01.12.2009р., додатков ої угоди.

Письмові доводи та додані д о них документи оглянуті у су довому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

За результатами судового з асідання 08.11.2011р. оголошено пере рву в засіданні до 24.11.2011р.

У продовженому судовому за сіданні позивач підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, причини неявк и не відомі, про день, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про що св ідчить його підпис на бланку перерви.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відсутність представника відповідача, ос кільки матеріали справи в до статній мірі характеризують обставини справи, позиція ві дповідача чітко визначена у відзиві на позов та доповнен ні до нього, наданих у поперед ніх судових засіданнях і нея вка відповідача не перешкодж ає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані сторо нами докази, заслухавши пояс нення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та Товариством з об меженою відповідальністю «Т АФ» укладено договір оренди нежитлового приміщення №10 (д алі договір, а.с. 11-14).

Предметом даного договору є те, що в порядку і на умовах, в изначених цим договором, оре ндодавець зобов'язується п ередати орендарю, а орендар з обов'язується прийняти у ти мчасове, платне користування нежилі приміщення, визначен і у даному договорі, а також зо бов'язується платити оренд одавцю орендну плату (п. 1.1 дого вору).

Згідно п. 1.2 даного договору, нежилі приміщення, які перед аються в оренду по даному дог овору (в подальшому приміщен ня), знаходяться за адресою: м. Ялта, вул. Курчатова 2а, і мають загальну площу 363 кв.м.

Відповідно до п. 1.3 договору, приміщення надаються оренда реві для столярного цеху.

Даним договором сторони вс тановили строк оренди приміщ ення, а саме приміщення перед аються в оренду з моменту під писання договору і акту прий ому-передачі до 31.12.2011р.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.01.2011року було складено та п ідписано обома сторонами Акт прийому-передачі, який є дода тком до договору. У даному акт і зазначено, що сторони підтв ерджують, що приміщення які п ередаються в оренду, передаю ться в належному стані для ви користання їх за цільовим пр изначенням. У всіх приміщенн ях необхідний капітальний ре монт покрівлі. (а.с. 15).

За умовами укладеного стор онами договору оренди орендо давець зобов'язався провод ити капітальний ремонт примі щення, а орендар зобов'язав ся проводити поточний ремонт приміщення (п. 4.2, п. 5.2 договору).

Позивач, вважаючи, що йому н е було передано приміщення, в изначене договором оренди ві д 01.01.2011 року №10, який був укладени й між сторонами по справі, у пр идатному стані для використа ння за цільовим призначенням , звернувся з позовом до суду п ро спонукання відповідача ви конати в натурі зобов'язанн я орендодавця за договором о ренди нежитлового приміщенн я, передати Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_2 нежитлов е приміщення загальною площе ю 363 кв.м., розташоване за адресо ю: АДРЕСА_3, у належному ста ні та просить стягнути з відп овідача 34 492,05 грн., сплачених на виконання договору оренди № 10 від 01.01.2011 р.

При цьому позивач зауважує на тому, що ним проведено ряд ремонтних робіт, які він квал іфікує як капітальний ремонт у трьох приміщеннях, передан их йому відповідачем в оренд у, із чотирьох, хоча вважає, що це обов'язок саме орендода вця.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази у їх сукупності в поряд ку ст.43 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає позов таким, що не під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами дог овірні відносини між сторона ми фактично виникли ще у 01.12.2000 р . Сторони щороку укладали нов ий договір, але фактично орен да не припинялась.

Вказане підтверджується й тим, що з 2000р. до 2011р. ФОП ОСОБА _2 жодного разу не передавав об'єкт оренди за Актом прийом у-передачі ТОВ "ТАФ" по закінче нню строку дії договорів, що в свою чергу є підтвердженням безперервності орендних від носин між сторонами.

У зв'язку з тим, що орендарем - ФОП ОСОБА_2 у період з 2009 по 2011 роки були постійні порушен ня умов договору оренди та но рм чинного законодавства, а с аме систематична не сплата о рендної плати, ТОВ "ТАФ" надісл ав орендареві повідомлення п ро відмову від договору.

Факт отримання повідомлен ня ОСОБА_2, підтверджуєтьс я поштовим повідомленням про вручення поштового відправл ення, реєстром поштових відп равлень з поштовою печаткою, та не заперечується позивач ем.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавец ь має право відмовитися від д оговору найму і вимагати пов ернення речі, якщо наймач не в носить плату за користування річчю протягом трьох місяці в підряд. У разі відмови наймо давця від договору найму дог овір є розірваним з моменту о держання наймачем повідомле ння наймодавця про відмову в ід договору.

Таким чином, договір є розір ваним з моменту отримання ор ендарем повідомлення, а у дан ому випадку саме з 31.05.2011р.

Факт порушення позивачем д оговірних грошових зобов'я зань, щодо своєчасності та по вноти оплати орендних платеж ів, встановлений у рішенні го сподарського суду АР Крим ві д 05.05.2011 року у справі №5002-11/839-2011, яке з алишене без змін Постановою Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 05.07.2011 року у справі №5002-11/839-2011.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, факти встановлені рі шенням господарського суду, за винятком встановлених ріш енням третейського суду, під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Таким чином сам факт розірв ання договору 31.05.2011р. унеможлив лює задоволення позовних вим ог позивача щодо передачі об 'єкту оренди за договором оре нди №10 у належному стані.

Стосовно позовних вимог, щ одо стягнення з ТОВ "ТАФ" 34492,05 гр н., сплачених на виконання дог овору оренди №10, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, кошти в розмірі 34492,05 грн. ФОП ОСОБА_2 були перераховані ТОВ "ТАФ" у виконання грошових зобов'язань за договорами ор енди.

Позивач зауважує, що ним бул о виконано ремонт даху оренд ованого приміщення, оскільк и приміщення, на його думку, не могло використовуватися за призначенням, внаслідок того , що відповідач не виконав сво їх зобов'язань за договором оренди щодо проведення капі тального ремонту.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК Укр аїни, наймач звільняється ві д плати за весь час, протягом я кого майно не могло бути вико ристане ним через обставини, за які він не відповідає.

Однак позивачем не надано доказів того, що він не викори стовував вказане приміщення у спірний період за призначе нням. Навпаки, матеріали спра ви спростовують твердження п озивача, так проведеним огл ядом орендованого приміщенн я 13.05.2011 року, на яке посилається сам позивач, було встановлен о, що на спірному об'єкті працю ють чотири працівника ОСОБ А_2, в акті від 01.08.2011 року опису м айна на яке постановою Держа вного виконавця накладено ар ешт у ході виконавчого прова дження у виконання рішення г осподарського суду АР Крим в ід 05.05.2011 року також зазначене об ладнання та інструменти стол ярного цеху.

Більш того, відповідно до ч . 3 ст.776 ЦК України якщо наймода вець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов догов ору, наймач має право відремо нтувати річ, зарахувавши вар тість ремонту в рахунок плат и за користування річчю, або в имагати відшкодування варто сті ремонту.

Тобто дана стаття передбач ає право наймодавця у разі пр оведення капітального ремон ту обрати лише один із способ ів компенсації затрат: зарах ування вартості ремонту в ра хунок плати за користування річчю або відшкодування вар тості ремонту.

Згідно статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач п ри подачі позову до суду, особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про: 1) повернення виконано го за недійсним правочином; 2) витребування майна власнико м із чужого незаконного воло діння; 3) повернення виконаног о однією із сторін у зобов'яза нні; 4) відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто зобов'язання із набут тя або збереження майна без д остатніх правових підстав ма є місце за відсутність право вої підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість , або інше збереження майна, як і не можна віднести до підста в виникнення цивільних прав та обов'язків.

Однак як свідчать матеріал и справи та вказує сам позива ч, кошти ним були перерахован і добровільно, тобто не мало м ісце втрата або недоотриманн я майна, помилка чи випадкові сть перерахування цих коштів , так само як і безпідставне от римання чи збереження майна, оскільки сума 34492,05 грн. перерах ована відповідачу у виконанн я умов договору оренди, а підс тави для повернення цієї сум и в порядку ст. 1212 Цивільного ко дексу України відсутні, то по зовні вимоги позивача про ст ягнення 34492,05 грн. сплачених від повідачеві коштів задоволен ню не підлягають, у позові суд відмовляє.

Більш того, як встановлено с удом, позивач звернувся до су ду з окремим позовом про відш кодування вартості ремонту, що є предметом спору у справі № 5002-8/1390-2011 господарського суду А Р Крим, провадження у якій на ч ас розгляду даної справи, зуп инено, у зв'язку з призначен ням судової товарознавчої ек спертизи.

Отже, відшкодування вартос ті ремонту у справі № 5002-8/1390-2011 є пр едметом окремого спору так с амо як і визначення питання щ одо віднесення ремонту до то го чи іншого виду.

Статтею 776 Цивільного кодек су України закріплено, що пот очний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або за коном.

Відповідно до ст. 778 Цивільно го кодексу України наймач мо же поліпшити річ, яка є предме том договору найму, лише за зг одою наймодавця.

В разі, якщо поліпшення реч і зроблено за згодою наймода вця, наймач має право на відшк одування вартості необхідни х витрат або на зарахування ї х вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо най мач без згоди наймодавця зро бив поліпшення, які не можна в ідокремити без шкоди для реч і, він не має права на відшкоду вання їх вартості. Позивачем під час розгляду справи факт надання відповідачем дозво лу на проведення ремонту оре ндованих приміщень, не надан о.

Витрати зі сплати державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу суд поклад ає на позивача відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 30.11.2011 р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.