Рішення

від 01.12.2011 по справі 4438-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 Справа №5002-25/4438-2011

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто», вул. Д.Ульянова, 14, кв.14, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Україна; вул. Київська, 165 б, м. Сі мферополь, 95050, Україна

до відповідача - При ватного підприємства « Торговельно-заготовча ба за»,

вул. Севастопольська, 94, м. Сі мферополь, АР Крим, 95013, Україна

про стягнення 2 706,70 грн.

Суддя Копилова О.Ю .

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №б/н від 04.10.11, предс тавник

від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Блік -Авто» звернувся до господар ського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватног о підприємства «Торговельно -заготовча база» та просить с уд стягнути з відповідача 2 706 ,70 грн., у тому числі основний бо рг у сумі 2 126,71 грн., пені - 320,59 грн ., інфляційні втрати в розмірі -200, 67 грн. та 3% річних в сумі 58,73 грн ., мотивуючи позовні вимоги не належним виконанням відпові дачем своїх зобов' язань за договором №53 на ремонт, техніч не та гарантійне обслуговува ння автотранспортних засобі в від 05 травня 2009 року.

Відповідач жодного разу у с удове засідання не з' явився , про причини відсутності суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду спр ави був повідомлений належни м чином: рекомендованою коре спонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 08 листопа да 2011, згідно з вимогами Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазн аченої Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною в позовній заяві (роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України”).

Крім того, відповідно до спе ціального витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, за електронним запито м господарського суду АР Кри м від 10 листопада 2011 №11676680 станом на 10 листопада 2011 року місцезн аходження Приватного підприємства «Торговел ьно-заготовча база» -

м. Сімферополь, вул. Севасто польська, 94, 95013, тобто позивач в ірно вказав адресу відповіда ча в позовній заяві.

Враховуючи наведене вище, с уд вважає, що Приватне підпри ємство «Торговельно-заго товча база» був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду господарської с прави.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

01 грудня 2011 року від позивача до суду надійшла заява про ут очнення позовних вимог по сп раві №5002-25/4438-2011, відповідно до яко ї позивач просить суд прийня ти уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, а са ме: стягнути з відповідача Пр иватного підприємства «Торговельно-заготовча б аза» пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за 6 місяці в прострочки платежу згідно з ГК України в розмірі 160 грн.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, передбачених с таттею 5 цього Кодексу, в цій ч астині, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Таким чином, суд розцінює за яву позивача про уточнення п озовних вимог як заяву про зм еншення розміру позовних вим оги в частині стягнення з від повідача суми пені, та вважає за необхідним прийняти її до розгляду.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

05 травня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Блік-Авто» (виконавец ь) та Приватним підприємство м «Торговельно-заготовча б аза» (замовник) укладений дог овір №53 на ремонт, технічне та гарантійне обслуговування а втотранспортних засобів, пун ктом 1.1. якого визначено, що зам овник доручає, а виконавець з дійснює якісне технічне обсл уговування, мийку та ремонт с лужбового автотранспорту; ре монтно-відновлювальні робо ти (агрегатні, кузовні, малярн і); ремонт електрообладнання ; контрольно-діагностичні та регулювальні роботи и т.п., а з амовник приймає на себе зобо в' язання по сплаті виконавц ю наданих послуг.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що по закінченню ремонт у, технічного та гарантійног о обслуговування виконавець представляє замовнику компл ект документів: рахунок, акт в иконаних робіт (перелік вико наних робіт, встановлення за пасних частин, комплектуючих вузлів, агрегатів та кріпиль них деталей із вказанням їх в артості).

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що замовник зобов' яза ний своєчасно проводити опла ту виставленого виконавцем р ахунку за виконання робіт.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що сплата робіт, вказани х у п. 1.1 договору, здійснює замо вник за передоплатою чи по фа кту виконаних робіт протягом трьох банківських днів, на пі дставі рахунку або акту вико наних робіт.

Пунктом 6.1 договору встанов лено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє строком в один рік.

05 травня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» виконав ремонтн і роботи по технічному обслу говуванню автомобіля, держав ний номер АА 2147 ВХ, що належить Приватному підприємству «Т орговельно-заготовча база» загальною сумою 4 626,71 грн., що пі дтверджується рахунком - фак турою №СФ -0000871 від 05 травня 2010 рок у, актом виконаних робіт №0000000265 від 05 травня 2010 року та податко вою накладною №653 від 05 травня 2010 року.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що 30 липня 2010 ро ку відповідач перерахував на розрахунковий рахунок пози вача 1500, 00 грн. та 02 серпня 2010 року - 1000,00 грн. в рахунок погашення за боргованості за договором №5 3, у зв' язку із чим на момент з вернення позивача з позовом до суду за відповідачем забо ргованість за договором скла дає 2 126,17 грн.

Таким чином, позивач в позов ній заяві посилається на те, щ о ним виконані обов' язки по договору №53 в повному обсязі, однак, відповідачем, в частин і оплати виконаних робіт зоб ов' язання частково не викон ані, що і послужило приводом д ля звернення позивача з позо вом до суду.

17 січня 2011 року на адресу При ватного підприємства «Торг овельно-заготовча база» поз ивачем направлена претензія №1 з вимогою підписати та пов ернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Блік-Авто» по одному примі рнику договору та акту викон аних робіт, а також погасити у творену дебіторську заборго ваність шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок №26001013004219 у ВАТ ВТБ Банк м. Київ.

У матеріалах справи містит ься лист Приватного підприє мства «Торговельно-заготов ча база» (а.с. 32), якій підписано директором Балабановим А.В., в ідповідно до якого підприємс тво «Торговельно-заготовча база» гарантує погасити утв орену заборгованість перед Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Блік-Авто» до 15 ч ервня 2011.

Однак, позивач, в позовній з аяві посилається на те, що від повідачем заборгованість за лишена несплаченою.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 2 126,71 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд, з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог, стяг нути з відповідача 3% річних - 58,73 грн., індекс інфляції - 200,67 г рн., пені - 160,00 грн.

Пунктом 4.6 договору встанов лено, що у випадку порушення з амовником строків сплати пос луг, замовник сплачує викона вцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний ден ь прострочки платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкці й за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Так, суд погоджується з розр ахунком пені, зробленим пози вачем, з урахуванням приписі в ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення позивача з по зовом до суду, оплата держмит а, інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у підлягає покладанню на від повідача.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 05 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торговел ьно-заготовча база» (вул. С евастопольська, 94, м. Сімфероп оль, АР Крим, 95013, Україна, іденти фікаційний код 34582457, р/р 26009321811 в СФ ВАТ «МТБ» м. Сімферополь, МФО 3 84748) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Бл ік-Авто» (вул. Д.Ульянова, 14, кв.14, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Укра їна; вул. Київська, 165 б, м. Сімфер ополь, 95050, Україна, ідентифікац ійний код 34636659) заборгованість за договором № 53 від 05.05.2010 у розм ірі 2 546,11 грн., у тому числі: 2 126,71 гр н. - сума основного боргу; 160,00 г рн.- пені; 200,67 грн. - втрат від ін фляції; 58,73 грн.- 3% річних.

3. Стягнути з Приватного п ідприємства «Торговельно -заготовча база» (вул. Сева стопольська, 94, м. Сімферополь , АР Крим, 95013, Україна, ідентифік аційний код 34582457, р/р 26009321811 в СФ ВАТ «МТБ» м. Сімферополь, МФО 384748) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Блік-А вто» (вул. Д.Ульянова, 14, кв.14, м. Сі мферополь, АР Крим, 95000, Україна ; вул. Київська, 165 б, м. Сімферопо ль, 95050, Україна, ідентифікаційн ий код 34636659) 102,00 грн. державного м ита.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Торгов ельно-заготовча база» (вул . Севастопольська, 94, м. Сімферо поль, АР Крим, 95013, Україна, ідент ифікаційний код 34582457, р/р 26009321811 в СФ ВАТ «МТБ» м. Сімферополь, МФО 384748) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б лік-Авто» (вул. Д.Ульянова, 14, кв .14, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, Укр аїна; вул. Київська, 165 б, м. Сімфе рополь, 95050, Україна, ідентифіка ційний код 34636659) 236,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.