Рішення

від 29.11.2011 по справі 4835-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011 Справа №5002-29/4835-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» (99002, АР Кри м, м. Севастополь, вул. Н.Краєво ї, 15 // 99014, АР Крим, м. Севастополь, К амишове шосе, 15, код ЄДРПОУ 36951496);

До відповідача - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_3 (98500, АДРЕСА_1, код ІНН Н ОМЕР_1);

Про стягнення 5 888,37 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з' явив ся;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Т рейдінг компані» звернулося до господарського суду АР Кр им із позовом до відповідача Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 про стягнення з аборгованості за поставлени й товар згідно видаткової на кладною №00000293199 від 26.07.2011 р. у сумі 5 678,49 грн., а також 34,98 грн. - 3% річни х та 174,90 грн. - пені.

Крім того, позивач просить п окласти судові витрати зі сп лати державного мита та інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач придбав то вар у позивача на суму 45 796,28 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № 00000293199, але не зді йснив оплату за придбаний то вар своєчасно та у повному об сязі, що і стало причиною звер нення позивача до суду.

Крім того, позивач вважає, щ о несвоєчасне виконання відп овідачем свого зобов' язанн я щодо оплати поставленого т овару дає йому право нарахув ання 3% річних від суми заборго ваності та пені.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 03 листопада 2011 ро ку позов товариства з обмеже ною відповідальністю «Трейд інг компані» прийнято судом до розгляду, справу за поруше ним провадженням призначено до слухання у судовому засід анні.

Позивач явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, однак через канце лярію суду 29.11.2011р. від нього над ійшла заява про залучення до кументів до матеріалів справ и, згідно з якою позивач проси ть суд розглянути справу без його участі, долучити до мате ріалів справи підтвердження часткової оплати поставлено го товару відповідачем, пояс нивши, що відповідач заборго ваність заявлену в позові не погасив, акт звірки не підпис ав.

Суд у судовому засіданні ог лянув заяву і надані докумен ти та задовольнив заяву пози вача.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду не вико нав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий рекомендованою кореспонд енцією, спрямованою за адрес ою, вказаною в позові.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електр онної бази даних АРМ ЄДР для о тримання даних про включення відповідача до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та відповідно отриманий с пеціальний витяг, з якого вба чається, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 зареє стровано в реєстрі як Фізич на особа-підприємець з місц езнаходженням за адресою: 98500, АДРЕСА_1.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. між товариством з обм еженою відповідальністю «Тр ейдінг компані» (далі постач альник) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 (далі по купець) укладений договір по ставки продукції №00000293199 (далі д оговір, а.с. 9 зворотна сторона ).

Даний договір вступає в сил у з моменту підписання і діє д о його повного виконання (п. 9 д оговору).

Сторонами доказів розірва ння чи визнання даного догов ору у встановленому законом порядку недійсним, суду не на дано, тому суд вважає даний до говір чинним.

Згідно частини 1 статті 265 Гос подарського кодексу України , за договором поставки одна с торона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 договору поставки сторони визначили предмет д оговору, а саме постачальник зобов' язується передати у власність покупцеві у встано влений строк товар, а покупец ь зобов' язується прийняти і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п. 4 даного дог овору, покупець оплачує това р на умовах відстрочення пла тежу на строк не більше 5 банкі вських днів з моменту одержа ння товару.

У виконання умов договору Т ОВ «Трейдінг компані» відпус тило ФОП ОСОБА_3 за видатк овою накладною №00000293199 від 26.07.2011р. т овар на суму 45796,28грн. (а.с. 9).

Товар відповідачем отрима ний, про що свідчить підпис ві дповідача в графі «одержав» та відтиск печатки.

Однак відповідач порушив в зяті на себе договірні зобов ' язання в частині своєчасно сті та повноти оплати товару , відпущений товар оплатив ча стково, що підтверджується п рибутковими касовими ордера ми за період з 06.08.2011р. по 04.10.2011р., у зв ' язку з чим виникла заборго ваність у розмірі 5678,49грн.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Як зазначалось вище, за умов ами договору, позивач відпус тив за видатковою накладною відповідачеві товар на умов ах сплати його відповідачем з відстрочкою в 5 днів з момент у прийому партії товару, тобт о строк виконання грошового зобов' язання відповідача п еред позивачем сплив.

Судом досліджувались мате ріали справи, доданий розрах унок та акт звірки взаємних р озрахунків, з яких вбачаєтьс я, що господарські відносини між сторонами у справі носят ь триваючих характер, і поста вці товару за накладною №00000293199 від 26.07.2011р. передували неоднора зові поставки за накладними в період з 29.04.2011р. по 22.07.2011р. Загало м за період з 29.04.2011р. по 26.07.2011р. пози вач поставив відповідачеві т овар за накладними на загаль ну суму 96319,42грн., тоді як відпові дачем за період з 29.04.2011р. пл. 04.10.2011р . сплачено вартість товару та повернуто товар, на загальну суму 90640,93грн., що підтверджуєть ся прибутковими касовими орд ерами за вказаний період.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 5678,49грн., тому позов в частині стягнення за боргованості за поставлений по видатковій накладній №00000293 199 від 26.07.2011р. товар в сумі 5678,49грн. є обґрунтованим, підтверджуєт ься документально, а тому під лягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 174,90грн. п ені за період з 09.08.2011р. по 25.10.2011р.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Згідно п. 5 договору поставк и, за недотримання строків оп лати товару згідно п. 4 догово ру, покупець сплачує постача льнику неустойку (пеню) у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чки платежу від суми невнесе ного платежу.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно розрахунку, позива ч нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за пе ріод з 09.08.2011р. по 25.10.2011р., з урахуван ням подвійної облікової став ки НБУ, в розмірі 174,90грн., тобто у відповідності з умовами укл аденого між сторонами догово ру та чинного законодавства, тому дані вимоги обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 34,98грн. - 3% річних за період з 09.08.2011р. по 25.10.2 011р..

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив грошове зобов' язання за договором поставки, то у нь ого в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити суму 3% річних у розмі рі 34,98грн., тому дані позовні ви моги теж підлягають задоволе нню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (98500, АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр ейдінг компані» (99002, АР Крим, м. С евастополь, вул. Н.Краєвої, 15 // 990 14, АР Крим, м. Севастополь, Камиш ове шосе, 15, код ЄДРПОУ 36951496) 5678,49грн . заборгованості, 174,90 грн. пені, 3 4,98грн. - 3% річних, 102,00грн. держав ного мита та 236,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішення законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.