Рішення

від 01.12.2011 по справі 4881-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 Справа №5002-33/4881-2011

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. С евастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повста лих, 6)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Докфарм-Ме д»

(95034, м. Сімферополь, вул. Куйби шева-Московська, 60/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємств о «Севастопольський морськи й торговельний порт»

(99011, м.Севастополь, пл.Нахімов а, 5)

про спонукання до повернен ня нерухомого майна та стягн ення 942,91 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 94 від 30.12.10, представ ник, Регіональне відділення фонду державного майна Укра їни в АР Крим та м. Севастопол і.

Від відповідача: Бойко Світ лана Олександрівна, довірені сть № б/н від 30.06.11, представник, ТОВ «Докфарм-Мед».

Від третьої особи: не з'явил ася, ДП «Севастопольський мо рський торговельний порт».

Суть спору: Регіональне від ділення Фонду державного май на України в АР Крим та м Севас тополі звернулося до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовною заяв ою до відповідача, товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Докфарм - Мед», та просить суд повернути балансоутриму вачу, державному підприємств у «Севастопольський морськи й торговельний порт», держав не окреме індивідуально визн ачене нерухоме майно - упор ядкований майданчик, площею 12.00 кв.м., яке розміщене за адрес ою: м. Севастополь, в районі пл . Захарова, а також стягнути з відповідача неустойку стано м на 18 жовтня 2011 року в розмірі 94 2.91 грн..

В судовому засіданні, 17 лист опада 2011 року, позивач, до почат ку розгляду справи по суті на дав суду клопотання, в порядк у статті 22 Господарського про цесуального кодексу України , про уточнення пункту 1 позов них вимог (а.с. 52). Позивач проси в зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Докфарм - Мед» повернути дер жавному підприємству «Севас топольський морський торгов ельний порт», державне окрем е індивідуально визначене не рухоме майно - упорядковани й майданчик, площею 12.00 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Севас тополь, в районі пл.Захарова.

Ухвалою господарського су ду від 17 листопада 2011 року заяв а від 17 листопада 2011 року про ут очнення позовних вимог прийн ята до розгляду суду.

Крім того, 25 листопада 2011 року від позивача на адресу суду н адійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України в АР Кри м та м Севастополі просило ст ягнути з відповідача, товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Докфарм - Мед», суму неу стойки станом на листопад 2011 р оку у розмірі 1 550.85 грн. (а.с. 62-64).

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулювання спору у випадках, передбачен их статтею 5 цього Кодексу, в ц ій частині, відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог. До початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Судом прийнята вказана зая ва про збільшення позовних в имог до розгляду.

В судовому засіданні предс тавник відповідача ознайоми вся з наданою заявою та на зап ит суду відповів, що не запере чує проти продовження розгля ду справи та не потребує дода ткового часу для ознайомленн я із заявою.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем, т овариством з обмеженою відпо відальністю «Докфарм-Мед», с вого обов' язку, передбачено го умовами договору оренди № 710 від 05 вересня 2008 року, в частин і своєчасного повернення оре ндованого майна після спливу строку дії договору, чим, на д умку позивача, порушуються п оложення статей 526, 759, частини 1 с татті 785 Цивільного кодексу Ук раїни та статті 26 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна». Також, п озивач просив стягнути з від повідача неустойку за корист ування річчю за час простроч ення в порядку частини 2 статт і 785 Цивільного кодексу Україн и та статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволе ння позову в частині зобов' язання повернути орендоване майно не заперечував, про що з азначив у своєму відзиві (а.с. 25-28), однак в частині вимог про с тягнення неустойки просив ві дмовити з огляду на положенн я статті 617 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка порушила зобов' язання, звільняється від відповідал ьності, якщо це порушення стя лося внаслідок непереборної сили.

Третя особа, державне підпр иємство «Севастопольський м орський торговельний порт», до судового засідання не з' явилася, надала письмові поя снення, згідно з якими позовн і вимоги вважає такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі. Також, третьою особо ю було надано клопотання про розгляд справи за відсутнос ті її представника (а.с. 68-71).

Суд вважає за можливе задов ольнити вказане клопотання, з огляду на те, що матеріали сп рави в повному обсязі свідча ть про обставини справи.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представникам стор ін роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встанов ив:

05 вересня 2008 року між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України в АР Кри м та м. Севастополі (орендодав ець) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Докфар м-Мед» (орендар) укладений дог овір оренди, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає , а орендар приймає у строкове платне користування державн е окреме індивідуально визна чене нерухоме майно - упоря дкований майданчик, площею 12.0 0 кв.м., розташований за адресо ю: м. Севастополь, в районі пл. З ахарова, що перебуває на бала нсі державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт».

Згідно з пунктом 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення кіоску з ре алізації готових лікарських засобів.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що орендар всту пає у строкове платне корист ування майном у термін, вказа ний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами ц ього договору та акту прийма ння - передачі майна. Акт при ймання - передачі майна з бо ку сторони, яка передає майно , підписується орендодавцем так і балансоутримувачем май на.

Обов' язок щодо складення акту приймання - передачі п окладається на сторону, що пе редає майно іншій стороні за договором (пункт 2.4 договору).

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розра хунку і порядку використання плати за оренду майна, затвер дженої постановою Кабінету М іністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунк у - липень 2008 року - 148.74 грн. (пу нкт 3.1 договору).

У відповідності до пункту 3. 3 договору орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом корегування пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховуєть ся до державного бюджету та б алансоутримувачу у співвід ношенні 70 % та 30 % щомісяця не піз ніше 15 числа місяця відповідн о.

Пунктом 3.11 договору передба чено, що у разі припинення (роз ірвання) договору оренди, оре ндар на термін виконання зоб ов' язання, передбаченого пу нктом 10.9 цього договору, сплач ує орендну плату. При перевищ енні, встановленому пунктом 10.9 договору, орендар сплачує н еустойку у порядку, визначен ому пунктом 10.11 цього договору , до дня повернення майна за ак том приймання - передачі вк лючно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов' язку спл атити заборгованість за орен дною платою, якщо така виникл а, у повному обсязі, враховуюч и санкції, до державного бюдж ету та балансоутримувачу.

Судом був досліджений зміс т договору та встановлено, що пункт 10.11 у його змісті відсутн ій.

На запит суду, представника ми сторін були надані поясне ння, згідно з якими в пункті 3.11 договору при його укладенні було допущено описки. Так, за т вердженням сторін, зазначени й пункт слід читати в наступн ій редакції:

«3.11. У разі припинення (розір вання) договору оренди оренд ар, на термін виконання зобов ' язання, передбаченого п. 10.7 д оговору, сплачує орендну пла ту. При перевищенні терміну, в становленого п. 10.7 цього догов ору, орендар сплачує неустой ку у порядку, визначеному п.10.9 ц ього договору, до дня поверне ння майна за актом приймання - передачі включно. Закінче ння строку дії договору орен ди не звільняє орендаря від о бов' язку сплатити заборгов аність за орендною платою, як що така виникла, у повному обс язі, враховуючи санкції, до де ржавного бюджету та балансоу тримувачу.»

В пункті 5.3 договору орендар зобов' язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В пункті 5.10 договору сторони узгодили, що у разі припиненн я або розірвання договору ор ендар зобов' язаний поверну ти балансоутримувачу орендо ване майно в належному стані , не гіршому, ніж на момент пер едачі його в оренду, з урахува нням нормального фізичного з носу, та відшкодувати баланс оутримувачу збитки в разі по гіршення стану або втрати (по вної або часткової) орендова ного майна з вини орендаря. Пр и цьому, у випадку припинення дії або розірвання цього дог овору одночасно з підписання м акту приймання - передачі орендатор зобов' язаний зві льнити займане орендоване м айно.

Пунктом 9.1 договору встанов лено, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань за цим договором сторони несуть відповідальність згі дно до чинного законодавства .

Згідно з пунктом 10.1 цей догов ір укладено строком на 2 роки 3 63 дні, та він діє з 05 вересня 2008 ро ку по 02 вересня 2011 року включно .

У разі відсутності заяви од нієї із сторін та балансоутр имувача про припинення цьог о договору або зміну його умо в після закінчення терміну й ого чинності протягом одног о місяця договір вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договор ом. Зазначені дії оформлюють ся додатковим договором, яки й є невід' ємною частиною до говору при обов' язковий ная вності дозволу органу, уповн оваженого управляти об' єкт ом оренди (пункт 10.4 договору).

Чинність цього договору, зг ідно з пунктом 10.5, припиняєтьс я, зокрема, внаслідок закінче ння терміну, на який його було укладено.

У відповідності до пункту 10 .7 договору у разі його припин ення або розірвання майно, пр отягом 15 календарних днів по вертається орендарем баланс оутримувачу.

Майно вважається повернен им орендодавцю/балансоутрим увачу з моменту підписання с торонами акту приймання - п ередачі. Обов' язок щодо скл адання акту приймання - пер едавання про повернення майн а покладається на орендаря (п ункт 10.8)

Якщо орендар не виконує сво го обов' язку щодо поверненн я майна, орендодавець має пра во вимагати від орендаря спл ати неустойки у розмірі подв ійної орендної плати за кори стування майном за час прост рочення (пункт 10.9).

05 вересня 2008 року на виконанн я умов цього договору сторон ами складений акт приймання- передачі орендованого майда нчику (а.с. 11 об.).

Додатковою угодою від 21 вер есня 2009 року, укладеною між сто ронами у справі, були внесені зміни до договору оренди від 05 вересня 2008 року, зокрема, в час тині розміру орендної плати. Так, крім іншого, сторони дійш ли згоди викласти пункт 3.1 дог овору оренди в наступній ред акції: «Орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку і порядку викорис тання плати за оренду майна, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України від 04 ж овтня 1995 року № 786, і становить бе з ПДВ за базовий місяць розра хунку - липень 2009 р. - 386.30 грн.» (а.с. 12).

09 вересня 2011 року листом вих. № 11-05-02854 позивач повідомив відпов ідача про відсутність наміру продовжувати строк дії дого вору оренди від 05 вересня 2008 ро ку та просив звільнити та пов ернути об' єкт оренди за дог овором балансоутримувачу (а. с. 13).

Залишення відповідачем ви мог, викладених у вказаному л исті, поза увагою з' явилося підставою для звернення Рег іонального відділення Фонду державного майна України в А Р Крим та м. Севастополі із дан им позовом до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку пор ушенням умов договору оренди нерухомого державного майна вони регулюються положенням и глави 58 Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених нормами Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна».

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні положення міст ить стаття 2 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна».

Статтею 763 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму укладається на с трок, встановлений договором .

Так, судом було встановлено , що 05 вересня 2008 року між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України в АР К рим та м. Севастополі (орендод авець) та товариством з обмеж еною відповідальністю «Докф арм-Мед» (орендар) укладений д оговір оренди, згідно з пункт ом 1.1 якого орендодавець перед ає, а орендар приймає у строко ве платне користування держа вне окреме індивідуально виз начене нерухоме майно - упо рядкований майданчик, площею 12.00 кв.м., розташований за адрес ою: м. Севастополь, в районі пл .. Захарова, що перебуває на ба лансі державного підприємст ва «Севастопольський морськ ий торговельний порт».

Згідно з пунктом 10.1 цей догов ір укладено строком на 2 роки 3 63 дні, та він діяв з 05 вересня 2008 р оку по 02 вересня 2011 року включн о.

Чинність цього договору, зг ідно з пунктом 10.5, припиняєтьс я, зокрема, внаслідок закінче ння терміну, на який його було укладено.

09 вересня 2011 року листом вих.. № 11-05-02854 позивач повідомив відпо відача про відсутність намір у продовжувати строк дії дог овору оренди від 05 вересня 2008 р оку та просив звільнити та по вернути об' єкт оренди за до говором балансоутримувачу (а .с. 13).

У відповідності до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено у д оговорі.

В пункті 5.10 договору сторони узгодили, що у разі припиненн я або розірвання договору ор ендар зобов' язаний поверну ти балансоутримувачу орендо ване майно в належному стані , не гіршому, ніж на момент пер едачі його в оренду, з урахува нням нормального фізичного з носу, та відшкодувати баланс оутримувачу збитки в разі по гіршення стану або втрати (по вної або часткової) орендова ного майна з вини орендаря. Пр и цьому, у випадку припинення дії або розірвання цього дог овору одночасно з підписання м акту приймання - передачі орендатор зобов' язаний зві льнити займане орендоване м айно.

У відповідності до пункту 10 .7 договору, укладеного між ст оронами у даній справі, у разі його припинення або розірва ння майно протягом 15 календар них днів повертається оренда рем балансоутримувачу.

Майно вважається повернен им орендодавцю/балансоутрим увачу з моменту підписання с торонами акту приймання - п ередачі. Обов' язок щодо скл адання акту приймання - пер едавання про повернення майн а покладається на орендаря (п ункт 10.8)

Представник відповідача н е заперечував факт неповерне ння орендованого майна балан соутримувачу та наявність у нього такого обов' язку, але пояснив, що такі обставини ск лалися через неможливість зв ільнити спірний майданчик ві д нерухомого майна, - торгівел ьного кіоску, що належить від повідачеві.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи наявність тако го обов' язку у відповідача, який був передбачений у дого ворі оренди, суд дійшов висно вку про наявність підстав дл я задоволення позову в части ні зобов' язання відповідач а, товариство з обмеженою від повідальністю «Докфарм-Мед» , повернути державному підпр иємству «Севастопольський м орський торговельний порт», державне окреме індивідуаль но визначене нерухоме майно - упорядкований майданчик, площею 12.00 кв.м., яке розміщене з а адресою: м. Севастополь, в ра йоні пл. Захарова..

З аналогічних підстав підл ягають задоволенню вимоги п озивача про стягнення неусто йки у розмірі подвійної плат и за безпідставне користуван ня орендованим майном за час прострочення станом на лист опад 2011 року у розмірі 1 550.85 грн..

Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України я кщо наймач не виконує обов'яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Якщо орендар не виконує сво го обов' язку щодо поверненн я майна, орендодавець має пра во вимагати від орендаря спл ати неустойки у розмірі подв ійної орендної плати за кори стування майном за час прост рочення (пункт 10.9).

Так, з огляду на п.п. 10.1; 10.4; 10.5 дого вору та на лист позивача від 09 вересня 2011 року про відсутніс ть наміру продовжувати строк дії договору,- він сплинув 02 в ересня 2011 року.

Періодом нарахування неус тойки, за визначенням позива ча, є 18 вересня 2011 року - 30 листо пада 2011 року та загальний розм ір орендної плати за цій пері од з урахуванням індексації, передбаченої пунктом 3.3 догов ору, склав 1 107.75 грн., у зв' язку з чим неустойка за вказаний пе ріод була розрахована позива чем наступним чином:

1 107.75 х 2= 2 215.5 грн..

Таким чином, з огляду на вим оги пункту 3.6 договору, згідно з яким орендна плата перерах овується до державного бюдже ту та балансоутримувачу у сп іввідношенні 70 % та 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця від повідно, позивач просить стя гнути з відповідача на корис ть державного бюджету 70 % від р озміру вказаної неустойки, р озраховані наступним чином:

2 215.5 х 70 % = 1 550.85 грн..

Вищевказані розрахунки бу ли перевірені судом та встан овлено, що вони проведені вір но, у зв' язку з чим, з огляду н а наявність правових підстав , вимоги позивача про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Докфарм - Мед» суми неустойки у розмір і 1 550.85 грн. підлягають задоволе нню.

Доводи відповідача про від сутність підстав для стягнен ня з нього неустойки, у зв' я зку з тим, що він повинен бути звільнений від відповідаль ності за порушення своїх обо в' язків за договором, оскіл ьки не мав можливості поверн ути майно внаслідок неперебо рної сили, суд вважає необґру нтованими виходячи з наступн ого.

Згідно зі статтею 617 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов'язання, звіл ьняється від відповідальнос ті за порушення зобов'язання , якщо вона доведе, що це поруш ення сталося внаслідок випад ку або непереборної сили. Не в важається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язк ів контрагентом боржника, ві дсутність на ринку товарів, п отрібних для виконання зобов 'язання, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Коментована стаття встано влює дві основні підстави зв ільнення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідал ьності. Такими обставинами є випадок та непереборна сила . Доведення наявності випадк у або непереборної сили покл адається на особу, яка поруши ла зобов'язання.

При цьому, випадковою можна визнати обставину, яку не мож на передбачити та попередити при застосуванні обов'язков ої для боржника обачності, хо ча вона могла б бути передбач ена та попереджена, якщо б бор жник віднісся до свого зобов 'язання з більшою обачністю, н іж та, до якої він був зобов'яз аний або якщо на місці боржни ка була б інша особа.

Такий підхід щодо суб'єктив ної неможливості передбачит и, а отже і попередити діяння, що викликало невиконання або неналежне виконання зобов'я зання, дозволяє відмежувати випадок від непереборної сил и (форс-мажор).

Поняття та ознаки неперебо рної сили розкриваються у пу нкті 1 частини 1 статті 263 Цивіл ьного кодексу України. Непер еборною силою визнається над звичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушил а зобов'язання, від відповіда льності непереборна сила хар актеризується двома ознакам и. По-перше, це зовнішня до дія льності сторін обставина, як у сторони, хоча б навіть і пере дбачили, але не могли поперед ити. До таких обставин, як прав ило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страй ки, акти владних органів тощо ). По-друге, ознакою непереборн ої сили є її надзвичайність, щ о означає, що це не рядова, зви чайна обставина, яка хоча і мо же спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності (таяння сні гу в горах, щорічні сезонні му сонні дощі тощо), а екстраорди нарна подія, яка не є звичайно ю.

Отже, суд не може погодитися з доводами відповідача про т е, що до обставин непереборно ї сили можливо віднести ті, що розташовані поруч торговель ні павільйоні не надавали мо жливості товариству з обмеже ною відповідальністю «Докфа рм- Мед» звільнити орендова ний майданчик від кіоску, що н алежить відповідачеві.

Інших підстав звільнення в ідповідача від відповідальн ості за невиконання умов дог овору ним наведено не було.

Пунктом 9.1 договору встанов лено, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань за цим договором сторони несуть відповідальність згі дно до чинного законодавства .

Таким чином, позовні вимоги Регіонального відділення Фо нду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України с уд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 05 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов' язати товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Докфарм-Мед» (95034, м. Сімф ерополь, вул. Куйбишева-Моско вська, 60/24, ЄДРПОУ 31675543) повернути державному підприємству «Се вастопольський морський тор говельний порт» (99011, м. Севасто поль, пл. Нахімова, 5, ЄДРПОУ 01125548) державне окреме індивідуаль но визначене нерухоме майно - упорядкований майданчик, площею 12.00 кв.м., яке розміщене з а адресою: м. Севастополь, в ра йоні пл. Захарова.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Докфарм-Мед» (95034, м. Сімферо поль, вул. Куйбишева-Московсь ка, 60/24, ЄДРПОУ 31675543) на користь Рег іонального відділення Фонду державного майна України в А Р Крим та м. Севастополі (99008, м. С евастополь, пл. Повсталих, 6, р\ р 31114094700007, ГУ УДК України у м. Сева стополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) 1550.85 гр н. неустойки.

4. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Докфарм-Мед» (95034, м. Сімфер ополь, вул. Куйбишева-Московс ька, 60/24, ЄДРПОУ 31675543) в дохід місце вого бюджету м. Сімферополя (п /рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства У країни в АР Крим, м. Сімферопол ь, МФО 824026, одержувач: Держбюдже т м. Сімферополь, код платежу 2 2090200, код в ЄДРПО України 34740405) 187.00 гр н. державного мита.

5. Стягнути товариства з обмеженою відповідальніст ю «Докфарм-Мед» (95034, м. Сімфероп оль, вул. Куйбишева-Московськ а, 60/24, ЄДРПОУ 31675543) в дохід місцево го бюджету м. Сімферополя (п/ра хунок 31214264700002 в УДК в м. Сімферопо ль ГУ Державного казначейств а України в АР Крим, м. Сімферо поль, МФО 824026, одержувач: Держбю джет м. Сімферополя, код одерж увача 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у г осподарському суді АР Крим в сумі 236.00 грн.

6. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.