Ухвала

від 07.08.2008 по справі б26/390-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б26/390-07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б26/390-07

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-енергетична компанія”, в особі ліквідатора Шмаль В.Г., м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-енергетична компанія”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Савченко Л.А. –представник ЗАТ АК «ПІБ», дор. від 23.05.06р.

Пермінова Н.О. –представник ЗАТ АК «ПІБ», дор. від 23.05.06р.

від боржника: Шмаль В.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

          Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-енергетична компанія”, м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації, провадження у справі порушено за процедурою, передбаченою ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шмаля В.Г.

          18.12.07р. в газеті «Голос України»№238 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

          Ухвалою від 09.02.08р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь»у прийнятті апеляційної скарги.

          Ухвалою від 19.02.08р. провадження у справі  про банкрутство поновлено.

          Ухвалою від 29.02.08р. провадження у справі зупинено у зв'язку з подачею АКПІБ  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь»касаційної скарги.

          Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.08р. касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.08р. –без змін.

          11.06.08р. на затвердження до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено у судовому засіданні 07.08.08р. за участю ліквідатора, представників кредиторів.

30.07.08р. від кредитора банкрута –філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»надійшли:

- скарга на дії ліквідатора, у якій кредитор просить зобов'язати ліквідатора внести вимоги кредитора до І черги задоволення, оскільки вони забезпечені майновими правами; використовувати кошти від реалізації майна виключно для першочергового задоволення вимог Промінвестбанку; надати філії банку, як кредитору, розшифровку основних засобів та копії документів, які свідчать про неплатоспроможність боржника.

- клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення розслідування кримінальної справи за фактом фіктивного банкрутства товариства.

Ліквідатор у відзивах на скаргу та клопотання кредитора проти стверджень кредитора заперечував посилаючись на те, що контракт, по якому у заставу передавались майнові права, ліквідатор розцінює як угоду про наміру, без виникнення реальних зобов'язань.

Щодо зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення розслідування у кримінальній справі, ліквідатор вважає, що такі підстави не передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищезазначене, ліквідатор просив скаргу та клопотання відхилити та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги кредитора та відхилення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України»від 18.12.07р. № 238.

У порядку та строки, визначені ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - філія «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»заявив вимоги до банкрута на загальну суму 480 844,38 грн. і просив ліквідатора включити їх до І черги задоволення, обґрунтовуючи це тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договори застави на загальну суму 6 783 000 грн., у т.ч. договір застави майнових прав № 44/1-06/МП від 27.11.06р. на суму 1 360 000 дол. США або 6 668 000 грн.

Дані про заставлене майно внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 09.01.2008р.

Ліквідатор листом від 28.01.08р. № 018 відхилив вимоги кредитора щодо віднесення їх до І черги задоволення, включив вимоги на суму 480 844,38 грн. до 4-ої черги задоволення посилаючись на те, що доказів відвантаження, прийняття товару по контракту від 27.11.06р. № 44/1-06/МП нема, тому відсутні зобов'язання щодо здійснення оплати у певні строки.

Згідно з пп. «а»п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги кредиторів, забезпеченні заставою.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (ст. 573 Цивільного кодексу України).

Предметом застави відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Ліквідатор не надав господарському суду доказів того, що право застави у кредитора припинено згідно з вимогами ст. 593 Цивільного кодексу України, або договір застави розірвано, змінено, чи визнано недійсним у встановленому порядку.

Зважаючи на це, господарський суд вважає, що вимоги даного кредитора підлягають включенню до І черги задоволення як такі, що забезпечені договором застави майнових прав від 27.11.06р. № 44/1-06/МП, тому ліквідатора слід зобов'язати включити ці вимоги не до 4-ої, а до 1-ої черги задоволення.

Щодо зобов'язання ліквідатора використовувати кошти від реалізації майна товариства виключно для першочергового задоволення вимог Промінвестбанку, то ця вимога не ґрунтується на законі, оскільки першочергове задоволення вимог кредитора передбачено чинним законодавством лише за рахунок заставленого, а не будь-якого майна.

Щодо вимоги кредитора зобов'язати ліквідатора надати філії банку, як кредитору, розшифровку основних засобів та копії документів, які свідчать про неплатоспроможність підприємства, то всі ці документи є у матеріалах справи і кредитор може з ними ознайомитись і зняти копії.

Клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення розслідування кримінальної справи за фактом фіктивного банкрутства підприємства задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України як підстава для зупинення провадження у справі.

Кредитор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільних справ за позовами кредитора до майнових поручителів банкрута – фізичних осіб, але доказів щодо порушення провадження у цих справах у судове засідання не подано.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справі, зобов'язавши кредитора подати докази щодо порушення провадження у цивільних справах.

Ліквідатор має подати господарському суду дані про всі відкриті рахунки банкрута та залишок грошових коштів на них.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 22-32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»на дії ліквідатора задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шмаля В.Г. включити вимоги АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області»до І черги задоволення.

В решті вимог скаргу –відхилити.

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Судове засідання призначити на 09.09.08р. на 11 год. 00 хв., к.11.

Зобов'язати кредитора подати докази щодо порушення провадження у цивільних справах.

Зобов'язати ліквідатора надати господарському суду дані про всі відкриті рахунки банкрута та залишки грошових коштів на них.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя                                                                                                                              Н.М.Камша

Призначити09.09.08 11:00