Рішення

від 01.12.2011 по справі 4036-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 Справа №5002-5/4036-2011

За позовом - Фонду майна А Р Крим (95000, м. Сімферополь, вул..С евастопольська,17)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кримська торговельна ко мпанія» (м. Сімферополь, вул. В нешня,19; м. Сімферополь, вул. Вне шня,29а)

За участю прокуратури АР Кр им (м. Сімферополь, вул. Севаст опольська,21)

Про розірвання договору ку півлі - продажу майна, повер нення майна та стягнення 84,40 гр н.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю №91-Д від 08 серпня 2011 року.

Від відповідача - ОСОБА _2 - адвокат, договір від 01 ли стопада 2011 року.

Прокурор - не з' явився.

Суть спору:

Позивач - Фонд майна АР К рим звернувся до господарськ ого суду АР Крим із позовною з аявою до відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кримська торговельна компанія», в який просить суд розірвати договір купівлі - п родажу об' єкту незавершено го будівництва - частини ба зи кільцевого завозу рибпро дуктів, що не увійшла до стату тного капіталу ВАТ «Кримриба », що розташована за адресою м . Сімферополь, вул.. Внешня,19 від 31 січня 2003 року № 698, укладений мі ж Фондом майна АР Крим та відп овідачем; зобов' язати відпо відача повернути об' єкт нез авершеного будівництва - час тину бази кільцевого завозу рибпродуктів, що не увійшла д о статутного капіталу ВАТ «К римриба», що розташована за а дресою м. Сімферополь, вул.. Вн ешня,19 у державну власність за актом приймання - передачі Фонду майна АР Крим; стягнути з відповідача на користь поз ивача штраф в сумі 84,40 грн.

Позовні вимоги мотиво вані тим, що відповідачем у по рушення умов договору купівл і-продажу об' єкту незаверше ного будівництва - частини бази кільцевого завозу рибп родуктів, що не увійшла до ста тутного капіталу ВАТ «Кримри ба» від 31 січня 2003 року не введе ний в експлуатацію об' єкт, щ о є підставою для розірвання договору та повернення майн а у відповідності зі статтею 27 Закону України «Про привати зацію державного майна» та с тягнення штрафу у розмірі 1 пр оценту від вартості продажу об' єкту приватизації, а сам е 84,40 грн.

Відповідач проти позо ву заперечує, за мотивами вик ладеними у відзиві від 07 листо пада 2011 року, зокрема вказує на те, що позивачем пропущений с трок позовної давності. На ду мку відповідача строк позовн ої давності сплив 01 січня 2011 ро ку, він просить суд застосува ти строк позовної давності у зв' язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовити.

31 жовтня 2011 року на підставі с татті 29 Господарського проце суального кодексу України до участі у справі вступив прок урор.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 07 листопада 2011 ро ку за клопотанням відповідач а строк розгляду спору був пр одовжений.

Представником відповідача 28 листопада 2011 року надані доп овнення до відзиву в яких він зазначив, що виконує свої зоб ов' язання за договором, але у зв' язку з тим, що на даний ч ас строк договору оренди зем лі, укладений між Сімферопол ьською міською радою та відп овідачем не продовжено, нови йй договір не укладено, немож ливо провести усі необхідні заходи для введення об' єкту в експлуатацію відповідно д о Порядку прийняття в експлу атацію закінчених будівницт вом об' єктів, який затвердж ений Постановою Кабінету мін істрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

У судовому засіданні, що від булося 28 листопада 2011 року у ві дповідності з частиною 2 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України оголо шена перерва до 01 грудня 2011 рок у о 11:00, після якої розгляд спра ви був продовжений.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовол ьнити їх у повному обсязі.

Відповідач заперечував за мотивами, викладеними у відз иві та просив суд у задоволен ні позову відмовити.

Прокурор у судове засіданн я не з' явився, про дату та час розгляду справи був повідом лений під розписку у бланку п ерерви 28 листопада 2011 року, при чини нез' явлення до суду не відомі.

Враховуючі те, що розгляд сп рави вже відкладався та з огл яду на обмеження строків роз гляду спору, встановлених ст аттею 69 Господарського проце суального кодексу України су д вважає за необхідним розгл ядати справу за відсутністю прокурора у порядку ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними у м атеріалах справи документам и.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2003 року між Фонд ом майна АР Крим (продавець за договором) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Кримська торговельна компан ія» (покупець за договором) ук ладено договір купівлі-прода жу об' єкту незавершеного б удівництва - частини бази к ільцевого завозу рибпродукт ів, що не увійшла до статутног о капіталу ВАТ «Кримриба» по свідчений приватним нотаріу сом Сімферопольського міськ ого нотаріального округу Ше вченко Н.З., зареєстрованим в р еєстрі за № 698, згідно умов яког о позивач передав у власніст ь відповідачу об' єкт незаве ршеного будівництва - части ни бази кільцевого завозу ри бпродуктів, що не увійшла до с татутного капіталу ВАТ «Крим риба», розташований за адрес ою: м. Сімферополь, вул.. Внешня , 19, відповідач прийняв данній об' єкт та сплатив за нього ц іну згідно з умовами договор у (а.с. 7-8).

Відповідно до пункту 1.2. дого вору право власності на об' єкт переходить до відповідач а з моменту підписання акту п риймання-передачі.

05 березня 2003 року даний об' є кт був переданий відповідаче ві за актом приймання - пере дачі.

Відповідно до пункту 5.1. дого вору відповідач зобов' язан ий закінчити будівництво та ввести до експлуатації об' є кт до 2006 року з можливою зміною профілю.

Відповідно до пункту 11.3 дого вору у разі невиконання одні єю із сторін умов договору ві н може бути змінений або розі рваний за вимогою іншої стор они за рішенням суду.

15 липня 2004 року між Фондом май на АР Крим (продавець за догов ором) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Кримс ька торговельна компанія» (п окупець за договором) укладе но додаткову угоду до догово ру купівлі-продажу об' єкту незавершеного будівництва - частини бази кільцевого зав озу рибпродуктів, що не увійш ла до статутного капіталу ВА Т «Кримриба» від 31 січня 2003 рок у, в якої пункт 5.1. розділу 5 «Зоб ов' язання покупця» викладе ний у наступній редакції: «вн ести інвестиції на суму 296000 грн . на добудову і реконструкцію об' єкту наступним чином:

І квартал 2005 року - 30000,00, вноси ти з урахуванням індексу інф ляції з 31.12.2003 року до дати факти чного внесення;

ІІ квартал 2005 року - 100000,00 грн. в носити з урахуванням індексу інфляції з 31.12.2003 року до дати фа ктичного внесення;

ІІІ квартал 2005 року - 130000,00 грн . (у тому числі: 5000,00 грн.) в носити з урахуванням індексу інфляц ії з 31.12.2004 року до дати фактично го внесення; 44500,00 грн. без урахув ання індексу інфляції;

ІV квартал 2005 року - 36000,00 грн.».

17 квітня 2006 року між Фондом ма йна АР Крим (продавець за дого вором) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Крим ська торговельна компанія» ( покупець за договором) уклад ений договір про внесення зм ін до договору купівлі-прода жу об' єкту незавершеного б удівництва - частини бази к ільцевого завозу рибпродукт ів, що не увійшла до статутног о капіталу ВАТ «Кримриба» ві д 31 січня 2003 року, згідно якому п ункт 5.1. розділу 5 «Зобов' язан ня покупця» викладений у нас тупній редакції: «закінчити будівництво та ввести в експ луатацію об' єкт до 2008 року».

На підставі рішення Сімфер опольської міської ради від 18 січня 2007 року №169 між Сімферопо льською міською радою та від повідачем був укладений дого вір оренди земельної ділянки , за умовами якого відповідач прийняв у строкове платне ко ристування земельну ділянку для реконструкції об' єкту незавершеного будівництва п ід виробничо-торгівельну баз у по випуску продуктів харчу вання, який знаходиться за ад ресою: м. Сімферополь, вул. Вне шня,19, кадастровий номер 0110100000:06:001 :0071.

З матеріалів справи, а саме з листів Інспекції Державног о архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 11.07.2008 рок у №1909, від 08.09.208 року №2719, 16.12.2008 року №409 6 вбачається, що відповідач н еодноразово звертався до Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в АР Крим з заявою про надання д озволу на виконання будівель них робіт.

24 червня 2010 року позивачем бу ла проведена поточна перевір ка виконання умов договору к упівлі-продажу об' єкту нез авершеного будівництва - ча стини бази кільцевого завоз у рибпродуктів, що не увійшла до статутного капіталу ВАТ « Кримриба» від 31 січня 2003 року № 658, додаткової угоди до догово ру від 15 липня 2004 року № 5985 та дого вору про внесення змін від 17 к вітня 2006 року №2854, у ході якої вс тановлено, що умови договору купівлі-продажу об' єкту не завершеного будівництва - ч астини бази кільцевого заво зу рибпродуктів, що не увійшл а до статутного капіталу ВАТ «Кримриба», розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.В нешня,19 від 31 січня 2003 року № 698, до даткової угоди до договору в ід 15 липня 2004 року №5985 та договор у про внесення змін від 17 квіт ня 2006 року №2854 до даного договор у станом на 24 липня 2010 року не ви конані. Акт Державної прийма льної комісії про приймання до експлуатації закінченої р еконструкції об' єкту не пре дставлений.

Позивач просить суд розірв ати договір купівлі - продажу об' єкту незавершеного буді вництва - частини бази кіль цевого завозу рибпродуктів, що не увійшла до статутного к апіталу ВАТ «Кримриба», що ро зташована за адресою м. Сімфе рополь, вул.. Внешня,19 від 31 січн я 2003 року № 698, укладений між Фонд ом майна АР Крим та відповіда чем; зобов' язати відповідач а повернути об' єкт незаверш еного будівництва - частину б ази кільцевого завозу рибпр одуктів, що не увійшла до стат утного капіталу ВАТ «Кримриб а», що розташована за адресою м. Сімферополь, вул.. Внешня,19 у державну власність за актом приймання - передачі Фонду майна АР Крим; стягнути з відп овідача на користь позивача штраф в сумі 84,40 грн.

Суд вважає що позовні вимог и підлягають задоволенню час тково а саме в частині стягне ння з відповідача штрафу з ог ляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору к упівлі-продажу від 31 січня 2003 р оку є об' єкт незавершеного будівництва - частини бази кільцевого завозу рибпроду ктів, що не увійшла до статутн ого капіталу ВАТ «Кримриба», розташований за адресою: м. Сі мферополь, вул.. Внешня, 19.

Умовами договору з урахува нням договору про внесення з мін до договору купівлі-прод ажу сторонами визначено обо в' язки відповідача, зокрема закінчити будівництво та вв ести в експлуатацію об' єкт до 2008 року.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 29 квітня 2009 року у справ і № 2-22/1750-2009, залишеним без змін по становою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13 липня 2009 року позов задоволено. Визнано право вл асності за Товариством з обм еженою відповідальністю «Кр имська торгівельна компанія » в цілому на нежитлові прим іщення, які розташовані по ву л. Зовнішній, 29 а в місті Сімфе рополі, а саме: літер „А” - адм іністративно-виставковий, к рильце; літер „Б” - склад; літ ер „б1” - навіс, пандус; літер „В” - виробничо-виставковий , підвал; літер „В1” перший пов ерх - прибудова; літер „В1” др угий поверх - прибудова, при ямок, балкон; літер „Г” - насо сна; та по вул. Зовнішній, 29 б в м істі Сімферополі, а саме: літе р „А” адміністративно-вистав ковий підпірна стіна, мощенн я. Зобов' язано КРП „Сімферо польське міжміське бюро реє страції і технічної інвента ризації” провести правову р еєстрацію вищезазначених н ежитлових приміщень.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на приписи статті 27 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна» та ст. 23 Зако ну України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)» та в казує, що до 2008 року зобов'язанн я відповідача щодо ведення в експлуатацію об' єкту викон аним не було, отже покупець н е виконав свої зобов'язання, я кі передбачені п. 5.1. договору к упівлі-продажу від 31 січня 2003 р оку з наступними змінами, у ви значений термін.

Відповідно до частини 5 стат ті 27 Закону України «Про прива тизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін дого вір купівлі-продажу може бут и розірвано або визнано неді йсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених до говором купівлі-продажу, у ви значені строки.

Відповідно до пункту 8 статт і 23 Закону України «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)» органи приватизації здій снюють контроль за виконання м покупцем умов договору куп івлі-продажу, а у разі їх невик онання застосовують санкції , передбачені чинним законод авством, та можуть у встановл еному порядку порушувати пит ання про розірвання договору .

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов'язк ового виконання сторонами зо бов'язань за договором. За заг альним правилом, закріпленим у частині 1 статті 651 Цивільног о кодексу України, зміна або р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодекс у України передбачає можливі сть розірвання договору у зв 'язку з істотною зміною обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору. Роз ірвання договору з цієї підс тави на вимогу заінтересован ої сторони в судовому порядк у можливе за наявності одноч асно чотирьох умов, зазначен их у частини 2 статті 652 Цивільн ого кодексу України, а саме: 1) в момент укладення договору с торони керувались тим, що так а зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена пр ичинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення при всій тур ботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконан ня договору порушило б співв ідношення майнових інтересі в сторін і позбавило б заінте ресовану сторону того, на що в она розраховувала при укладе нні договору; 4) із суті догово ру або звичаїв ділового обор оту не випливає, що ризик змін и обставин несе заінтересова на сторона.

З матеріалів справи вбачає ться, що фактично умови догов ору не виконані, документи по введенню в експлуатацію не п редставлені, однак реконстру кція об' єкту під виробничо- торгівельну базу завершена, за відповідачем зареєстрова но право власності на спірни й об' єкт.

Вимагаючи розірвання дого вору купівлі-продажу позивач посилався лише на приписи ст атті 27 Закону України «Про при ватизацію державного майна» , та з урахуванням положень ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України щод о обов'язку доказування, пови нен був довести, зокрема, які п равові наслідки настануть са ме для позивача у зв' язку з н евиконанням відповідачем ум ов договору.

За таких обставин, позиваче м не доведено у позовній заяв і наявності у сукупності всі х, визначених частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України підстав для розірвання дого вору, у зв' язку з чим вимоги п озивача про розірвання купів лі - продажу об' єкту незав ершеного будівництва - част ини бази кільцевого завозу р ибпродуктів, що не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Кр имриба» задоволенню не підля гають, та як слід правові підс тави для повернення придбан ого відповідачем об' єкту за цим договору відсутні.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача штраф у розмірі 84,40 грн.

Суд вважає необхідним зазн ачити наступне:

Оскільки відповідачем не в иконані умови договору купів лі-продажу від 31 січня 2003 року, п ередбачені у пункті 7.7. догово ру позивачем нарахований штр аф в розмірі 0,1 % від ціни продаж у об' єкту у розмірі 84,40 грн.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча штрафу у розмірі 84,40 грн. є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Стосовно строку позовної д авності, суд зазначає наступ не.

Стаття 256 Цивільного кодекс у України визначає, що позовн а давність - це строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу.

Приписами статті 257 Цивільн ого кодексу України зазнача ється, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Згідно зі ст.267 Цивільного ко дексу України заява про захи ст цивільного права або інте ресу повинна бути прийнята с удом до розгляду незалежно в ід спливу позовної давності. Позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, що зроблена до пр ийняття судом рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущенн я позовної давності, порушен е право підлягає захисту.

Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначено, що за заявою стор они, прокурора чи з своєї ініц іативи господарський суд мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк. П ро відновлення пропущеного с троку зазначається в рішенні , ухвалі чи постанові господа рського суду. Про відмову у ві дновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у в ідновленні пропущеного стро ку може бути оскаржено. Призн ачені господарським судом ст роки можуть бути ним продовж ені за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи.

Позивачем на обґрунтуванн я усного клопотання про поно влення строку позовної давно сті наданий акт поточної пер евірки виконання умов спірно го договору датований 24 черв нем 2010 року.

За поясненням представник а позивача у судовому засіда нні, позовні вимоги заявлені на підставі даної перевірки .

Суд приймає до уваги поясне ння позивача та вважає, що стр ок позовної давності підляга є поновленню.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про частково задовол ення позовних вимог.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відносяться на сто рін пропорційно задоволеним вимогам у відповідності зі с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 06 грудня 2011 року.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кримська торговельна ком панія» (м. Сімферополь, вул. Вн ешня,19; м. Сімферополь, вул. Внеш ня,29а, р/р 26005301032701, в ФАБ «Південний », МФО 384652, ЄДРПОУ 32178184) на користь Фонду майна АР Крим (95000, м. Сімфе рополь, вул.. Севастопольська ,17, ЄДРПОУ 0036860, р/р 371825009000001 до ГУ ДКУ А Р Крим в м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу: штраф п о договору купівлі-продажу в ід 31.1.2003 №698) штраф в сумі 84,40 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кримська торговельна ком панія» (м. Сімферополь, вул. Вн ешня,19; м. Сімферополь, вул. Внеш ня,29а, р/р 26005301032701, в ФАБ «Південний », МФО 384652, ЄДРПОУ 32178184) в дохід міс цевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Голо вне Управління держказначей ства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, к од платежу 22090200) 102, 00 грн. державн ого мита.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кримська торговельна ком панія» (м. Сімферополь, вул. Вн ешня,19; м. Сімферополь, вул. Внеш ня,29а, р/р 26005301032701, в ФАБ «Південний », МФО 384652, ЄДРПОУ 32178184) в дохід міс цевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31214264700002, одержувач: Державний бюджет м.Сімферополь, код пла тежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, банк одержу вача: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферопол ь) 128,04 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення об' єкту відмови ти.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.