Рішення

від 05.12.2011 по справі 4836-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-29/4836-2011

За позовом - Орендного пі дприємства «Кримтеплокомун енерго» (95026, м. Сімферополь, вул . Гайдара, 3а, код ЗКПО 03358593) в особ і Євпаторійської філії ОП «К римтеплокомуненерго» (97400, м. Єв паторія, вул. Лінейна, 10, код ЗКП О 26178681);

До відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Євпаторійське автотранспор тне підприємство №14311» (97402, м. Євп аторія, вул. Ескадронна, 25 // 97408, м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова, бу д. 92, код ЗКПО 03114655);

Про стягнення 26 780,60 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №20-03 /1735 від 30.03.2011 р;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Орендне підприє мство «Кримтеплокомуненерг о» в особі Євпаторійської фі лії ОП «Кримтеплокомуненерг о» звернулося до господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим з позовом до відповід ача - Відкритого акціонерно го товариства «Євпаторійськ е автотранспортне підприємс тво №14311» про стягнення заборг ованості за договором на від пуск теплової енергії з урах уванням 3% річних в сумі 26 780,60 грн ., Крім того, позивач просить п окласти на відповідача судов і витрати зі сплати державно го мита та витрати на технічн е забезпечення судового проц есу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору на відпуск т еплової енергії №79 від 01.10.2000р, у кладеного між сторонами по с праві, в частині своєчасност і та повноти оплати відпущен ої теплової енергії, у зв' яз ку з чим за відповідачем скла лася заборгованість в розмір і 25 104,67 грн., що стало причиною зв ернення позивача до суду із п озовом. Крім того, позивач зая вив до стягнення суму 3 % річни х.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02 листопада 2011 року позов Орендного підприємства «Кри мтеплокомуненерго» прийнят о судом до розгляду, справу за порушеним провадженням приз начено до слухання у судовом у засіданні.

У судовому засіданні 05 груд ня 2011 року брав участь тільки п овноважний представник пози вача, який позовні вимоги під тримав в повному обсязі та на полягав на задоволенні остан ніх. Також від позивача 21.11.2011р. д о канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання у с праві про долучення в матері али справи доказу направленн я позовної заяви з додатком в ідповідачеві на адресу: м. Євп аторія, вул. Дмитра Ульянова, 9 2.

Дане клопотання судом задо волено у судовому засіданні та долучено разом з додатком в матеріали справи.

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив, вимоги ухвали суду н е виконав, про час і місце розг ляду справи був повідомлений ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим , направленою на адресу вказа ну в позові та адресу, вказану в Спеціальному витязі елект ронної бази даних АРМ ЄДР про включення відповідача до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: 97408, АР Крим , м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова, 9 2.

Слід зауважити, що поштова к ореспонденція, направлена на адресу, вказану в Спеціально му витязі, 97408, АР Крим, м. Євпатор ія, вул. Д.Ульянова, 92, повернула сь на адресу суду з відміткою : «адресат вибув».

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, суд

встановив:

01.10.2000р. між Орендним підприєм ством «Євпаторіятеплокомун енерго», правонаступником як ого є Орендне підприємство « Кримтеплокомуненерго» в осо бі Євпаторійської філії (пос тачальник) і Відкритим акціо нерним товариством Євпаторі йське автотранспортне підпр иємство №14311» (споживач) укладе ний договір на відпуск тепло вої енергії №79, відповідно до п. 1.1. якого постачальник взяв н а себе зобов' язання постача ти споживача тепловою енергі єю у вигляді теплоносія і гар ячої води в договірних об' є мах, а споживач зобов' язавс я оплачувати отриману тепло ву енергію за встановленим т арифом в строки, передбачені даним договором (далі догові р, а.с. 11-15).

Пунктом 1.2 договору сторони визначили умови і порядок на дання теплової енергії, зокр ема обсяги.

Відповідно до пункту 6.3 дого вору, розрахунки за спожиту т еплову енергію здійснюються споживачем щомісяця, до 01 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим.

Даний договір укладений на строк до 01.10.2005р. Договір вважає ться пролонгованим на кожний на ступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його ді ї про його припинення не буде заявлено письмово однією із сторін (п.п. 10.1, 10.4 договору).

Доказів розірвання чи прип инення дії даного договору у встановленому законом поряд ку, сторони в матеріали справ и не надали, отже суд робить ви сновок, що він на даний час є д іючим.

Додатковими угодами до дог овору, укладеними між сторон ами протягом 2000-2009 років, внесен і зміни в договір №79 зокрема т арифікації (а.с. 17-22).

Згідно ст. 19 Закону України « Про теплопостачання» спожив ач повинен щомісячно здійсню вати оплату теплопостачальн ій організації за фактично о триману теплову енергію.

Орендне підприємство «Кри мтеплокомуненерго» в особі Є впаторійської філії ОП «Крим теплокомуненерго» свої зобо в' язання згідно договору ви конало, передавши відповідач у протягом листопада 2008р. - ли пня 2009р. теплову енергію та вис тавив рахунки за вказаний пе ріод до сплати (а.с. 30-39).

Однак відповідач взяті на с ебе договірні зобов' язання в частині своєчасності та по вноти оплати одержаної тепло вої енергії за договором не в иконав, тому за ним утворилас ь заборгованість у розмірі 2510 4,67грн. за період з 01.11.2008р. по 01.08.2009р., я ку останній самостійно не по гашає, що стало причиною звер нення позивача з позовом до с уду про стягнення суми боргу з відповідача на його корист ь в примусовому порядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази в порядку ст.43 Господ арського процесуального код ексу України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів я кі б спростовували доводи по зивача суду не представив.

Акт звірки взаємних розрах унків від 25.10.2011р., згідно з яким з а період з 01.11.2008р. по 01.08.2009р. сума бо ргу ВАТ «Євпаторійське автот ранспортне підприємство №14311» складає 25104,67грн., надісланий по зивачем на адресу відповідач а, останнім не підписувався т а позивачеві не повертався. (а .с. 47, 48).

Таким чином відповідач сво ї зобов' язання по сплаті за отриману теплову енергію не виконав у повному обсязі, том у позовні вимоги про стягнен ня заборгованості в розмірі 25104,67грн. обґрунтовані, підтвер джені матеріалами справи та є такими, що підлягають задов оленню.

Крім того, заявляючи позов д о суду, позивач просить стягн ути з відповідача 1675,93грн. - 3% р ічних за період з 02.12.2008р. по 01.10.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки ВАТ «Євпаторійсь ке автотранспортне підприєм ство №14311» прострочило грошов е зобов' язання за договором на відпуск теплової енергії , то у нього в силу наведених п риписів закону виникає обов' язок сплатити суму 3% річних у розмірі 1675,93грн., тому дані позо вні вимоги теж підлягають за доволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У зв' язку з тим, що позивач ем, при подачі позову до суду б уло сплачено зайве державне мито в сумі 11,91грн., суд вважає н еобхідним повернути його з Д ержавного бюджету України на користь Орендного підприємс тва «Кримтеплокомуненерго» .

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Євпат орійське автотранспортне пі дприємство №14311» на користь Ор ендного підприємства «Кримт еплокомуненерго» в особі Єв паторійської філії Орендног о підприємства «Кримтеплоко муненерго» 25104,67грн. заборгова ності, 1675,93грн. - 3% річних, 267,81грн. державного мита та 236,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Повернути з Державного бю джету України на користь Оре ндного підприємства «Кримте плокомуненерго» зайве сплач еного державного мита в розм ірі 11,91грн.

3. Накази видати після набр ання рішення законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.