Рішення

від 08.12.2011 по справі 243.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011 Справа №5002-15/243.1-2011

(попередній номер справи: № 5002-16/243-2011)

За позовом Відкритого акці онерного товариства «Кримен ерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська , 74/6, ідентифікаційний код 00131400) в особі структурного підрозді лу Бахчисарайського району е лектричних мереж (98400, АР Крим, м . Бахчисарай, вул. С.Чекаліна, 3)

До відповідача Бахчисарай ського районного споживчого товариства (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімфер опольська, 5-А, ідентифікаційн ий код 01757320)

Про стягнення 4 015, 47 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №451- Д від 22.04.2011

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крим енерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайськог о району електричних мереж з вернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Бахч исарайського районного спо живчого товариства про стяг нення 4 015,47 грн.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 14.05.2011 по справі №5002-16/243-2011 поз ов задоволено, стягнуто з Бах чисарайського районного сп оживчого товариства на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Крименерго» в осо бі структурного підрозділу Б ахчисарайського району елек тричних мереж вартість недо врахованої електроенергії у розмірі 4 015,47 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.07.2011 по справі №5002 -16/243-2011 апеляційну скаргу Бахчис арайського районного спожив чого товариства залишено бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 14.04.2011 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.11.2011 п о справі №5002-16/243-2011 касаційну ска ргу Бахчисарайського районн ого споживчого товариства за доволено частково, рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 14.04.2011 та постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 18.07.2011 по справі №5002-16/243- 2011 в частині стягнення 1195,44 грн. с касовано, справу в цій частин і направлено на новий розгля д до господарського суду АР К рим.

Протоколом розподілу спра в автоматизованою системою д окументообігу господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 25.11.2011 справа розподіл ена на суддю господарського суду Автономної Республіки К рим Іщенко І.А. та привласнено справі номер 5002-15/243.1-2011.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 28.11.2011 справу №5002-15/243.1-2011 в части ні стягнення 1195,44 грн. прийнято до провадження суддею Іщенк о І.А.

Позивач у судовому засідан ні представив суду нормативн е обґрунтування позовних вим ог та письмові пояснення по с праві.

Також, позивач у судовому за сіданні надав заяву в порядк у статті 25 Господарського про цесуального кодексу України про заміну позивача Відкрит ого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структ урного підрозділу Бахчисара йського району електричних м ереж на Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в ос обі структурного підрозділу Бахчисарайського району еле ктричних мереж, у зв' язку із зміною назви товариства.

Із статуту Публічного акці онерного товариства «Кримен ерго» вбачається, що Відкрит е акціонерне товариство «Кри менерго» перейменовано у Пуб лічне акціонерне товариство «Крименерго».

Відповідач до судового зас ідання не з'явився, про дату, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Розгляд справи відкладавс я, у судовому засідання оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.11.2011 п о справі №5002-16/243-2011 касаційну ска ргу Бахчисарайського районн ого споживчого товариства за доволено частково, рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 14.04.2011 та постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 18.07.2011 по справі №5002-16/243- 2011 в частині стягнення 1195,44 грн. с касовано, справу в цій частин і направлено на новий розгля д до господарського суду АР К рим.

Відповідно до статті 111-12 Гос подарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касац ійної інстанції, є обов'язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

27.11.2007 між Відкритим акціонерн им товариством «Крименего» ( Постачальник) та Бахчисарайс ьким районним споживчим това риством (Споживач) був укладе ний договір про поставку еле ктричної енергії №61, відповід но до умов якого, постачальни к поставляє електричну енерг ію споживачу, а споживач опла чує постачальнику її вартіст ь та здійснює інші платежі ві дповідно до умов договору та додатками до нього, які є його невід' ємними частинами (да лі - Договір, а.с.8-11, т.1).

В розділі 2 Договору сторони обумовили, що під час виконан ня його умов, а також вирішенн я інших питань, які не обумовл ені цим договором, сторони зо бов' язуються керуватися чи нним законодавством України , зокрема, Законом України «Пр о електроенергетику», Правил ами користування електрично ю енергією, затвердженими у в становленому порядку.

Відповідно до пункту 8.1 Прав ил користування електричною енергією, затверджених Пост ановою НКРЕ України №28 від 31.07.199 6, Постачальник електричної е нергії за регульованим тариф ом має право, у тому числі на б езперешкодний доступ (за пре д'явленням службового посвід чення) до розрахункових засо бів обліку електричної енерг ії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засоб ів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням служ бового посвідчення) до елект ричних установок споживача д ля проведення технічної пере вірки засобів обліку, контро лю за рівнем споживання елек тричної енергії, контрольног о огляду електричних мереж в ід межі балансової належност і до точки обліку та технічно ї перевірки засобів обліку с поживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення т а обмеження споживання відпо відно до встановленого цими Правилами порядку та умов до говору, виконання інших робі т відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать , що на підставі вказаних поло жень 24.02.2010 представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка об' єкту - магаз ину №13, який належить відповід ачу та розташований за адрес ою: 98400, м. Бахчисарай, с. Фурманівка.

Працівниками позивача бул и виявлені порушення правил користування електричною ен ергією, які виразилися у нас тупному: «вызывает сомнение в подлинности пломбы гос. пов ерителя». Наслідки перевірк и були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №107933 від 24.02.2010, яки й був складений в присутност і представника споживача - відповідального за електрич не господарство Моісеенко М .К. (а.с.21, т.1).

За результатом розгляду ви щевказаного акту комісією В ідкритого акціонерного това риства «Крименерго» був скла дений протокол №5189 від 21.04.2010 та п роведений перерозрахунок сп ожитої відповідачем електро енергії на загальну суму 1 195,44 г рн. (а.с.24, т.1).

Протокол №5189 та рахунок-попе редження №61 від 05.05.2010 на суму 1 195,44 грн. були спрямовані на адрес у відповідача та отримані ни м, що підтверджується поштов ими повідомленнями (а.с.26, т.1).

Однак, відповідачем заборг ованість не була сплачена в д обровільному порядку, що й ст ало приводом для звернення п озивачем з позовом до суду пр о стягнення суми заборговано сті за недовраховану електри чну енергію в примусовому по рядку.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, суд вважа є, що позовні вимоги задоволе нню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим для виконан ня сторонами Договору.

У пункті 6.40 Правил користува ння електричною енергією вка зано, що у разі виявлення пред ставниками електропередава льної організації або предст авниками постачальника елек тричної енергії пошкоджень ч и зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пл омбування, або пошкоджень ві дбитків тавр на цих пломбах, п ошкодження розрахункових за собів обліку, явних ознак втр учання в параметри розрахунк ових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перер ахунок обсягу електричної ен ергії, який підлягає оплаті, з дійснюється відповідно до Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією.

Пунктом 6.41 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки упо вноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється двосторонній ак т порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні да ні, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахо ваної електричної енергії та /або суми завданих споживаче м збитків. За необхідності в а кті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усуненн я допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ , на підставі акту порушень уп овноваженими представникам и постачальника електричної енергії (електропередавальн ої організації) під час засід ань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електр ичної енергії та сума завдан их споживачем збитків.

Постановою Верховного суд у України від 29.11.2010 по справі №2-15 /1783-2009 встановлено, що рішення по стачальника електричної ене ргії про донарахування спожи вачу вартості недовраховано ї електричної енергії є саме оперативно-господарською са нкцією.

Згідно частини 1 статті 235 Гос подарського кодексу України , за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів госп одарювання та інших учасникі в господарських відносин мож уть застосовуватися операти вно-господарські санкції - заходи оперативного впливу н а правопорушника з метою при пинення або попередження пов торення порушень зобов'язанн я, що використовуються самим и сторонами зобов'язання в од носторонньому порядку.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України, підставою для застосування о перативно-господарських сан кцій є факт порушення господ арського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господ арські санкції застосовують ся стороною, яка потерпіла ві д правопорушення, у позасудо вому порядку та без попередн ього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Поря док застосування сторонами к онкретних оперативно-господ арських санкцій визначаєтьс я договором. У разі незгоди з з астосуванням оперативно-гос подарської санкції заінтере сована сторона може звернути ся до суду з заявою про скасув ання такої санкції та відшко дування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач звернувся з даним п озовом до суду на підставі рі шення засідання комісії з ро згляду актів про порушення П КЕЕ, оформленого протоколом №5189 від 21.04.2010.

Фальсифікація пломб є пору шенням пункту 3.3 правил корист ування електричною енергією , що тягне за собою обрахуванн я кількості спожитої електро енергії по пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартост і електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами Правил користу вання електричною енергією, без врахування показників лі чильника, виходячи сумарної максимальної потужності стр умоприймачів та робочого гра фіка підприємства за 6 календ арних місяців, які передувал и виявленню порушення.

Але фальсифікація пломб ма є бути доведена в порядку ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України.

Сам по собі сумнів представ ників позивача в оригінально сті («подлинности») пломб не о значає їх фальсифікацію, а ли ше визначає суб'єктивне став лення одного із представникі в однієї із сторін справи, в да ному випадку позивача, до обс тавин справи, що не може ні слу гувати доказом, ні встановлю вати факти.

Згідно з пунктом 2.1 Методики , у разі незгоди споживача із з афіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/ або засобів обліку факт пошк одження установлюється експ ертизою, проведеною відповід но до законодавства.

Однак, представник позивач а пояснив суду, що проведення експертизи на теперішній ча с не є можливим, у зв' язку із викраденням 15.03.2010 лічильника е лектроенергії, що підтверджу ється постановою про порушен ня кримінальної справи від 06.0 9.2010 (а.с.58, т.1).

Зважаючи на вищевикладене , суд не може розцінювати акт п ро порушення ПКЕЕ №5189 від 21.04.2010, я к належний доказ порушення с поживачем ПКЕЕ.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом по рядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

З викладеного вбачається, щ о факт порушення ПКЕЕ з боку с поживача шляхом фальсифікац ії пломб не доведено позивач ем з огляду на вимоги статей 33 , 34 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу роз поділити відповідно до вимог статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 25, 33, 34, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Замінити Відкрите ак ціонерне товариство «Кримен ерго» в особі структурного п ідрозділу Бахчисарайського району електричних мереж на Публічне акціонерне товарис тво «Крименерго» в особі стр уктурного підрозділу Бахчис арайського району електричн их мереж.

2. У задоволенні позову в частині стягнення 1195,44 грн. ві дмовити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 12.12.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.