Рішення

від 08.12.2011 по справі 4375-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011 Справа №5002-3/4375-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С атурн Сервіс», ( м. Сімферополь , вул. Пушкіна,35/2)

до відповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2)

про стягнення 42074,64 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представни к ОСОБА_2 за дор. від 15.10.11р.

Від відповідача - представ ник не з' явився

Суть спору: У жовтні 2011 року п озивач - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сатурн Сервіс»,м. Сімферополь, зверн увся до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 м. Білогірськ про стягнення 42074,64 грн., у тому ч ислі заборгованість по розра хункам за поставлену продукц ію по договору поставки това ру б/н від 01.07.09р, у розмірі 31248,27 грн ., пені у розмірі 3253,69 грн., 3 % річни х у сумі 1916,00 грн. та індексу інфл яції у сумі 5674,68 грн. Судові витр ати позивач просить віднести на відповідача.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що на підставі договору поставки товару № б\н від 01.07.09р . ТОВ «Сатурн Сервіс» постави ло відповідачу товар за вида тковими накладними № 06-0011489 від 3 0.07.09р на суму 6672,28 грн. та за № 06-0011490 ві д 30.07.09р. на суму 24575,99 грн., який від повідач отримав, але до насту пного часу не сплатив.

Крім вимог про стягнення ос новного боргу у сумі 31248,27 грн., п озивачем також заявлені вимо ги про стягнення з відповіда ча 3 % річних у сумі 1916,00 грн., пені у сумі 3235,659 грн. та інфляції у су мі 5674,68 грн. Добровільно заборг ованість відповідачем не пог ашається, що і стало підставо ю для звернення позивача до с уду.

На підставі розподілу спра в автоматизованою системою д окументообігу ГС АРК від 14.10.11р . вказаний позов розподілени й на суддю ГС АРК Соколову І.О

Ухвалою ГС АРК від 17.10.11р. суд п рийняв вказаний позов до сво го провадження, справі привл аснений номер № 5002-3/4375-11, з призна ченням до слухання на 15.11.11р.

Ухвалою ГС АРК від 15.11.11р. суд в ідклав розгляд справи на 08.12.11р у зв' язку з тим, що , згідно д о витягу з ЄДРПОУ станом на 14.11. 11р. , місце знаходження відпо відача - ФОП ОСОБА_1 - АД РЕСА_2, а не адреса , яка була в казана позивачем у позовної заяви.

Представник позивача 08.12.11р у судове засідання з' яв ився, підтримав свої позові в имоги у повному обсязі, проси в суд позов задовольнити та н адав суду копію супровідного листа від 18.11.11р., за яким скерув ав копію позовної заяви та ак т звірки взаємних розрахункі в за адресою відповідача - АДРЕСА_2

Відповідач двічі не заб езпечив явку свого представн ика у судові засідання , відзи в на позов та витребувані суд ом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в. Про час і місце слухання спр ави - 08.12.11р. був сповіщений нал ежним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою д ержавної реєстрації.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами, відпов ідно до вимог ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, заслухавши думку предст авника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В :

01.07.09р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Сату рн - Сервіс», м. Сімферополь та Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Білогірськ був укладений договір поставки товару № б/н (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник - позивач по д ійсній справі був зобов' яз аний поставити покупцю това р (продукцію) за цінами та асор тиментом , згідно накладних , а покупець - відповідач прий няти та своєчасно оплатити о триману продукцію на умовах та в строки, передбачені дійс ним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

П. 4.3 договору поставки товар у від 01.07.09р. передбачено, що това р повинен оплачуватись покуп цем по мірі його реалізації, а ле на пізніше 7 календарних дн ів з моменту поставки.

Із матеріалів справи вибач ається , що позивач виконав ум ови договору та поставив від повідачу товар в асортименті на загальну суму 31248,27 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними від 30.07.09р. (а.с. 10-11)

Але, відповідач умови д оговору у частині оплати пос тавленої продукції не викона в , у зв' язку з чим за ним скла лася заборгованість у сумі 3124 8,27 грн. Наявність боргу підтве рджується видатковими накла дними № 06-0011489 від 30.07.09р та за № 06-0011490 в ід 30.07.09р.. розрахунком. ( а.с. 1-11,8, 29-30, 37 -38).

Ст. 193 ГК України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догов ором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення основного бо ргу за договором поставки то вару у розмірі 31248,27 грн. є обґрун тованими та підлягають задо воленню у повному обсязі.

У зв' язку з несплатою відп овідачем вартості отриманої продукції (товару) у розмірі 3 1248,27 грн. у строки, встановлені д оговором, позивачем також за явлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 07.08.09р. по 22.08.11р. у сумі 3235,69 грн., 3% рі чних у сумі 1916,00 грн. та інфляції у сумі 5674,68 грн., що передбачено умовами договору від 01.07.09р (п 4.2 д оговору), а також ст.. 625 ЦК Украї ни.

Суд, перевіривши розрахунк и розміру пені, 3 % річних та ін фляції, яки були надані позив ачем, встановив , що вказані ро зрахунки відповідають умова м договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання з обов' язання може забезпечу ватися, зокрема, неустойкою. П равочин щодо забезпечення ви конання зобов' язання вчиню ється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено , що пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викон ання.

Згідно до Закону України “ П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, в инна сторона сплачує пеню в р озмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 міся цями від дня , коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сатурн - Серві с», м. Сімферополь про стягнен ня 42074,64 грн., у тому числі заборг ованості за договором постав ки товару від 01.07.09р., пені, індек су інфляції, 3 відсотків річни х, слід визнати обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає с тягненню з відповідача Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Білогірськ

При цьому суд враховує, що в ідповідач не надав до дня слу хання справі відзиву на позо в з обґрунтуванням своїх зап еречень.

Спір розглянуто за наявним и у справі матеріалами. Інших документів сторонами не над ано.

Судові витрати суд відноси ть на відповідача за правила ми ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна ч астини рішення оголошені у п рисутності представника поз ивача у судовому засіданні 08 .12.11р

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сатурн Серві», м. Сімфероп оль до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Білогірс ьк про стягнення загальної с уми 42074,64 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (А ДРЕСА_1 та АДРЕСА_2., ідент ифікаційний код НОМЕР_1 р озрахункові рахунки в матері алах справи відсутні) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сатурн Сер віс», ( м. Сімферополь, вул. Пушк іна,35/2, ЄДРПОУ 22247385, р/р2600351 у філії « ПУМБ», м. Севастополь, МФО 308092) 31248 ,27 грн. заборгованості по розр ахункам, 3 235,69 грн. пені, 1916,00 грн. рі чних та 5674,68 грн. індексу інфляц ії, всього 42074,64 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (А ДРЕСА_1 та АДРЕСА_2., ідент ифікаційний код НОМЕР_1 р озрахункові рахунки в матері алах справи відсутні) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сатурн Сер віс», ( м. Сімферополь, вул. Пушк іна,35/2, ЄДРПОУ 22247385, р/р2600351 у філії « ПУМБ», м. Севастополь, МФО 308092) 420 ,75 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4 Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 12.12.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підпи саній суддею 12.12.11р

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.