Ухвала

від 06.12.2011 по справі 4732-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4732-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

06.12.2011Справа №5002-17/4732-2011

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташер"

До  відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер"

про стягнення 42 882,66

                                                Суддя В.І. Гайворонський                                                                                              

             П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Капустіна М.О. – предстаник.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер" про стягнення 42 882,66 грн. заборгованості за договором поставки №450823 від 01.02.2011р.

      Суд вважає, що по справі необхідно призначити судову експертизу, при цьому виходить з того, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання для з'ясування питання щодо  існування боргу відповідача перед позивачем.

Згідно ст. 32 ГПК України  висновок експерта є доказом.

Згідно ст. 84 ГПК України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.

Окрім цього, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

        Призначення  експертизи в даному випадку буде лише сприяти повному, всебічному  та  об'єктивному розгляду справи.

При цьому також необхідне зазначити, що  сам позивач, що відображено в звукозапису засідання суду, вказує про необхідність витребування доказів від ДПІ у підтвердження наявності боргу.

Однак, згідно ст. 32 ГПК України саме експертиза, а не відомості ДПІ є доказом у господарській справі.

         При цьому також необхідно відмітити, що згідно Інструкції  «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» № 99 від 16.05.1996 року (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України  12 червня 1996 року за №  293/1318) при відпустці товаро-матеріальних цінностей повинна бути довіреність отримувача.

         Такі довіреності позивачем не надані.

         При цьому також необхідно відмітити, що особи, які по накладним отримували товар не відомі. Так, у накладних не вказані ні посада такої особи, ні її прізвище.

         Це також відноситься до акту звірки.

         Також необхідно  зауважити на значний обсяг поставок. Так, один перелік накладених по поставкам складає 9 аркушів.

         Таким чином, об'єктивний відпуск товару відповідачу може бути встановлений шляхом проведення експертизи.

Згідно ч. 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи для її розгляду на вирішення експертизи необхідно поставити  питання:

1. Чи підтверджується борг відповідача перед позивачем документами бухгалтерського обліку та фінансового звіту позивача?

2. Чи підтверджується борг відповідача перед позивачем документами бухгалтерського обліку та фінансового звіту відповідача?

        Проведення експертизи доручається  судовому експерту  Кострубі Анастасії Сергіївні (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, оф. 6,  ТОВ «Судова Експертна Палата»).

         Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

         По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд –

                                                           У Х В А Л И В:

1. Призначити  по справі  судову  експертизу, проведення якої доручити  судовому експерту  Кострубі Анастасії Сергіївні (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, оф. 6,  ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту  Кострубі А.С.).

        2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

На експертизу поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується борг відповідача перед позивачем документами бухгалтерського обліку та фінансового звіту позивача?

2. Чи підтверджується борг відповідача перед позивачем документами бухгалтерського обліку та фінансового звіту відповідача?

         Зупинити провадження у справі.

Зобов'язати сторони представити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи разом з копією  ухвали  надіслати судовому експерту  Кострубі Анастасії Сергіївні (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, оф. 6,  ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту  Кострубі А.С.).

Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Господарського суду АР Крим, а також представити  калькуляцію  з оплати експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.