Рішення

від 22.11.2011 по справі 4595-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 Справа №5002-19/4595-2011

За позовом - Фонду комуна льного майна Сімферопольськ ої міської ради (вул.Толстого , 15, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача - Комуналь ного підприємства «Сімстрой » (вул.Лебедєва, 56, м.Сімферопол ь, АР Крим, 95053)

про стягнення 1337,03 грн. та спон укання до виконання певних д ій

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1. - нач. відділу, дов. № 815/40/01 від 29.08.2011 р .

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору: позивач - Фонд комунального майна Сімфероп ольської міської ради зверну вся до Господарського суд АР Крим з позовом до відповідач а Комунального підприємства «Сімстрой», у якому просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача заборгован ість з орендної плати у розмі рі 1027,34 грн., пеню у розмірі 309,69 грн .; зобов' язати відповідача п овернути орендоване майно - нежитлове приміщення, площе ю 20,18 грн., розташоване за адрес ою: м.Сімферополь, вул.Лебедєв а, 56, його балансоутримувачу - Управлінню капітального буд івництва Сімферопольської м іської ради за актом прийман ня-передачі.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 27.10.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання.

Представник позивача у суд овому засіданні усно позовні вимоги підтримав та просив с уд позов задовольнити. Надав суду клопотання про залучен ня до матеріалів справи дода ткових документів.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов' язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному судовому засіда нні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання пр едставника позивача, він дав ав пояснення на російський м ові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798- XII із змінами і доповненнями) п озивачем не заявлялося.

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 р. між Фондом комунально го майна Сімферопольської мі ської ради (Орендодавець) та К омунальним підприємством «С імстрой» (Орендар) укладено Д оговір № 3 оренди нежитлового приміщення по вул.Лебедєва, 56 , яке належить до комунальної власності м.Сімферополя (а.с.7 -8).

Відповідно до п.1.1 Договору О рендодавець, на підставі ріш ення Виконавчого комітету Сі мферопольської міської ради від 11.08.2010 № 2056, протоколу № 40 засід ання конкурсної комісії від 23.07.2010 р., передає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання (оренду) нежитлові прим іщення, розташовані за адрес ою: м.Сімферополь, вул.Лебедєв а, 56, загальною площею 20,18 кв.м., як і знаходяться на балансі упр авління капітального будівн ицтва міської ради, вартість яких визначена згідно незал ежної оцінки від 24.05.2010 р. та скла дає 33200 грн. без врахування ПДВ. Приміщення надаються для ро зміщення офісу.

Згідно п.2.1 Договору Орендар вступає в строкове платне ко ристування нежитловими прим іщеннями у строк визначений в договорі, проте не раніше да ти підписання сторонами дано го Договору та акту прийманн я - передачі нежитлових при міщень.

Орендар зобов' язується с воєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5. 2 Договору).

Суд зазначає, що Рішенням Го сподарського суду АР Крим ві д 16.06.2011 р. за позовом Заступника прокурора м.Сімферополя в ін тересах держави в особі Фонд у комунального майна Сімферо польської міської ради до ві дповідача - Комунального пі дприємства «Сімстрой» про ро зірвання договору, стягнення заборгованості в сумі 3673,29 грн . та повернення майна позов за доволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Сімстрой» на користь Фонду комунального майна Сімфероп ольської міської ради 4259,70 грн. , у тому числі: заборгованість з орендної плати - 4067,17 грн., пе ня - 192,53 грн. Розірвано догові р від 09 вересня 2010 року, укладен ий між Фондом комунального м айна Сімферопольської міськ ої ради та Комунальним підпр иємством «Сімстрой», оренди нежитлових приміщень загаль ною площею 20,18 кв.м., розташован их по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімфе рополі, які знаходяться на ба лансі Управління капітально го будівництва міської ради, вартість яких встановлена в ідповідно до незалежної оцін ки від 24.05.2010 року та становить 3320 0,00 грн. без врахування податку на додану вартість. В задовол енні частини вимог про зобов 'язання Комунального підприє мства «Сімстрой» звільнити н ежитлові приміщення загальн ою площею 20,18 кв.м., розташовані по вул.Лебедєва, 56 в м.Сімфероп олі, які знаходяться на балан сі Управління капітального б удівництва міської ради, вар тість яких встановлена відпо відно до незалежної оцінки в ід 24.05.2010 року та становить 33200,00 гр н. без врахування податку на д одану вартість, та повернути їх балансоутримувачу - від мовлено.

Як зазначає позивач заборг ованість з орендної плати бу ла стягнута за період з верес ня 2010 р. по квітень 2011 р. Крім того , договір оренди було розірва но вказаними рішенням суду.

Повний текст рішення відпо відно до приписів статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України 16.06.2011 р.

Законної сили рішення суду набрало 27.06.2011 р., про що не запере чує й позивач.

Претензією № 901/40/02 від 20.09.2011 р. по зивач звернувся до відповіда ча з претензією про необхідн ість погашення наявної забор гованості (а.с.12).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгов аності у розмірі 1027,34 грн., пені у розмірі 309,69 грн., а також зобов' язання відповідача повернут и орендоване майно - нежитл ове приміщення, площею 20,18 грн., розташоване за адресою: м.Сім ферополь, вул.Лебедєва, 56, його балансоутримувачу - Управл інню капітального будівницт ва Сімферопольської міської ради за актом приймання-пере дачі.

Оскільки відповідач ненал ежним чином виконував взяті на себе зобов' язання позива ч звернувся до суду із даним п озовом.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупност і в порядку ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд вважає позов обґрун тованим і підлягаючим задово ленню частково з наступних п ідстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями) зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України (За кон України від 16.01.2003 р. № 436 із змі нами і доповненнями) господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. При цьому, майново-господ арськими, згідно з ч. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із з мінами і доповненнями), визна ються цивільно-правові зобов 'язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов'язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Частиною 7 статті 193 Господар ського кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 436 із зміна ми і доповненнями) передбаче но, що не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна» (№ 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. із змінами і доповнення ми) Орендар зобов'язаний внос ити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд зазначає, що Рішенням Го сподарського суду АР Крим ві д 16.06.2011 р. за позовом Заступника прокурора м.Сімферополя в ін тересах держави в особі Фонд у комунального майна Сімферо польської міської ради до ві дповідача - Комунального пі дприємства «Сімстрой» про ро зірвання договору, стягнення заборгованості в сумі 3673,29 грн . та повернення майна позов за доволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Сімстрой» на користь Фонду комунального майна Сімфероп ольської міської ради 4259,70 грн. , у тому числі: заборгованість з орендної плати - 4067,17 грн., пе ня - 192,53 грн. Розірвано догові р від 09 вересня 2010 року, укладен ий між Фондом комунального м айна Сімферопольської міськ ої ради та Комунальним підпр иємством «Сімстрой», оренди нежитлових приміщень загаль ною площею 20,18 кв.м., розташован их по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімфе рополі, які знаходяться на ба лансі Управління капітально го будівництва міської ради, вартість яких встановлена в ідповідно до незалежної оцін ки від 24.05.2010 року та становить 3320 0,00 грн. без врахування податку на додану вартість. В задовол енні частини вимог про зобов 'язання Комунального підприє мства «Сімстрой» звільнити н ежитлові приміщення загальн ою площею 20,18 кв.м., розташовані по вул.Лебедєва, 56 в м.Сімфероп олі, які знаходяться на балан сі Управління капітального б удівництва міської ради, вар тість яких встановлена відпо відно до незалежної оцінки в ід 24.05.2010 року та становить 33200,00 гр н. без врахування податку на д одану вартість, та повернути їх балансоутримувачу - від мовлено.

Як зазначає позивач заборг ованість з орендної плати бу ла стягнута за період з верес ня 2010 р. по квітень 2011 р. Крім того , договір оренди було розірва но вказаними рішенням суду.

Повний текст рішення відпо відно до приписів статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України 16.06.2011 р.

Законної сили рішення суду набрало 27.06.2011 р., про що не запере чує й позивач.

Претензією № 901/40/02 від 20.09.2011 р. по зивач звернувся до відповіда ча з вимогою про необхідніст ь погашення наявної заборгов аності (а.с.12).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується поруше ння відповідачем умов догово ру оренди № 3 від 09.09.2010 р., у зв' яз ку з чим позовні вимоги про ст ягнення з Комунального підпр иємства «Сімстрой» у розмірі 1027,34 грн. заборгованості є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення пені у розмірі 309,69 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 436 із зміна ми і доповненнями) встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за порушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим к одексом, іншими законами та д оговором.

Статтею 230 Господарського к одексу України (Закон Україн и від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і допо вненнями) встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і д оповненнями) визначено, що як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» (Закон України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР із змінами і доповнення ми) встановлено, що платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочення платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Однак, з наданого позивачем розрахунку неможливо встано вити підстави та період нара хування пені, оскільки догов ір розірваний, у зв' язку з чи м суд вважає за необхідне зал ишити позов в частині стягне ння пені у розмірі 309,69 грн. без р озгляду.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що надання та кого розрахунку до суду було покладено на позивача, про що свідчить резолютивна частин и ухвали Господарського суду АР Крим від 10.11.2011 р. Проте, позива ч даної вимоги суду не викона в, у зв' язку з чим суд залишає цю позовну вимогу без розгля ду.

Щодо позовної вимоги про зо бов' язання відповідача пов ернути орендоване майно - н ежитлове приміщення, площею 20,18 грн., розташоване за адресою : м.Сімферополь, вул.Лебедєва, 56, його балансоутримувачу - У правлінню капітального буді вництва Сімферопольської мі ської ради за актом прийманн я-передачі, то суд прийшов до в исновку про наявність підста в для припинення провадження по справі в цієї частині позо ву з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України (Закон У країни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) у разі припин ення договору найму наймач з обов' язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зно су, або у стані, якій було обум овлено в договорі.

Стаття 27 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна» передбачає, щ о у разі розірвання договору оренди, закінчення строку йо го дії та відмови від його про довження або банкрутства оре ндаря він зобов' язаний пове рнути орендодавцеві об' єкт оренди.

Відповідно до п.5.6 Договору О рендатор зобов' язується у р азі припинення або розірванн я Договору повернути Орендод авцю орендовані нежитлові пр иміщення в належному стані, н е гіршому, ніж на момент перед ачі їх в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу , та відшкодувати Орендодавц ю збитки у випадку погіршенн я стану або втрати (повної або часткової) орендованих нежи тлових приміщень з вини Орен додавця.

Враховуючи наведені норми матеріального права та умов и Договору, суд приходить до в исновку, що Орендар зобов' я заний повернути орендовані н ежитлові приміщення Орендод авцю, тобто Фонду комунально го майна Сімферопольської мі ської ради, а не балансоутрим увачу - Управлінню капітальн ого будівництва Сімферополь ської міської ради.

Про той саме висновок свідч ить й рішення Господарського суду АР Крим від 16.06.2011 р. по справ і № 5002-22/2008-2011.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дана позовна вим ога була предметом судового розгляду по справі № 5002-22/2008-2011, у з в' язку з чим суд приходить д о висновку про наявність під став для припинення провадже ння по справі в цієї частині п озову на підставі п.2 ч.1 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги щодо стягнення заб оргованості у розмірі 1027,34 грн. підлягають задоволенню. В ча стині стягнення з відповідач а пені у розмірі 309,69 грн. суд зал ишає позов без розгляду. В час тині зобов' язання відповід ача повернути орендоване май но - нежитлове приміщення, п лощею 20,18 грн., розташоване за а дресою: м.Сімферополь, вул.Леб едєва, 56, його балансоутримува чу - Управлінню капітальног о будівництва Сімферопольсь кої міської ради за актом при ймання-передачі провадження по справі припинити.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і д оповненнями).

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 75, п.2 ч.1 ст.80, п .5 ч.1 ст.81, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України ( від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допо вненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Стягнути з Комуналь ного підприємства «Сімстрой » (вул.Лебедєва, 56, м.Сімферопол ь, АР Крим, 95053; ідентифікаційни й код 35984143) на користь Фонду кому нального майна Сімферопольс ької міської ради (вул.Толсто го, 15, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; і дентифікаційний номер 20687358, р/р 35428004000903 ГУ ДКУ в АРК, отримувач - Фонд комунального майна Сім феропольської міської ради, МФО 824026) заборгованість у розмі рі 1027,34 грн.

· Позовні вимоги в час тині стягнення пені у розмір і 309,69 грн. залишити без розгляд у.

· Провадження по спра ві в частині позовних вимог в частині зобов' язання Комун ального підприємства «Сімст рой» повернути орендоване ма йно - нежитлове приміщення, площею 20,18 грн., розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул.Ле бедєва, 56, його балансоутримув ачу - Управлінню капітально го будівництва Сімферопольс ької міської ради за актом пр иймання-передачі припинити.

· Стягнути з Комуналь ного підприємства «Сімстрой » (вул.Лебедєва, 56, м.Сімферопол ь, АР Крим, 95053; ідентифікаційни й код 35984143) на користь Державног о бюджету України (р/р 31115095700002 в ба нку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.С імферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ід ентифікаційний код 34740405, код пл атежу 22090200) 102,00 грн. державного ми та.

· Стягнути з Комуналь ного підприємства «Сімстрой » (вул.Лебедєва, 56, м.Сімферопол ь, АР Крим, 95053; ідентифікаційни й код 35984143) на користь Державног о бюджету України (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 8240 26, одержувач: Держбюджет м.Сім ферополя, ідентифікаційний к од 34740405, код платежу 22050003) 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 28.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.