Рішення

від 06.12.2011 по справі 3188-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011 Справа №5002-25/3188-2011

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Донбас», м. Керч, вул. Е ременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300

до відповідача - Управлін ня житлово-комунального госп одарства Керченської місько ї ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1)Управлі ння державного казначейства в м. Керчі, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300; вул. Свердлова, 21, м. Керч, 98320; 2) К ерченська міська рада, м. Керч , вул. Кірова, 17, 98300

про стягнення 289 603, 12 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. №21/04/2009, ю/к

від відповідача - не з' яв ився

від третіх осіб - не з' яви лись

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим - Донбас» звернувся д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ом до відповідача - Управлі ння житлово-комунального гос подарства Керченської міськ ої ради та просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть у сумі 289 603, 12 грн., з яких: сум а боргу за договором підряду - 271 795, 20 грн., втрати від інфляц ії - 14 022, 81 грн.; 3% річних - 3 785, 11 гр н.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 15 серпня 2011 року до участі у справі №5002-25/3188-2011 в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у залучено Управління держав ного казначейства в м.Керч; ст рок розгляду справи продовже ний на 15 днів, в порядку, передб аченому ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов, що надійшов до суду 05 вересня 2011 року зазначив, що Управлінн я житлово-комунального госпо дарства Керченської міської ради є бюджетною організаці єю та існує за рахунок місцев ого бюджету. Пунктом 3.3. догово ру та ст. 23 Бюджетного кодексу України зобов' язання по до говору та платежі із бюджету приймаються при наявності т а в межах бюджетних призначе нь. Відповідно до п. 1.4. договору замовник приймає обов' язки по договору при наявності та в межах відповідних бюджетн их асигнованій на 2010 рік. Таким чином, відповідач вважає, що п рийняття замовником фінансо вих обов' язків без відповід них бюджетних асигнованій су перечить діючому законодавс тву.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 вересня 2011 року до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору зал учено Керченську міську раду .

04 жовтня 2011 року від позивача до суду надійшло клопотання , про призначення по справі су дово-будівельної експертизи .

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 04 жовтня 2011 року призначе но у справі судову будівельн о-технічну експертизу, прове дення якої доручено атестова ному судовому експерту бюро судових експертиз Малого при ватного підприємства «СБ» ОСОБА_2.; матеріали контроль ної справи направлені на адр есу експертної установи; про вадження по справі зупинено.

16 листопада 2011 року матеріал и контрольної справи № 5002-25/3188-2011 повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком експерта № 212-3 від 08 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 17 листопада 2011 року прова дження по справі поновлено.

Розгляд справи відкл адався в порядку ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Позивач у судовому за сіданні надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за рахунок збільшення суми 3 % річних та витрат пов' язаних з проведення по справ і судової експертизи.

Таким чином, з урахува нням заяви про збільшення ро зміру позовних вимог, позива ч просить суд стягнути з відп овідача суму витрат пов' яза них з проведенням судової ек спертизи в сумі 4 150,00 грн. та заб оргованість за договором №95 в сумі 292 842,12 грн., з яких: сума борг у за договором підряду - 271 795, 2 0 грн., втрати від інфляції - 14 022, 81 грн.; 3% річних - 7 024,31, 11 грн.

Пунктом 4 ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Суд, представлену зая ву, в частинні збільшення сум и 3% річних, вважає за необхідн им прийняти до розгляду.

Щодо вимог про сплату витрат пов' язаних з провед енням судової експертизи в с умі 4 150,00 грн. суд вважає за необ хідним зазначити наступне.

Під збільшенням чи зм еншенням розміру позовних ви мог слід розуміти зміну кіль кісних показників, в яких вир ажається позовна вимога (збі льшення чи зменшення ціни по зову, збільшення чи зменшенн я кількості товару тощо).

У п. 3 інформаційного л иста від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" Вищий господарськ ий суд України на запитання, ч и може бути збільшення розмі ру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових по зовних вимог, відповів таке. П ід збільшенням розміру позов них вимог слід розуміти збіл ьшення суми позову за тією ж в имогою, яку було заявлено у по зовній.

Відповідно до ст. 44 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати складаються з судового з бору, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Таким чином, в розумін ні ст. 44 Господарського процес уального кодексу Украйни, оп лата витрат пов' язаних з пр оведенням судової експертиз и відноситься до судових вит рат.

Вищий господарський суд України у п. 2 інформаційно го листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, я кими мають бути дії господар ського суду, якщо не здійснен о попередню оплату проведенн я судової експертизи, призна ченої з ініціативи господарс ького суду, відповів таке. Вит рати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час с удового розгляду має нести з аінтересована сторона. Це пр авило стосується й тих випад ків, коли судову експертизу п ризначено за ініціативою гос подарського суду. Після закі нчення розгляду справи такі витрати підлягають розподіл у господарським судом на заг альних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Частиною 7 ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що в резолютивній частині рішенн я вказується про розподіл го сподарських витрат між сторо нами.

Також, від позивача до суду надійшло клопотання про долу чення до матеріалів справи д еяких документів.

Суд розглянувши зазначене клопотання вважає його таки м, що підлягає задоволенню.

Відповідач та третя особа - Керченська міська рада у суд ове засідання не з' явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгл яду справи були сповіщені на лежним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свід чить відповідний штамп госпо дарського суду з відміткою п ро відправку документа, зроб лений на звороті у лівому ниж ньому куті ухвали господарсь кого суду АР Крим про відклад ення розгляду справи від 17.11.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Голови Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 № 75.

02 вересня 2011 року, 15 вересня 2011 р оку, 03 жовтня 2011 року, 01 грудня 2011 р оку, від третьої особи - Управ ління державного казначейст ва в м. Керчі до суду надійшли клопотання про розгляд справ и за відсутністю її представ ника. Також, третя особа зазна чила, що станом на 01 січня 2011 рок у згідно даних звіту про забо ргованість за бюджетними кош тами (форма №7м) управління жит лово-комунального господарс тва Керченської міської ради по КФК 150101 («капітальні вкладе ння») по спеціальному фонду п о КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об' єктів» кредиторсь ка заборгованість відсутня.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, розглянувши матері али справи, вислухавши поясн ення представника позивача, суд -

встановив:

12 липня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Крим - Донбас» та Управлінням житлово-комунал ьного господарства Керченсь кої міської ради укладений д оговір №95 по капітальному рем онту вул. Театральної, пункто м 1.1. якого встановлено, що на пі дставі ДБН.Д 1.1-1.-2000 підрядчик зо бов' язується на свій ризик виконати по замовленню замов ника з використанням своїх м атеріалів, а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и роботу по капітальному рем онту вул. Театральної.

Пунктом 1.3. договору вс тановлено, що джерело фінанс ування - за рахунок коштів м ісцевого бюджету м. Керчі.

Відповідно до пункту 2.1. дого вору, ціна договору визначає ться по проектно-кошторисній документації та складає 875 143, 20 грн., у тому числі 20% НДС - 145857,20 гр н.

Згідно пункту 3.1. договору, оп лата проводиться в безготівк овому порядку у національній валюті України.

Підрядчик надає замовнику кошторисну документацію про тягом 3-х календарних днів з мо менту підписання договору, (п ункт 3.2 договору).

Пунктом 3.3. договору вс тановлено, що замовник прийм ає рахунки при наявності від повідних бюджетних призначе нь затверджених кошторисом д оходів та витрат на 2010 рік та пр и наявності реального фінанс ування робіт.

Відповідно до пункту 3.5. дого вору, підрядчик надає акти ви конаних робіт по формі КБ-2, КБ -3.

Сплата по договору проводи ться відповідно пред' явле них підрядчиком рахунків та актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, (пункт 3.6. договору).

Пунктом 3.7. договору вс тановлено, що розрахунок по д оговору проводиться замовни ком не пізніше 10 календарних д нів після повного закінчення робіт, включаючи встановлен і виявлення в процесі прийма ння-передачі недоліки.

Відповідно до пункту 4.1. договору підрядчик викону є роботи, передбачені розділ ом 1 договору в строки, що вста новлені календарним планом р обіт.

Строк виконання обов ' язків встановлений пункто м 4.2. договору та складається з початку виконання робіт - з 13.07.2010 та закінчення виконання р обіт - 25.12.2010.

22 грудня 2010 року сторон ами підписана додаткова угод а №1 до договору №95 від 12.07.2010, якою сторони домовились викласти пункт 4.2. договору в наступній редакції: «Строк виконання о бов' язків: початок - 13 липня 2010 року, закінчення - 30 квітня 2011 року. За згодою із замо вником можливо дострокове ви конання обов' язків за догов ором».

Пунктом 5.2.4 договору встанов лено, замовник зобов' язаний прийняти виконані роботи та підписати форми КБ-2, КБ-3 протя гом 3-х робочих днів після пред ' явлення підрядчиком усіх н еобхідних документів.

Відповідно до пункту 5.2.5. дог овору замовник зобов' язани й оплатити підрядчику роботу , що передбачена розділом 1 до говору, в розмірах та в строки , встановлені договором.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що з його боку обов' язки по договору №95 вик онані належним чином та в пов ному обсязі. Відповідачу піс ля виконання підрядних робіт були надані для приймання ро боти та представлені для під писання форми КБ-2, КБ-3: 16 грудня 2010 року на суму 40 095,60 грн.; 28 грудня 2010 року на суму 30 388,80 грн.; 10 січня 2 011 року на суму 201 310,80 грн. Однак, ві дповідачем виконані позивач ем роботи залишені не сплаче ними, а форми КБ-2, КБ-3 від 10 січня 2011 року навіть не підписана.

Так, в матеріалах справи ная вні акти виконаних робіт за г рудень 2010 року на суму 40 095,60 грн., щ о підписаний та скріплений п ечатками сторін 26 грудня 2010 рок у (том 1 а.с.28-31); за грудень 2010 року н а суму 30 388,80 грн., що підписаний т а скріплений печатками сторі н 28 грудня 2010 року (том 1 а.с.33-36); за с ічень 2011 року на суму 201 310,80 грн., щ о залишений не підписаним з б оку Управління житлово-комун ального господарства Керчен ської міської ради, (том 1 а.с. 38-43 ).

Також, в матеріалах справи є лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - До нбас» адресований Голові упр авління житлово-комунальног о господарства Керченської м іської ради (вих. №12 від 10.01.2011), яки й свідчить про направлення н а адресу відповідача форм КБ -3 та КБ-2 за січень 2011 року, з прох анням підписати та скріпити печаткою зазначені форми на суму 201 310,80 грн. за фактично вико нані роботи за договором №95.

З опису вкладення ф.107 та пошт ового повідомлення №9831900209438, коп ії яких знаходяться в матері алах справи, том 1 а.с. 46, вбачаєт ься, що лист Товариства з обме женою відповідальністю «Кри м - Донбас» (вих. №12 від 10.01.2011) був направлений на адресу відпо відача 10 січня 2011 року та отрим аний адресатом 20 січня 2011 року.

Як вже було зазначено, в рам ках розгляду справи № 5002-25/3188-2011 бу ло призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, за р езультатами якої було встано влено, що виконані роботи по к апітальному ремонту по вул. Т еатральна в м. Керчі відповід ають умовам договору №95 від 12.07 .2010, а саме нормативним вимогам ДБН Д 1.1-2000. Крім того, за результ атами проведеної судової буд івельно-технічної експертиз и встановлено, що види та об' єми виконаних робіт по капіт альному ремонту по вул. Театр альна в м. Керчі відповідають заявленої в кошторисній док ументації вартості.

Таким чином, в результаті не належного виконання відпові дачем умов договору №95 від 12 ли пня 2010 року в частині оплати ви конаних позивачем робіт, за У правлінням житлово-комуналь ного господарства Керченськ ої міської ради склалась заб оргованість в сумі 271 795, 20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт сплати заборгов аності в сумі 271 795, 20 грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву посилається на те , що прийняття замовником фін ансових обов' язків без відп овідних бюджетних асигнован ій суперечить діючому законо давству.

Однак, суд вважає за необхід ним зазначити наступне.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, встановлено, що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Укладення договору є проце сом досягнення згоди з усіх і стотних умов договору, водно час досягнення згоди з усіх і стотних умов тягне за собою ф акт укладення договору, який є юридичним фактом.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Таким чином, підписання Упр авлінням житлово-комунально го господарства Керченської міської ради договору №95 від 12.07.2010 свідчить про його бажання настання усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача вт рати від інфляції в сумі 14 022, 81 г рн.; 3% річних - 7 024,31, 11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оплата судового збору т а оплата витрат пов' язаних з проведенням судової експер тизи підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 12 грудня 2011 року .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Прийняти заяву позив ача від 06 грудня 2011 року про збі льшення розміру позовних вим ог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Управлінн я житлово-комунального госпо дарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ід ентифікаційний код 03347862, р\р 354200210 01057 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Крим - Донбас» (м. Керч, вул . Еременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300, р/р 26007259614001 в КФ «Приватб анк» м. Сімферополь, МФО 384436, іде нтифікаційний код 30514729) заборг ованість за договором №95 по ка пітальному ремонту вул. Теат ральної від 12 липня 2010 року у су мі 289 603, 12 грн., з яких: сума боргу за договором підряду - 271 795, 20 г рн., втрати від інфляції - 14 022, 81 грн.; 3% річних - 3 785, 11 грн.

4. Стягнути з Управлінн я житлово-комунального госпо дарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ід ентифікаційний код 03347862, р\р 354200210 01057 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Крим - Донбас» (м. Керч, вул . Еременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300, р/р 26007259614001 в КФ «Приватб анк» м. Сімферополь, МФО 384436, іде нтифікаційний код 30514729) 1 411,50 грн . судового збору.

5. Стягнути з Управлінн я житлово-комунального госпо дарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ід ентифікаційний код 03347862, р\р 354200210 01057 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Крим - Донбас» (м. Керч, вул . Еременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300, р/р 26007259614001 в КФ «Приватб анк» м. Сімферополь, МФО 384436, іде нтифікаційний код 30514729) 4 150,00 грн. витрат пов' язаних з проведе нням судової експертизи.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.