Рішення

від 01.12.2011 по справі 7/197-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2011 р. Справа 7/197-0 9

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства коме рційний банк "Надра", м. Київ

до: Відкритого акціонер ного товариства "Вінніфрут", м . Калинівка Вінницької облас ті

про стягнення 259484,68 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Ольхова Т.О.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 13- 11-17873 від 15.08.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 27.10.1998 року;

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява Відкритого акціонерного тов ариства комерційний банк "На дра" про стягнення з Відкрито го акціонерного товариства " Вінніфрут" 24138,11 Євро забо ргованості за кредитним дого вором від 24.05.2004 року № 23/5/2004/978-К/126 з як их 17480,09 Євро заборгованості за кредитом, 700,66 Євро заборговано сті з відсотків, 5902,66 Євро пені з а несвоєчасно сплачений кред ит, 54,72 Євро пені за несвоєчасно погашені відсотки, що в еквів аленті становить 259484,68 грн..

Ухвалою від 28.07.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/197-09 та призна чено до розгляду на 24.09.2009 року.

Однак 18.09.2009 року надійшла апе ляційна скарга ВАТ "Вінніф рут" на ухвалу від 28.07.2009 року про порушення провадження у справі.

Беручи до уваги надходженн я апеляційної скарги провадж ення у справі було зупинено, а справу направлено до апеляц ійної інстанції.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 29.09.2009 року ВАТ "Вінніфр ут" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, а матері али справи направлено до суд у першої інстанції.

12.10.2009 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі ухвалою в ід 19.10.2009 року провадження у спра ві було поновлено та признач ено судове засідання на 30.10.2009 ро ку.

30.10.2009 року з огляду на неподан ня сторонами витребуваних до казів та неможливість виріше ння спору за наявними доказа ми розгляд справи було відкл адено до 08.12.2009 року.

27.11.2009 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява у спра ві № 7/196-09 ВАТ "Вінніфрут" д о ВАТ КБ "Надра" про визнання н едійсним кредитного договор у № 23/5/2 004/978-К/73 від 24.05.2004 року.

Ухвалою від 02.12.2009 року зустрі чний позов ВАТ "Вінніфрут " повернуто без розгляду.

03.12.2009 року надійшла апеляційн а скарга ВАТ "Вінніфрут " на ухвалу від 02.12.2009 року про пов ернення без розгляду зустріч ного позову.

Беручи до уваги викладене у хвалою від 07.12.2009 року проваджен ня у справі було зупинено до з акінчення розгляду апеляцій ної скарги Відкритого акціон ерного товариства "Вінніф рут" на ухвалу господарськ ого суду Вінницької області про повернення зустрічного п озову від 02.12.2009 року а справу на правлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 04.02.2010 року припинено пров адження за апеляційною скарг ою на ухвалу від 02.12.2010 року.

Крім того ВАТ "Вінніфрут " було подано апеляційну ск аргу на ухвалу від 07.12.2009 року пр о зупинення провадження у сп раві яку ухвалою Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.02.2010 року повернут о без розгляду.

11.03.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі ухвалою в ід 16.03.2010 року провадження у спра ві було поновлено та признач ено до розгляду на 31.03.2010 року.

Однак 23.03.2010 року надійшла кас аційна скарга ВАТ "Вінніф рут" на ухвалу від 02.12.2009 року про повернення зустрічної по зовної заяви у зв'язку з чим пр овадження у справі було зупи нено, а справу направлено до В ищого господарського суду Ук раїни.

Вищим господарським судом касаційну скаргу ВАТ "Вінн іфрут" повернуто скаржник у, а справу суду першої інстан ції (ухвала від 29.04.2010 року).

20.05.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі проваджен ня ухвалою від 25.05.2010 року провад ження у справі було поновлен о та призначено до розгляду н а 17.06.2010 року.

07.06.2010 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява у спра ві № 7/196-09 ВАТ "Вінніфрут" д о ВАТ КБ "Надра" про розірвання та визнання недійсним креди тного договору № 23/5/2004/978-К/126 від 2 4.05.2004 року.

Ухвалою від 11.06.2010 року вказан у зустрічну позовну заяву по вернуто відповідачу з посила нням на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

11.06.2010 року надійшла апел яційна скарга ВАТ "Вінніф рут" на ухвалу від 11.06.2010 року про повернення зустрічної по зовної заяви у зв'язку з чим пр овадження у справі зупинено, а справу направлено до Житом ирського апеляційного госпо дарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2010 р. у валу господарського суду Він ницької області від 11.06.2010 року з алишено без змін, а апеляційн у ВАТ "Вінніфрут" залиш ено без задоволення .

20.09.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обс тавин, що зумовили зупинення провадження у справі провад ження у справі підлягає поно вленню, а справа призначенню до розгляду на 13.10.2010 року.

13.10.2010 року представником ВАТ "Вінніфрут" через канце лярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/197-09 до закінчення про вадження справи № 33/359 за позово м ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ комерційний банк "Надра" про в изнання кредитного договору № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 року недійсн им в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року зу пинено провадження у справі № 7/197-09 до вирішення справи № 33/359 в апеляційному та касаційному порядку за позовом ВАТ "Ві нніфрут" до ВАТ комерційни й банк "Надра" про визнання кре дитного договору № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 року. Одночасно даною ухв алою зобов'язано сторони пов ідомити суд про вирішення го сподарської справи № 33/359 за поз овом ВАТ "Вінніфрут" до В АТ комерційний банк "Надра" пр о визнання недійсним кредитн ого договору № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.200 4 року з наданням належним чин ом засвідчених копій процесу альних документів.

23.06.2011 року до господарського суду Вінницької області наді йшла апеляційна скарга № б /н від 22.06.2011 року Відкритого а кціонерного товариства "В інніфрут" на ухвалу господ арського суду Вінницької обл асті від 13.10.2010 року у зв'язк у з чим супровідним листом (№ 7 /197-09/3181/2011 від 24.06.2011 року) дана справа з апеляційною скаргою була н адіслана до Рівненського апе ляційного господарського су ду.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 11.07.2011 року Відкритому акц іонерному товариству "Він ніфрут" 05.09.2011 року відмовлен о в прийнятті апеляційної ск арги.

07.09.2011 року справа № 7/197-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

11.09.2011 року надійшла апеляці йна скарга (№ 30 від 07.09.2011 року) ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу ві д 13.10.2010 року про зупинення прова дження у справі.

Ухвалою від 12.09.2011 року зупин ено провадження у справі № 7/197-0 9 до закінчення розгляду апел яційної скарги ВАТ "Вінніф рут" на ухвалу господарськ ого суду Вінницької області про зупинення провадження у справі від 13.10.2010 року у справі № 7/197-09.

12.09.2011 року супровідним листо м (№ 7/197-09/3773/2011) справа надіслана до апеляційної інстанції.

Ухвалою від 28.09.2011 року Рівнен ського апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу ВАТ "Вінніфрут" повер нуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.11.2011 року касаційну скаргу ВАТ "Вінн іфрут" на ухвалу Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.07.2011 року у справ і № 7/197-09 повернуто скаржнику.

16.11.2011 року справа № 7/197-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року по новлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2011 року.

Відповідач в судове засіда ння 01.12.2011 року не з'явились та не повідомив про причини своєї неявки, при тому, що про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м - ухвалою суду, яка надсилал ись рекомендованою кореспон денцією.

Стосовно неявки в судове за сідання відповідача суд заув ажує, що в позовній заяві та до даних до неї документах зазн ачено поштову адресу відпові дача - вул. Фрунзе, буд.45, м. Калинівка, Вінницька облас ть, 22400.

В той же час із матеріалів с прави слідує (кредитний дого вір), що адресою ВАТ "Вінніф рут" значиться вул. Фрунзе , буд. 45, м.Калинівка Вінни цька область, 22400.

Відповідно до вимог част ин 1, 3 ст.18 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х та фізичних осіб-підприємц ів", якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 21-10/7849 станом на 05.11.2009 року мі сцезнаходженням ВАТ "Вінн іфрут" значиться: вул. Фрун зе, буд. 45, м. Калинівка, Вінниць ка область, 22400 (а.с.106, т.1).

Варто зазначити, що відпов ідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про ю ридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстр і, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих д окументів юридичної особи, а бо не підлягає державній реє страції, особа, уповноважена діяти від імені юридичної ос оби (виконавчого органу), под ає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) де ржавному реєстратору за мі сцезнаходженням реєстраці йної справи юридичної осо би заповнену реєстраційну ка ртку про внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухв ал, які наявні в справі, є штам п суду з відміткою про відпра вку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вим ог Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и наведених вище, а тому суд ді йшов висновку, що вона є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, ратифікованою Верх овною Радою України (Закон Ук раїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожн ій особі гарантовано право н а справедливий і відкритий р озгляд при визначенні її гро мадських прав і обов'язків вп родовж розумного строку неза лежним і безстороннім судом, створеним відповідно до зак ону.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пр авом на участь у засіданні су ду та наданні письмових або у сних пояснень не скористався , а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, відповідно до прип исів ст.75 Господарського проц есуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника, а конв ерт з ухвалою суду на момент п роведення судового засіданн я до суду не повернувся, що з в рахуванням Нормативів і норм ативних строків пересилання поштових відправлень та пош тових переказів затверджени х наказом Міністерства транс порту та зв'язку від 12.12.2007 року № 1149 свідчить про їх отримання в ідповідачем.

За викладених вище обстави н справу розглянуто за наявн ими у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Як встановлено судом 08.12.2009 р оку до суду надійшла письмов а заява позивача про уточнен ня позовних вимог в якій оста нній просив стягнути заборго ваність з відповідача, яка ст аном на 27.11.2009 року становила заг алом 19205,51 Євро, з яких 17 480,09 Євро за боргованості за кредитом, 1 595,72 Євро заборгованості за відс отками, 129,70 Євро заборгованост і по сплаті пені за простроче ння сплати відсотків, що в екв іваленті за курсом НБУ стано вить 231 003, 87 грн..

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду як така, що не с уперечить приписам ст.22 ГПК Ук раїни і з огляду на її зміст у порівнянні із позовними вимо гами викладеними у позовній заяві розцінена судом, як зая ва про зменшення розміру поз овних вимог в частині вимог п ро стягнення пені та заява пр о збільшення розміру позовни х вимог в частині вимог про ст ягнення відсотків.

За відсутності поданого п редставником позивача відпо відного клопотання справа ро зглядається без фіксації суд ового процесу технічними зас обами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

24.05.2004 року між ВАТ КБ "Надра" (пр авонаступником якого являєт ься ПАТ "КБ "Надра") (Кредитор) і Відкритим акціонерним товар иством "Вінніфрут" (Пози чальник) було укладено креди тну угоду № 23/5/2004/978-К/126 (а.с.8-23, т.1).

Відповідно п.5.1.1 Угоди Кредит ор надає Позичальнику кредит у розмірі 242 760,00 (двісті сорок дв і тисячі сімсот шістдесят) єв ро, для фінансування 85% вартос ті контракту, терміном на 60 (ші стдесят) місяців за рахунок к оштів, які виділяє Banka Nazionale Del Lavoro.

Кредит використовується д ля фінансування придбання По зичальником товару в розмірі 85 % їх вартості по Контракту (п. 5.2 Угоди).

Згідно п.5.3.1 Угоди кредит над ається шляхом виплати банком Banka Nazionale Del Lavoro по Акредитиву кошті в в валюті кредиту безпосер едньо Італійському експор теру після пред'явлення до Banka Nazionale Del Lavoro, документів про відван таження, згідно Контракту.

Надання кредиту відбуваєт ься після укладення Кредитно ї угоди, при наявності гарант ійних документів та після ви конання наступних основних у мов, а саме:

- одержання Кредитором від б анку Banka Nazionale Del Lavoro підтвердження п ро надання страхового покрит тя "SACE" по Угоді для фінансуванн я 85% вартості контракту;

- погодження умов фінансува ння контракту між Banka Nazionale Del Lavoro та К редитором з укладенням Угоди ;

- оплати Позичальником аван сового платежу по контракту на користь Італійського експ орту експортера;

- надання Італійським експо ртером до банку Banka Nazionale Del Lavoro підт верджень про те, що контракт н абув чинності, про конкретні дати і обсяги поставок по кон тракту та про початок відлік у;

- відкриття Кредитором акре дитиву за заявою Позичальник а (п. 5.3.2 Угоди).

Відповідно п.5.4.1 Угоди П озичальник повертає кредит , сплачує відсотки згідно з Графіком, який є невід'ємно ю частиною кредитної угоди, а також сплачує комісії, відшк одовує інші витрати та збитк и Кредитора на умовах, виклад ених в Кредитній угоді. Факти чна оплата коштів по акредит иву Італійському експортеру відповідає фактично здійсне ній поставці по контракту, як а погоджена або замовлена По зичальником як імпортером по контракту.

Згідно з угодою перша дата п огашення основного боргу по кредиту встановлюється з міс яця, в якому встановлено поча ток відліку. Подальші платеж і по погашенню основного бор гу по кредиту здійснюються 48 р івними послідовними щомісяч ними платежами з першої дати погашення основного боргу (п .п.5.5.1, 5.5.2 Угоди).

До дати надання кредиту Поз ичальник зобов'язаний здійсн ити такі обов'язкові першоче ргові платежі: авансовий пла тіж, комісію за управління на користь Банка в розмірі 2 500,00 Євро, комісію за відкриття кредиту - на користь Банка в р озмірі 1 % від загальної суми к редиту шляхом здійснення одн оразового платежу на підстав і виставленого Банком рахунк у-фактури (п.6.1.1 Угоди).

Відповідно п.6.1.3 Угоди Позича льник сплачуватиме Кред итору відсотки за корист ування кредитом у розмірі EURIBOR+ 7,25% (EURIBOR плюс сім цілих двадцять п 'ять сотих відсотки) річних/аб о альтернативної ставки на к ожну дату сплати відсотків, я кі нараховуються на основі б анківського року на непо вернену частину кредиту за фактичну кількість днів п еріоду нарахування відс отків, починаючи з дати надан ня кредиту. Відсотки спла чуються Позичальником по Кре дитній угоді відповідно до графіку.

Згідно п.9.2.2 Угоди Позичальни к зобов'язаний сплатити К редитору повну суму заборг ованості за Кредитом, нарахо вані відсотки, комісії, компе нсації витрат та збитків, а та кож інші належні суми, нарахо вані згідно з Кредитною угод ою. У випадку порушення Позич альником зазначеного строку сплати, Кредитор набуває пра во звернути стягнення на пре дмет забезпечення зобов'язан ь (застави) Позичальника або п римусово стягнути заборгова ність. Це право встановлюєть ся і регулюється на підставі гарантійних документів.

До вказаної кредитної угод и сторонами було підписано д одаток А "Графік повернення К редиту та сплати відсотків" з гідно якого останньою датою погашення платежу за кредитн ою угодою сторони визначили 31.08.2008 року (а.с.24, т.1).

В подальшому сторонами під писувались додаткові угоди № № 1-4 до кредитної угоди в ід 24.05.2004 року якими, з поміж іншо го, коригувався графік сплат и платежів за кредитним дого вором стосовно розміру щоміс ячних платежів за кредитною угодою (а.с.26-33, т.1).

Як вбачається із матеріал ів справи взяті на себе за кре дитним договором зобов'язанн я позивачем виконані в повно му обсязі - відповідачу надан о кредитні кошти на суму 242 760,00 Є вро, що підтверджується розр ахунком заборгованості, випи скою по рахунках, меморіальн ими ордерами тощо (а.с.34-45, т.1).

Також із матеріалів справи слідує, що протягом дії креди тної угоди відповідачем пога шена основна сума боргу на за гальну суму 225 279,91 Євро та відсот ки на загальну суму 67 309,92 Євро, а погашення пені відповідачем не проводилось.

В підтвердження існування суми боргу в заявленому розм ірі позивачем надано суду до відку щодо руху коштів від 01.12.2 011 року № 26-4-24465 тощо.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд приходить до наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Виходячи із встановлених о бставин спору, змісту Догово ру вбачається, що між сторона ми укладено кредитний догові р правовідносини по якому вр егульовано в главі 71 ЦК Україн и "Позика. Кредит. Банківський вклад".

Зокрема в ст. 1054 ЦК України вк азано, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти. До відносин за кредитним договором застосовуються по ложення параграфа 1 цієї глав и, якщо інше не встановлено ци м параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших р ечей, визначених родовими оз наками.

В ч.1 ст.1048 ЦК України визначен о, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що вс тановлені договором. Якщо договором не встановлений с трок повернення позики або ц ей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика м ає бути повернена позичальни ком протягом тридцяти днів в ід дня пред'явлення позикода вцем вимоги про це, якщо інше н е встановлено договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України вс тановлено, що якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу. Як що позичальник своєчасно не повернув речі, визначені род овими ознаками, він зобов'яза ний сплатити неустойку відпо відно до статей 549 - 552 цього Коде ксу, яка нараховується від дн я, коли речі мали бути поверну ті, до дня їх фактичного повер нення позикодавцеві, незалеж но від сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п.6.2.1 кредитної угоди стор они встановили, що у разі пору шення Позичальником строків повернення кредиту, сплат комісій, інших платежів на умовах Кредитної угоди Пози чальник сплачує пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла на термін прос трочення за кожен день прост рочення за період, протягом я кого нараховується пеня. Пон ад це, Позичальник також відш кодовує Кредитору всі пов'яз ані з таким порушенням збитк и та витрати протягом 10 банків ських днів з дати одержання п исьмового повідомлення від К редитора (п.6.2.1 Угоди).

З урахуванням встановлени х обставин справи та наведен их вище приписів законодавст ва позовні вимоги про стягне ння з Позичальника 17 480,09 Євро за боргованості за кредитом, 1 595,72 Євро заборгованості за відс отками, 129,70 Євро заборгованост і по сплаті пені за простроче ння сплати відсотків (разом 19 205,51 Євро, що становить за офіці йним курсом НБУ станом на ден ь прийняття судового рішення 205 894,19 грн.-10,720579 грн. за 1 Євро) підляг ають задоволенню як обґрунто вані та правомірні.

Провівши перевірку прави льності наданих позивачем ро зрахунків судом не виявлено помилок в зв'язку з чим вимоги позивач підлягають задоволе нню в заявлених ним розмірах .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам суду відп овідач не подав до суду жодн ого належного доказу в спр остування позовних вимог поз ивача щодо стягнення заборго ваності за кредитним договор ом, пені, в тому рахунку доказі в проведення розрахунків (пл атіжні доручення, виписки ба нківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибутк ових касових ордерів).

Виходячи з викладеного, бер учи до уваги доведеність фак ту порушення взятих на себе зобов'язань за Кредитною уго дою суд дійшов висновку про о бґрунтованість та правомірн ість позовних вимог і як насл ідок повністю задовольняє по зов.

Приймаючи рішення про задо волення позову судом також в раховано абз.3 пункту 14 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про су дове рішення у цивільній спр аві", в якому роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення п ро стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовід носин, які виникли при здійсн енні валютних операцій, у вип адках і в порядку, встановлен их законом (частина друга ста тті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністр ів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю"). У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині ріш ення навести розрахунки з пе реведенням іноземної валюти в українську за курсом, встан овленим Національним банком України на день ухвалення рі шення.

Також судом встановлено, що Відкрите акціонерне товарис тво "Комерційний банк "Надра" з мінило найменування на ПАТ ""К омерційний банк "Надра", що вба чається із наявних у справі к опій статуту та свідоцтва пр о державну реєстрацію позива ча.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні ви моги, або господарський суд в ідмовив у стягненні певних с ум, державне мито у цій частин і не повертається. У випадках відмови позивача від за явленого позову до прийняття рішення зі справи або задово лення відповідачем позовних вимог після подання позову в несене з цієї справи державн е мито не повертається.

Крім того судом взято до ува ги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" та п.6 інформаційного л иста ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено зокрема на тому, що під зменшенням розмі ру позовних вимог слід розум іти зміну (у бік зменшення) кіл ькісних показників, у яких ви ражається позовна вимога, в т ому числі ціни позову. В разі з меншення позовних вимог, якщ о його прийнято господарськи м судом, має місце нова ціна по зову, виходячи з якої й вирішу ється спір. Факт зменшення ці ни позову обов'язково відобр ажається господарським судо м в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення пров адження у справі в частині зм еншення позовних вимог у гос подарського суду відсутні.

Також судом взято до уваги в казівку, яка міститься в п.4 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України від 17.02.1994 року № 02- 5/114 "Про деякі питання визначе ння ціни позову, підсудності справ та сплати державного м ита" в якому зазначено, що у ра зі задоволення позовних вимо г про стягнення іноземної ва люти та відшкодування судови х витрат в іноземній валюті в идається єдиний наказ. Нак ази про стягнення сум в інозе мній валюті і у гривнях видаю ться окремо.

В інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.11.2009 року № 01-08/620 "Про де які питання порядку сплати д ержавного мита з позовів під приємств-резидентів про стяг нення з їх контрагентів-рези дентів заборгованості в іноз емній валюті" також наголошу ється на можливості сплати д ержавного мита в іноземній в алюті з урахуванням курсу гр ошової одиниці Національног о банку України.

01.12.2011 року в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Вінніфрут", вул. Фрунзе, буд . 45, м. Калинівка, Вінницька обла сть, 22400 - (інформація про реквіз ити - ідентифікаційний код - 30807 701) на користь Публічного акці онерного товариства комерці йний банк "Надра", вул. Артема, 15 , м. Київ, 04053 - (інформація про рек візити - ідентифікаційний ко д - 20025456) - 17 480,09 Євро заборгова ності за кредитом, 1 595,72 Єв ро заборгованості за відсотк ами, 129,70 Євро заборговано сті по сплаті пені за простро чення сплати відсотків.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Вінніфрут", вул. Фрунзе, буд . 45, м. Калинівка, Вінницька обла сть, 22400 - (інформація про реквіз ити - ідентифікаційний код - 30807 701) на користь Публічного акці онерного товариства "Комерці йний банк "Надра", вул. Артема, 15 , м. Київ, 04053 - (інформація про рек візити - ідентифікаційний ко д - 20025456) - 2 058 грн. 94 коп. - відшко дування витрат пов' язаних з і сплатою державного мита та 315 грн. 00 коп. - відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 грудня 2011 р .

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька облас ть.