Рішення

від 11.10.2006 по справі 5/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/46

  

   УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

---

14000, м. Чернігів,  пр. Миру, 20                                                                                                                                            тел/факс 7-44-62                                                         

  РІШЕННЯ

Іменем України

«03»жовтня 2006р.                                                                                                       справа № 5/46

ПОЗИВАЧ: Державне управління екології та природних ресурсів по Чернігівській області

(вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017)           

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський крохмально-паточний комбінат"

(вул. Робітнича,  1, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область, 15222)

про стягнення заборгованості 144,86 грн.

                                                                                                                            суддя      Соломатін В.Д.                                       

Представники сторін:

позивач: Степанець І.П. - головний юрисконсульті, дов. № 01-60/996 від 15.11.2004

відповідач: не з'явився   

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в розмірі 144,86 грн., завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в 2005р., встановлених актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 06/23 від 04.05.2006 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 170726.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

04.05.2006 р. позивачем була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні спецводокористування відповідачем та за результатами перевірки складено акт № 06/23.

В результаті перевірки встановлено, що відповідачем  у 2005 р. скинуто 13,8 куб. м. недостатньо  очищених стічних вод з перевищенням  нормативів гранично допустимого скидання  забруднюючих речовин в р. Снов, що призвело до забруднення  річки та заподіяло збитки навколишньому середовищу.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати  встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів   використання   води  та  лімітів  скидання  забруднюючих речовин,  а  також  санітарних  та  інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно п. 6 ст. 70 Водного кодексу України  скидання стічних вод у водні  об'єкти  допускається  лише  за умови наявності нормативів  гранично  допустимих  концентрацій  та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.  Водокористувачі зобов'язані    здійснювати    заходи    щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:   за  обсягом  скидання  забруднюючих  речовин  перевищують гранично допустимі нормативи.

Відповідно до ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від  забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Спеціальне водокористування, відповідно до діючого законодавства є платним. Відповідно до ст.ст. 95, 111 Водного кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно розрахунку, здійсненого позивачем, згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. за номером 37 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за № 162/698, відповідач повинен відшкодувати збитки за порушення водного законодавства в сумі 144,86 грн.

11.05.2006р. позивачем було направлено відповідачу  претензію № 01-55/478 з вимогою  сплатити суму збитків в добровільному порядку.

          Відповідач на день розгляду справи в суді не надав в доказів добровільного відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що відповідач вимоги позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини у завданих збитках водному господарству, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі –144,86 грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись п. 3 ст. 44, п. 6 ст. 70, 95, 110, 111 Водного кодексу України, ст. с. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський крохмально-паточний комбінат", вул. Робітнича,  1, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область, 15222 (р/р 260092839 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 31835064) до місцевого бюджету  Петровської сільської ради Щорського району на р/р 31510903600583 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 24061600, код ЄДРПОУ 21408863)  144,86 грн. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський крохмально-паточний комбінат", вул. Робітнича,  1, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область, 15222 (р/р 260092839 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 31835064) в доход держаного бюджету на рахунок №31114095600002, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, отримувач –Держбюджет м. Чернігів, код 22825965 –102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський крохмально-паточний комбінат", вул. Робітнича,  1, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область, 15222 (р/р 260092839 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 31835064) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р\р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                                                       В.Д.Соломатін