Рішення

від 28.11.2011 по справі 5004/2200/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2200/11

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Волинсь кій області

до товариства з додатк овою відповідальністю "Волин ьдеревпром"

про визнання договору зберігання державного майна укладеним в редакції регіон ального відділення

Судд я Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довір. №6 від 21.01.11р.,

ОСОБА_2, довір. №17 від 25. 10.11р.

від відповідача: ОСОБА _3, довір. від 25.11.11р.

Суть спору: Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Волинс ькій області (далі - Регіона льне відділення) просить виз нати укладеним з ТзДВ "Волинь деревпром" (в редакції Регіон ального відділення) договір зберігання державного майна , яке не увійшло до статутного капіталу господарського тов ариства у процесі приватизац ії (обладнання цивільної обо рони - ДП-5В, ДП-24, ІД-1, двері циві льної оборони для ПРУ), що пере бувають на балансі ТзДВ "Воли ньдеревпром".

Позовні вимоги Регіональн е відділення обгрунтовує тим , що наказом Регвідділення №139 від 30.06.11р. визначено спосіб упр авління вищевказаним держав ним майном шляхом його перед ачі ТзДВ "Волиньдеревпром" на умовах договору зберігання. Зазначений наказ було прийн ято на виконання п. 2.4 наказу Фо нду державного майна України від 29.01.11р. №678. яким було зобов' я зано керівників Регіональни х відділень Фонду державного майна України вжити всіх мож ливих заходів щодо укладення договорів зберігання позаст атутного державного майна.

Позивач зазначає, що 05.09.11р. ві дповідачу було надано наручн о із супровідним листом №11-03-1447 в ід 31.08.11р. для підписання два при мірники договору зберігання вищезазначеного державного майна разом із актом прийман ня-передачі, проте відповіда ч по справі проігнорував зве рнення Регіонального відділ ення та вимоги ст. 181 ГК України та у 20-денний термін не поверн ув ні підписаного договору, н і протоколу розбіжностей, не надіслав листа-відповіді.

ТзДВ "Волиньдеревпром" у від зиві на позов та представник в судовому засіданні позовн і вимоги не визнають, посилаю чись на слідуюче:

- чинне законодавство не пер едбачає такого способу захис ту як визнання договору укла деним;

- свобода договору передбач ає, що сторони є вільними в укл аденні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору;

- товариство не бажає уклада ти з позивачем договір збері гання, оскільки в товариства відсутні умови для зберіган ня та працівники, які б забезп ечили схоронність державног о майна;

- чинне законодавство Украї ни не передбачає обов' язку господарських товариств укл адати з органом приватизації договори безоплатного збері гання державного майна.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку, що позовна вимога Регіонального відділення пр о визнання укладеним договор у зберігання державного майн а в редакції позивача задово ленню не підлягає з нижченав едених підстав:

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК Укра їни способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.20 ГК України ко жний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Отже, чинне законодавство н е передбачає такого способу захисту цивільних прав, як ви знання договору (правочину) у кладеним чи неукладеним за р езультатами розгляду відпов ідних позовних вимог.

Визнання договору (правочи ну) укладеним чи неукладеним по суті є встановленням факт у, що має юридичне значення, та може мати місце лише при розг ляді спору про право цивільн е.

В постанові № 9 Пленуму Верх овного Суду України від 6 лист опада 2009 року «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними»зазначено, що не є у кладеними правочини (договор и), у яких відсутні встановлен і законодавством умови, необ хідні для їх укладення (відсу тня згода за всіма істотними умовами договору; не отрим ано акцепт стороною, що напра вила оферту; не передано м айно, якщо відповідно до зако нодавства для вчинення право чину потрібна його передача тощо).

Таким чином, встановлення с удом факту укладення договор у може мати місце лише при роз гляді іншого господарського спору, проте, цей договір не м оже бути визнано укладеним в судовому порядку шляхом зад оволення відповідних позовн их вимог, оскільки це супереч ить ч.2 ст.16 ЦК України.

В зв'язку з цим в разі ухилен ня однієї із сторін від підпи сання договору, всі істотні у мови якого погоджено сторона ми, заінтересована сторона м оже звернутися з позовом про спонукання іншої сторони до укладення договору на умова х проекту, запропонованого п озивачем, а тому пред'явлений Регіональним відділенням по зов про визнання укладеним н епідписаного відповідачем д оговору зберігання державно го майна не відповідає встан овленим способам захисту цив ільних прав.

Господарський суд врахову є, що наведеної правової пози ції дотримується Верховний С уд України при здійсненні ка саційного перегляду судових рішень у справах про визнанн я договорів недійсними (пост анови ВСУ від 14.01.2002 у справі №15108/4- 20 та від 04.04.2006 у справі №40/270пд) та Ви щий господарський суд Україн и в постанові від 15.04.08р. № 16/187-07-5319.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,-

вирішив:

В позові відмовити .

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення п овного

тексту рішення 05.12.11р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

ПРОТОКОЛ

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

від 27.09.11 по справі №5004/1474/11

Зал судового засідан ня №__104_

Склад суддів господарс ького суду Волинської област і:

Головуючий суддя Слупко Валентина Леонтіївн а

Помічник судді Ко вальчук Валентин Олександро вич

Представники сторін:

від позивача: Хомич А.В., довір. №298 від 30.06.11р.

від відповідача: не з' я вився

Розглядається справа :

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Укр телеком" в особі Волинської ф ілії

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ПМ Брок ер"

про стягнення 384грн.18коп .

Клопотання про здійс нення технічної фіксації суд ового процесу не надходило.

Час початку судового за сідання - 11:30

Оголошується склад суду. Суддя роз' яснює право відв оду відповідно до ст. 20 ГПК Укр аїни. Відводу судді не заявле но. Суддя роз' яснює на підст аві ст. 22 ГПК України права і об ов' язки учасників судового процесу.

Виступ представника позивача: просить стягн ути з ТзОВ "ПМ Брокер" 384г рн.18коп., в т.ч. 341грн.64коп. основ ного боргу за надані телеком унікаційні послуги по догов ору про надання послуг бізне с-мережі №55-6-05/904 від 29.07.10р., 8грн.83коп . пені, 7грн.60коп. - 3% річних та 26грн .11коп. інфляційних втрат нарах ованих в зв' язку з неналежн им виконанням умов договору.

Суд вирішив: Позо в задоволити .

Час закінчення судо вого засідання - 12:00

Головуючий с уддя В.Л.Слупко

Помічник судді В.О. Ковальчук

ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

10.10.2011р. №5004 /1474/11-1

про примусове виконання р ішення

На виконання рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 27.09.2011р. по справі №5004/1474/11, яке набрало законної си ли 10.10.2011р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПМ Брокер" (с.Зміїнець, вул.Л ісова, 11, код 37018914) на користь в ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" в особі Во линської філії (м. Луцьк, вул. К ривий Вал , 28, код 23251963) 384грн.18коп ., в т.ч. 341грн.64коп. основного бо ргу, 8грн.83коп. пені, 7грн.60коп. - 3% р ічних та 26грн.11коп. інфляційни х втрат, а також 102 грн. в поверн ення витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. в поверненн я витрат по оплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред' явлення до 11.10.2012р.

Суддя В.Л.Слупко