Рішення

від 08.12.2011 по справі 5004/2068/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2068/11

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача: Приватн ого підприємства "Кратон"

про стягнення заборгов аності в сумі 58 000 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець;

від відповідача: ОСОБА _3. - представник, довіреніс ть №53 від 23.05.2011р.

Відповідно до ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України роз' яснено п раво відводу судді. Відводу с удді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено процесуальні права та обов' язки сторін. Клопотання про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу не поступ ало.

У судовому засіданні 07.12.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Суть спору: позив ач - суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 звер нувся в господарський суд з п озовом про стягнення з відпо відача Приватного підприємс тва "Кратон" 64 000 грн. заборгован ості за надані транспортні п ослуги та судові витрати по с праві.

Ухвалою господарського су ду від 18.10.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні.

07.12.2011р. позивачем подано зая ву про уточнення позовних ви мог, що не суперечить ст.22 Госп одарського процесуального к одексу України та просить ст ягнути з відповідача 58 000 грн. з аборгованість за виконану ро боту згідно договорів від 10.08.20 10р. та 05.10.2010р. так, як відповідаче м здійснено проплату заборго ваності в сумі 6 000 грн.

Згідно п.17 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році та в першому піврічч і 2006 року" в разі зменшення позо вних вимог, якщо його прийнят о господарським судом, має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої й вирішується спір.

Відповідач вимог ухвали су ду не виконав, проте представ ник відповідача в судовому з асіданні усно зазначив, що ви знає позов СПД ОСОБА_1. в по вному обсязі. Разом з тим, пода є клопотання від 07.12.2011р. про дол учення до матеріалів справи платіжне доручення за №857 від 28.11.2011р. про сплату заборгованос ті в сумі 6 000 грн. та просить суд здійснити розстрочку виплат и боргу терміном на сім місяц ів, згідно графіку, який долуч ає до матеріалів справи.

Дане клопотання розглянут о у судовому засіданні та з вр ахуванням думки представник а позивача відмовлено в його задоволені.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення позивача та предста вника відповідача, з'ясувавш и фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті судом встанов лено наступне.

10.08.2010р. між приватним підпр иємством «Кратон»(Замовник) та суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 (Під рядник) було укладено догові р про надання транспортних п ослуг, відповідно до якого пі дрядник згідно заявки замовн ика надає спецтехніку, зокре ма: екскаватор ЕО 4321Б, екскават ор ЕО 2621, автокран КС 3575 А, ЗИЛ 133 ГЯ , автомобіль МАЗ 551605-275 для викон ання необхідних робіт, а замо вник зобов' язується оплати ти виконані роботи згідно з у мовами діючого договору (п. 1.1. д оговору).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. догово ру від 10.08.2010р. сторони оцінили в артість робіт за даним догов ором за ціною екскаватор ЕО 262 1 - ціна 100 грн. за одну машино - год., екскаватор ЕО 4321Б - 200 грн., автокран КС 3575 А - 150 грн., автом обіль МАЗ 551605- 160 грн., включаючи п аливно - мастильні матеріали та заробітну плату екскават орника. Фактична вартість ро біт за даним договором визна чається договірною ціною, ко жного місяця, за виконанні об ' єми робіт згідно актів вик онаних робіт.

Відповідно до приписів п. 3.1. договору, оплата проводиться шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок підрядника згідно рах унків та актів виконаних роб іт.

Даний договір набув чиннос ті з моменту його підписання сторонами та діяв до 31.12.2010р. (роз діл 6 договору від 10.08.2010р.).

Крім того, 05.10.2010р. між приватни м підприємством «Кратон»(Зам овник) та суб' єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (Підрядник) було укладено д оговір про надання транспорт них послуг, за умовами якого п ідрядник згідно заявки замов ника надає спецтехніку, зокр ема: екскаватор ЕО 2621, екскават ор ЕО 4321 Б, автокран КС 3575 А, ЗИЛ 133 Г Я, автомобіль МАЗ 551605-275 для вико нання необхідних робіт, а зам овник зобов' язується оплат ити виконані роботи згідно з умовами діючого договору (п. 1 .1. даного договору).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. догово ру від 05.10.2010р. сторони оцінили в артість робіт за даним догов ором за ціною: екскаватор ЕО 26 21 - ціна 120 грн. за одну машино - год., в тому числі ПДВ 20%, включа ючи паливно - мастильні мате ріали та заробітну плату екс каваторника; екскаватор ЕО 43 21-Б - 220 грн. за одну машино - го д., в тому числі ПДВ 20%, включаюч и паливно - мастильні матері али та заробітну плату екска ваторника; автокран КС 3575 А - 18 0 грн. за одну год., в тому числі ПДВ 20%, включаючи паливно - ма стильні матеріали та заробіт ну плату водіїв - кранівників ; перевозка вантажів автомоб ілем МАЗ 551605-275 ціна за 0,86 грн. за 1т /км., в т.ч. ПДВ 20%; перевозка сипу чих матеріалів із кар' єра а втомобілем МАЗ 551605-275 ціна за 1т - 2 2,7 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Фактична варт ість робіт за даним договоро м визначається договірною ці ною, кожного місяця, за викона нні об' єми робіт згідно акт ів виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору від 05.10.2010р визначено порядок оплати, а с аме оплата проводиться шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок підрядника згідно рахунків та актів виконаних робіт.

Даний договір дійсний до 31.12. 2010р. (п. 6.1. договору від 05.10.2010р.).

На виконання п. 3.1. договорів від 10.08.2011р. та від 05.10.2010р. підрядник ом виставлялися рахунки на о плату за виконанні послуги, з окрема згідно рахунку - факт ури №17 від 20.08.2010р. на суму 4 380,12 грн. т а відповідно до рахунків №13 ві д 17.08.2010р.на суму 17 140 грн.; №25 від 18.10.2010р . на суму 44 756,28 грн., в. ч. ПДВ 7 459,38 грн .; №26 від 18.10.2010р. на суму 4 860 грн., в т.ч . ПДВ 810 грн.; №29 від 30.10.2010р. включаюч и ПДВ на суму 1 4019 грн.; №30 від 30.10.2010р . включаючи ПДВ на суму 2 700 грн.; № 31 від 30.11.2010р. включаючи ПДВ на с уму 13 260 грн. (а.с.17-20).

Факт виконання умов догово рів надання транспортних пос луг від 10.08.2010р. та 05.10.2010р. підтвердж ується актами виконаних робі т від 17.08.2010р. на загальну суму 171 40 грн., без ПДВ, від 20.08.2010р. на суму 4 380,12 грн. без ПДВ, від 18.10.2010р. на суму 44 756,28 грн., в т. ч. ПДВ 7 459,38 грн., від 30.10 .2010р. на суму 14 019 грн., в т.ч. ПДВ 2 336,50 г рн., від 30.11.2010р. на суму 13 260 грн., в т.ч . ПДВ-2 210 грн. (а.с. 11-15). Дані акти під писані та скріплені печаткам и сторін, без зауважень.

На адресу відповідача Прив атного підприємства "Кратон" направлено вимогу про оплат у боргу, яка згідно поштового повідомлення отримана остан нім 02.06.2011р. (а.с.21-22).

За ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Як вбачається з матеріалів справи вимога позивача про о плату заборгованості викона на частково на суму 37 115 грн. та 2 8.11.2011р. (на момент порушення пров адження у справі) на суму 6 000 гр н.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, ст . 20 ГК України кожна особа має п раво звернутись до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Право на звернення до госпо дарського суду громадян, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у законом порядку набули ста тусу суб' єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вернутися до господарського суду за захистом порушеного права визначено ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

За загальними нормами стат ті 193 Господарського кодексу У країни, ст. 526 Цивільного кодек су України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України, передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Цивільні права і обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також з дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права і обов' язки (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до цьог о цивільні права і обов' язк и виникають з угод, передбаче них законом, а також з угод, хо ч і не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 188 Господарс ького кодексу України сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором, у разі якщо с торони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, а бо у разі неодержання відпов іді у встановлений строк, з ур ахуванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Отже, з моменту надання посл уг пов' язаних з наданням сп ецтехніки між сторонами вини кли цивільно-правові відноси ни, які регулюються, як загаль ними положеннями про зобов'я зання так і окремими зобов' язаннями, зокрема, підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 846 даног о кодексу передбачено, що якщ о у договорі підряду не встан овлені строки виконання робо ти, підрядник зобов'язаний ви конати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характе ру та обсягів роботи та звича їв ділового обороту.

Згідно ст. 839 ЦК України , підрядник зобов'язаний вико нати роботу, визначену догов ором підряду, із свого матері алу і своїми силами, якщо інше не встановлено договором.

Договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути дос ягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Даний договір підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не був, в судовому порядку нед ійсним не визнавався. Докази дострокового припинення дог оворів у матеріалах справи в ідсутні, а відповідно до умов даних договорів термін дії д о 31.10.2010р.

Відповідно ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду справи заб оргованість в сумі 58 000 грн. не п огашена, що підтвердили у суд овому засіданні 07.12.2011р. предста вники сторін.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного уточнена вимога позивача про стягнення з від повідача заборгованості в су мі 58 000 грн. стверджується матер іалами справи, відповідачем у судовому засіданні 07.12.2011р. виз нана відповідно до уточненої вимоги, а тому підлягає до зад оволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Оскільки спір до розгляду с удом доведено з вини відпові дача, на нього покладаються с удові витрати по справі, спла чені позивачем при подачі по зовної заяви, в розмірі 640 грн. д ержавного мита, 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Господарський суд, керу ючись ст. ст. 20, 174, 188, 193 Госпо дарського кодексу України , ст.ст. 11, 16, 525, 526, 599, 610, 638, 837, 839, 846 Циві льного кодексу України, ст.ст . 1, 12, 21, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задовол ити на суму 58 000 грн.

2. Стягнути з приват ного підприємства «Кратон»(м . Володимир - Волинський, вул.К овельська, 10, код ЄДРПОУ 31097812, р/р 26008316216001 НФ КБ «Приватбанк», МФО 3034 40, код ЗКПО 31097812, інд. податковий н омер 310978103160) на користь суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, Іван о - Франківської області, На двірнянського р-ну, р/р НОМЕ Р_1 у ПАТ «Кредобанк»м. Надві рна, МФО НОМЕР_2, код НОМЕ Р_3) 58 000 грн. заборговано сті за надані послуги, а також 876 грн. судових витрат.

3. Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя В. О. Кра вчук

Повний текст рішення

складено та підписано 08.12.11