Постанова

від 28.02.2012 по справі 5004/2068/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Сп рава № 5004/2068/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Михалюку М.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - п ідприємця

від відповідача: ОСОБА_2 . - представника за довіреніст ю №53 від 23.05.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Кратон", м.Володимир-В олинський Волинської област і

на рішення господарського суду Волинської області

від 07.12.11 р. у справі № 5004/2068/11 (суддя Кравчук В.О.)

за позовом Суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м.Над вірна Івано-Франківської обл асті

до Приватного підприє мства "Кратон", м.Володимир-Вол инський Волинської області

про стягнення 58000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 07.12.2011року у справі №5004/2068/11 позов підприємця ОСОБА_1 до Прив атного підприємства "Кратон" задоволено.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 58000 грн. заборг ованості за надані послуги, а також 876 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити по вністю.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- сторонами у справі ніяких договорів укладено не було;

- для визначення порядку опл ати позивачем повинні вистав лятися рахунки на оплату за н адані транспортні послуги, а рахунки-фактури, відповідач у надіслані не були. Крім того , факт надання транспортних п ослуг повинен підтверджуват ись актами виконаних робіт і з зазначенням номерів та дат и виконання , однак, дані докум енти у відповідача також від сутні;

- зазначена в рішенні сума б оргу в розмірі 58000,00 грн. є неправ ильною, оскільки для підтвер дження даної суми немає конк ретних, юридично-обґрунтован их даних;

- судом не було з' ясовано о бставин, які мають істотне зн ачення по справі, а позивачем не доведено належним чином т а не представлено відповідни х доказів на підтвердження с воїх позовних вимог.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу запе речив проти її доводів та вим ог, вважає рішення господарс ького суду Волинської област і від 07.12.2011 року законним та обґ рунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача вказав, щ о рішення господарського суд у Волинської області від 07.12.2011р . є незаконним в частині стягн ення боргу в сумі 51560, 00 грн., оскі льки, після прийняття судом р ішення відповідач сплатив 44000 , 00 грн. боргу, а докази на підтв ердження боргу в сумі 7560, 00 грн. у матеріалах справи відсутні. Просить оскаржене рішення в частині стягнення боргу в су мі 51560, 00 грн. скасувати та прийня ти у цій частині нове рішення - про відмову в позові, оскіль ки стягненню підлягає 6440,00 грн.

Позивач заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та надав пояснення на обґр унтування своєї позиції. Вва жає, що рішення господарсько го суду Волинської області в ід 07.12.2011р. є цілком законним та о бґрунтованим, а тому просить дане рішення залишити без зм ін, апеляційну скаргу - без за доволення.

Заслухавши пояснення пози вача та представника відпові дача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, оцінивши висновки суду п ершої інстанції на відповідн ість дійсним обставинам спра ви, судова колегія дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між суб' єктом підпр иємницької діяльності Мирон юком Ігорем Петровичем (підр ядник) та приватним підприєм цем "Кратон" (замовник) було ук ладено договори про надання транспортних послуг від 10.08.2010р . (а.с. 9).

Відповідно до п.1.1 договору п ідрядник згідно заявки замов ника надає спецтехніку:

- Екскаватор НОМЕР_1,

- Екскаватор НОМЕР_2,

- Автокран НОМЕР_3, зил Н ОМЕР_6,

- Автомобіль МАЗ 551605-275

для виконання необхідних р обіт, а замовник зобов' язує ться оплатити виконані робот и за умовами діючого договор у.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру сторони оцінили вартість робіт за даним договором за ц іною: екскаватор НОМЕР_2 - ціна 100 грн. за одну машино- го д., екскаватор НОМЕР_4 - 200 г рн., автокран НОМЕР_3 - 150 гр н., автомобіль МАЗ 551605- 160 грн., вкл ючаючи паливно-мастильні мат еріали та заробітну плату ек скаваторника. Фактична варті сть робіт за даним договором визначається договірною цін ою, кожного місяця, за виконан ні об' єми робіт згідно акті в виконаних робіт.

Пунктом п.3.1 договору сторон и погодили, що оплата проводи ться шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок підрядника згідно рахунків та актів виконаних робіт.

Як встановлено в розділі 6 д оговору, даний договір набир ає чинності з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

05.10.2010р. сторонами укладено до говір про надання транспортн их послуг, згідно п.1.1 якого під рядник згідно заявки замовни ка надає спецтехніку: екскав атор НОМЕР_2, екскаватор НОМЕР_1, автокран НОМЕР_3 , ЗИЛ НОМЕР_5, автомобіль МА З 551605-275 для виконання необхідни х робіт, а замовник зобов' яз ується оплатити виконані роб оти згідно з умовами діючого договору (а.с.10).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру сторони оцінили вартість робіт за даним договором за ц іною: екскаватор НОМЕР_2 - 120 грн. за одну машино- год., в т ому числі ПДВ 20%, включаючи пал ивно- мастильні матеріали т а заробітну плату екскаватор ника; екскаватор НОМЕР_7 - 220 грн. за одну машино- год., в т ому числі ПДВ 20%, включаючи пал ивно- мастильні матеріали т а заробітну плату екскаватор ника; автокран НОМЕР_3 - 180 грн. за одну год., в тому числі П ДВ 20%, включаючи паливно - мас тильні матеріали та заробітн у плату водіїв - кранівників; п еревозка вантажів автомобіл ем МАЗ 551605-275 ціна за 0,86 грн. за 1т/км ., в т.ч. ПДВ 20%; перевозка сипучи х матеріалів із кар' єра авт омобілем МАЗ 551605-275 ціна за 1т - 22,7 г рн., в т.ч. ПДВ 20%. Фактична вартіс ть робіт за даним договором в изначається договірною ціно ю, кожного місяця, за виконанн і об' єми робіт згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору визначе но порядок оплати, а саме опла та проводиться шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок підряд ника згідно рахунків та акті в виконаних робіт.

Як встановлено в розділі 6 д оговору, даний договір набир ає чинності з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

На виконання умов вказаних договорів підрядник надав т ранспортні послуги згідно ак тів виконаних робіт від 17.08.2010р. на суму 17140 грн., від 20.08.2010р. на суму 4380,12 грн., від 18.10.2010р. на суму 44756,28 грн ., від 30.10.2010р. на суму 14019 грн., від 30.11. 2010р. на суму 13260 грн. (а.с.11-15).

Для оплати наданих транспо ртних послуг позивач виставл яв відповідачу рахунки- фак тури №17 від 20.08.2010р. на суму 4380,12 грн. , №13 від 17.08.2010р. на суму 17140 грн.; №25 ві д 18.10.2010р. на суму 44756,28 грн.; №29 від 30.10.201 0р. на суму 14019,00 грн.; №31 від 30.11.2010р. на суму 13260,00 грн. (а.с.17-20).

Крім того, в матеріалах спра ви наявні рахунки №26 від 18.10.2010р. н а суму 4860,00 грн. на оплату піску в кількості 54 т. та №30 від 30.10.2010р. на суму 2700,00 грн. на оплату піску в кількості 30 т.

В зв"язку з неоплатою відпо відачем наданих послуг, пози вач направив йому претензію з вимогою сплатити існуючу з аборгованість в розмірі 86115,00 г рн. (а.с.21). Вказану претензію ві дповідач отримав 02.06.2011р., про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння (а.с.22).

Згідно розрахунку позивач а відповідач сплатив за тран спортні послуги 37115,00 грн., а тому сума боргу за договорами по н аданню транспортних послуг П П "Кратон" від 10.08.2010р. та від 05.10.2010р. с кладала 64000,00 грн.

За вказаних обставин, підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Волинс ької області з позовом про ст ягнення з Приватного підприє мства "Кратон" 64000 грн. боргу.

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав до с уду заяву від 07.12.2011р. про уточне ння позовних вимог, згідно як ої, посилаючись на сплату від повідачем 6000,00 грн., зменшив поз овні вимоги, просить стягнут и з останнього 58000 грн. (а.с.34).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 07.12.2011 року поз ов задоволено: стягнуто з від повідача на користь позивача 58000 грн. заборгованості за нада ні послуги, а також 876 грн. судов их витрат .

Колегія суддів апеляційно го господарського суду частк ово не погоджується з виснов ком суду першої інстанції й в важає, що рішення підлягає зм іні, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Аналіз обставин справи сві дчить, що між сторонами у спра ві виникли правовідносини пі дряду.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Стаття 854 ЦК України визнача є, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

На підтвердження виконанн я своїх зобов"язань за догово рами позивач надав підписані представниками обох сторін акти виконаних робіт від 17.08.2010р . на суму 17140 грн., від 20.08.2010р. на суму 4380,12 грн., від 18.10.2010р. на суму 44756,28 грн ., від 30.10.2010р. на суму 14019 грн., від 30.11.20 10р. на суму 13260 грн. (а.с.11-15). В розрах унку ціни позову, крім зазнач ених актів, також вказано акт и виконаних робіт від 19.10.2010р. на суму 4860,00 грн. та від 30.10.2010р. на суму 2700,00 грн., однак вказані акти в м атеріалах справи відсутні та і у позовній заяві позивач їх не вказує як підставу для зая влення позову.

У судовому засіданні позив ач пояснив, що до ціни позову н им включено суму 7560,00 грн., що скл адає вартість переданого від повідачу піску, для оплати як ого ним було виставлено раху нки №26 від 18.10.2010р. на суму 4860,00 грн. т а №30 від 30.10.2010р. на суму 2700,00 грн.

Таким чином, в матеріалах сп рави наявні докази на підтве рдження виконання підприємц ем ОСОБА_1 підрядних робіт на загальну суму 93555,00 грн.

Приписами ст.629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Як вказує позивач та не запе речується відповідачем, на д ень заявлення позову останні м були оплачені виконані під рядні роботи за договорами в ід 10.08.2010р. та 05.10.2010р. на загальну су му 37115,00 грн. Відтак, на момент зв ернення підприємця ОСОБА_1 . до господарського суду Вол инської області з позовом за боргованість ПП "Кратон" скла дала 56440,00 грн. Крім того, після п орушення провадження у справ і відповідачем було частково сплачено заборгованість в р озмірі 6000 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням №857 в ід 28.11.2011р. (а.с.32), у зв"язку з чим поз ивач зменшив позовні вимоги на вказану суму.

З викладеного випливає, що н аявними у справі матеріалами підтверджується існування у відповідача заборгованості перед позивачем на день прий няття оскарженого рішення у розмірі 50440,40 грн., а тому суд пер шої інстанції цілком правомі рно задоволив вимоги підприє мця ОСОБА_1. про стягнення з ПП "Кратон" 50440,00 грн.

В силу ст.33 ГПК України, яка п окладає на сторони обов"язок довести ті обставини, на які в они посилаються як на підста ву своїх вимог і заперечень, у стягненні 7560,00 грн. боргу слід в ідмовити, оскільки заборгова ність на таку суму належними доказами не підтверджена.

З огляду на положення ст.101 ГП К України, судом не приймають ся до уваги подані відповіда чем платіжні документи на пі дтвердження сплати заборгов аності в сумі 36000,00 грн. після при йняття оскарженого рішення.

За наведених обставин дово ди апеляційної скарги щодо б езпідставного стягнення 50440,00г рн. спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та н е ґрунтуються на законодавст ві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Вол инської області від 07.12.2011р. слід змінити в частині стягнення заборгованості та судових в итрат.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Крато н", м.Володимир-Волинський Вол инської області задовольнит и частково.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 07.12.20 11р. у справі №5004/2068/11 змінити в час тині стягнення заборгованос ті та судових витрат.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

"1. Позов задоволити частков о.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Кратон" (м.Володими р-Волинський, вул.Ковельська , 10, код 31097812) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_8) 50440 гр н. 00 коп. заборгованості за над ані послуги, 504 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 205 грн. 24 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового.

3. В позові про стягнення 7560 г рн. 00 коп. відмовити."

3. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_8) на корист ь Приватного підприємства "К ратон" (м.Володимир-Волинськи й, вул.Ковельська, 10, код 31097812) 75 грн . 60 коп. витрат з судового збору за подання апеляційної скар ги.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Волинсь кої області.

5. Справу №5004/2068/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.