Ухвала

від 13.12.2011 по справі 5004/2452/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 5004/2452/11

за позовом Редакції не залежної громадсько-політич ної газети " Волинь- Нова"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Преміум-Сервіс ЛТД"

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча: Підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину, оформленого акто м здачі-прийняття робіт (нада ння послуг)

Суддя С.В. Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 , дов. №93-РД від 25.08.2011р.

від відповідача : ОСОБ А_3, дов. 13.12.2011р.

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча: н/з

Права та обов' язки учас никам судового процесу роз' яснені відповідно до ст. ст. 20, 2 2 ГПК України.

Відводу складу суду не заяв лено.

Клопотання про фіксацію су дового процесу технічними за собами не поступало

Суть спору: Позивач - редакція незалежної громадс ько-політичної газети "Волин ь-Нова" звернувся з позовом в я кому просить визнати недійсн им правочин, оформлений акто м здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) №ОУ-0000007 від 17.03.2011р. між ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" та р едакцію газети "Волинь-нова".

Обґрунтовуючи заявлену ви могу вказує, що даний акт скла дений від імені ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" в особі представн ика Супрунюка С.М., з яким р едакція ніколи не укладала д оговорів ні в письмовій, ні в усній формі; за наслідками с лужбового розслідування вст ановлено, що даний акт зі стор они редакції підписаний стар шим колективу комп' ютерног о центру редакції ОСОБА_5, який згідно посадових обов' язків не мав повноважень на й ого підписання від імені ред акції; згідно Статуту редакц ії та ч.1,4 ст. 23 Закону України "П ро друковані засоби масової інформації" редакція набува є цивільних прав та обов' яз ків, в тому числі шляхом вчин ення правочинів виключно чер ез керівника-головного редак тора, яким згідно довідки з ЄД РПОУ є ОСОБА_6 Також вказу є, що ОСОБА_7 довіреностей на представлення інтересів редакції, та на вчинення від ї ї імені правочинів редакція не видавала. Редакція газети не схвалювала правочину з Тз ОВ "Преміум Сервіс ЛТД"; редакт ор газети не затверджував ак т здачі-прийняття робіт від 17. 03.2011р. №ОУ-0000007, а згідно наказу виз нав даний акт таким, що не підл ягає оплаті та анулював його . Також зазначає, що представн ика ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" Супрунюка С.М. ніколи ніхт о в редакції не бачив і роботи зазначених в акті ним не вико нувалась.

При правовому обґрунтуван ні заявленої вимоги посилаєт ься на положення статей 92, 203 , 215, 2 41 Цивільного кодексу України , статтю 23 Закон України "Про др уковані засоби масової інфор мації (пресу )в Україні".

12.12.2011р. на адресу суду направл ено клопотання представника Красун В.В., до якого долуч ено пояснення працівників ре дакції з метою дослідження ї х в судовому засіданні. Однак до клопотання не долучено до казів про надіслання даних д оказів відповідачу.

Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позов, копію якого в ручено представнику позива ча.

В даному відзиві зазначено , що ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" н е погоджується з позовом ред акції та вважає його таким, що не підлягає до задоволення. Підставами для відмови вказу є те, що позивачем зроблено не вірну оцінку правової природ и актів виконаних робіт, які н е мають однак правочину в роз умінні п.1 ч.1 ст. 12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а є лише документами, в яких здійснено технічну доку ментальну фіксацію певних об ставин, тому вимога позивача про визнання недійсними акт ів виконаних робіт непідвідо мча господарським судам, а пр овадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Також вказує, що між позивач ем та відповідачем існували відносини, які регулюються г лавою 61 Цивільного кодексу Ук раїни, "Підряд" водночас акт зд ачі-приймання робіт є лише фі ксацією волі осіб, якій перед увала господарська операція у формі надання послуг (ремо нт принтера, заправка картри джів); між сторонами існувала усна домовленість, форма яко ї не заборонена законом. Тако ж заперечує твердження позив ача щодо перевищення повнова жень з боку працівника редак ції, який підписав акт, оскіль ки позивач постійно допускав до місця проведення робіт пр ацівників відповідача, його працівники особисто надавал и ТзОВ "Преміум Сервіс ЛТД" тех ніку для виконання робіт, чим фактично схвалювались дії п редставників відповідача по оспорюваному акту.

В судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що згідно Статуту ТзОВ "Премі ум Сервіс ЛТД" здійснює госпо дарську діяльність, яка зазн ачена в акті здачі-прийняття виконаних робіт (надання пос луг) від 17.03.2011р. №ОУ-0000007 , що є предм етом спору, тому в товаристві працюють спеціалісти, які ви конують зазначені в акті роб оти, та зазначила, що на адресу товариства не надійшло поя снень долучених до клопотанн я від 12.12.2011р., а тому не має можлив ості надати по них відповідн і пояснення .

З метою всебічного та повно го дослідження всіх обставин справи та надання їм правово ї оцінки, господарський суд к еруючись ст. ст. 38, 77 Господарсь кого процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд спр ави на 23.01.2012р. на 10:00 год.

2.Зобов' язати позивача направити відповідачу поясн ення працівників редакції га зети "Волинь-Нова" долучені д о клопотання від 12.12.2010р., про що докази надати суду.

3.Відповідачу представи ти Статут товариства в редак ції діючий на момент підписа ння акту здачі-приймання роб іт (17.03.2011р.), пояснення відносно т ого, ким виконувались роботи по даному акту, та посадові об ов'язки даного працівника.

Суддя С.В. Костюк