Постанова

від 17.12.2011 по справі 3-3813/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3813/11 р.

П О С Т А Н О В А

„12” грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районног о суду м. Харкова Кицюк В.П., в хо ді розгляду адміністративно го матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, який займ ає посаду директора ТОВ ДП «У крбудпроект», мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУп АП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року на розгля д Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов прото кол про адміністративне прав опорушення, згідно якого 27 жов тня 2011 року при перевірці діял ьності ТОВ ДП «Укрбудпроект» , код 32566302, юридична адреса: м. Хар ків, пр.. Ілліча, 118-А, директором якого є ОСОБА_1, було встан овлено несвоєчасне подання п латіжного доручення до устан ови банку на сплату ПДВ згідн о податкового повідомлення, чим було порушено п. 57.1ст. 57 пода ткового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфі ковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матері али у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до виснов ку про необхідність повернен ня матеріалів справи для доо працювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністратив не правопорушення наряду з ф актичними обставинами справ и та даними про особу правопо рушника вказуються норматив ний акт, який передбачає відп овідальність за інкримінов ане правопорушення; прізвища , адреси свідків, якщо вони є; п ояснення порушника, інші від омості, необхідні для виріше ння справи

Всупереч положенням ст. 256 К УпАП, а також статті 251 КУпАП, як ою визначені докази та засоб и доказування у адміністрати вній справі, об' єктивна сто рона інкримінованого правоп орушення викладене у протоко лі знеособливо; надані суду м атеріали не містять належних доказів, які б давали суду мож ливість прийняти рішення по суті інкримінованого правоп орушення.

Так, в протоколі про адмініс тративне правопорушення № 93 в ід 27 жовтня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався д о відповідальності за адміні стративне правопорушення ан алогічного складу, однак в на даних матеріалах відсутні бу дь-які дані, які б підтверджув али даний факт (копія постано ви суду). Також, ОСОБА_1 інкр имінується ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, одна к, у зв' язку з притягненням о станнього вдруге до відповід альності за адміністративне правопорушення аналогічног о складу, його дії мають бути к валіфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , тобто повторно.

Також, в протоколі не вказ ано, за який саме період було в чинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості з' ясувати чи підлягає право порушник адміністративній в ідповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний мат еріал у відношенні ОСОБА _1 повернути до ДПІ в Жовтне вому районі м. Харкова - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешк оджає подальшому провадженн ю у справі.

Суддя -