Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 18/213

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ПГС-05”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Ремонтно - с троительная фирма

„Сван” м. Донецьк

про стягнення 69250,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ПГС-05” зв ернулось з позовом про стягн ення з Приватного підприємст ва „Ремонтно - строительная фирма „Сван” заборгованості в сумі 63412,51 грн., пені в сумі 6006,12 гр н. індексу інфляції в сумі 2472,50 г рн., річних в сумі 1162,48 грн., а всьо го 73053,61 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що зобов' язання за договором ним були виконані , але в порушення умов договор а відповідач за виконані роб оти розрахувався частково, т ому виник борг, а за прострочк у його оплати нарахована пен я відповідно п. 10.2 договору, інф ляційні і річні на підставі с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

15.11.2011 р. позивач звернувся з заявою, в якій зменшив позов ні вимоги і просить суд стягн ути з відповідача заборгован ість в сумі 63412,51 грн., пеню в сумі 4847,25 грн., річні в сумі 990,28 грн ., а всього 69250,04 грн.

Відповідно до ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач має п раво до прийняття рішення по справі збільшити або зменши ти розмір позовних вимог, том у суд приймає заяву і справа р озглядається з урахуванням з меншених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

10 вересня 2010 р. між сторон ами був укладений договір су бпідряда № 10/09-10-1, відповідн о до п. 1.1 якого відповідач (Підр ядник) доручив, а позивач (Субп ідрядник) прийняв на себе зоб ов' язання по виконанню робі т з улаштування теплозвукоіз оляційної стяжки на покрівлі із полістіролбетону (Y=250 кг/м3), з улаштуванням разуклонки, ві дповідно з проектно - кошто рисною документацією, затвер дженою Замовником.

В договорі сторонами не передбачений термін його ді ї.

У додатковій угоді № 1 до договора сторони встановили дію договора до 31 травня 2011 р.

Вартість робіт за дого вором була узгоджена сторона ми в сумі 601545,00 грн. і зменшена до 341605,00 грн. внаслідок підписання додаткової угоди № 1 від 28 бере зня 2011 р.

Відповідно до п. 6.1 догово ра по закінченню робіт сторо нами підписується акт прийом у виконаних робіт.

Пунктом 6.2 договора пере дбачено, що Підрядник впродо вж одного робочого дня з моме нту отримання акта здачі - п рийомки виконаних робіт зобо в' язаний направити Субпідр яднику підписаний акт або мо тивовану відмову від прийомк и робіт.

У жовтні - грудні 2010 р. та травні 2011 р. позивач виконував взяті на себе зобов' язання , що підтверджується підписа ними з відповідачем за цей пе ріод актами прийомки виконан их підрядних робіт №№ 1-4 на сум у 558115,01 грн.

Розрахунки за виконані роботи згідно з п. 7.3 договора П ідрядник зобов' язався здій снити впродовж 10 - ти банківс ьких днів з моменту підписан ня актів здачі - прийомки ви конаних робіт.

Відповідач порушив до говірні зобов' язання і розр ахувався частково, в сумі 494702,50 г рн.

Сума недоплати станови ть 63412,51 грн., що є боргом відпові дача.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відпо відачем не подано, тому борг у сумі 63412,51 грн. підлягає стягне нню.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір р ічних не встановлений догово ром, вони підлягають нарахув анню відповідно до закону.

За підрахунком позивач а річні склали 990,28 грн. за періо д з 10.05.2011 р. по 15.11.2011 р. (190 днів)

Суд вважає, що позивачем необґрунтовано збільшений п еріод прострочки до 15.11.2011 р., оск ільки при подачі позову пері од нарахування річних був за значений до 29.08.2011 р.

Відповідно до чинного з аконодавства позивач має пра во збільшити період нарахува ння річних, але він зобов' яз аний надіслати відповідачу т акий розрахунок і за збільше ну частину позовних вимог сп латити державне мито, що пози вачем не було зроблено.

Таким чином період нар ахування річних слід вважати з 10.05.2011 р. по 29.08.2011 р. (112 днів).

Пунктом 10.2 договора стор они передбачили відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань у в игляді пені у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочки.

Позивачем нарахована п еня за період з 10.05.2011 р. по 07.11.2011 р. за 182 дня прострочення в сумі 4847,25 г рн.

З вищевикладених підстав, с уд враховує період прострочк и з 10.05.2011 р. по 29.08.2011 р. (112 днів)

Пеня за цей період становит ь 3016,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги частково обґрунто вані і відповідачем не оспор ені, вони підлягають задовол енню в обґрунтованій частині .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст.ст. 526, 625 Цивільного код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ПГС-05” м. Дніпропетров ськ до Приватного підприємст ва „Ремонтно - строительная фирма „Сван” м. Донецьк про ст ягнення 69250,04 грн.- задовольни ти частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Ремонтно - ст роительная фирма

„Сван” (83007, м. Донецьк, вул. 50 ро ків України, буд. 47; код ЄДРПОУ 3 1843337; п/р 260006783 в АТ „Ерсте Банк” МФО 380009; п/р 26000189929 в АТ „Райффайзен бан к Аваль” у м. Києві МФО 380805) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПГС-05” (49000, м. Дніпропетр овськ, проспект Газети „Прав да”, буд. 29, оф. 516; код ЄДРПОУ 33339962; п/ р 26003226964 в ДОД ПАТ „Райффайзен ба нк Аваль” м. Київ МФО 380805) 63412,51 грн. боргу, 3016,00 грн. пені, 583,74 грн. річн их, 670,12 грн. державного мита, 216,48 г рн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині вимог - ві дмовити.

Рішення оголошено 15.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >