Постанова

від 15.08.2008 по справі 53/20-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/20-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2008 р.                                                 Справа № 53/20-08  

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Кравченка С.Н. за дорученням № 325 від 12.03.2008 року

відповідача -  Тарасова А.Г. за доручення № 08/11/4114/2-07 від 10.12.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача (вх. № 310 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 29 січня 2008 року по справі

за позовом  Акціонерного товариства "Концерн "АВЕК та Ко", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 29 січня 2008 року  (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні  позову відмовлено.

          Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області  від 29 січня 2008 року  скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що АТ "Концерн "АВЕК та Ко" листами № 1060 від 16.08.2005 року, № 1376 від 05.11.2007 року та № 59 від 16.01.2008 року зверталося до Харківського міського голови з проханням надати згоду на збереження побудованих об'єктів, проте їх звернення не розглянуто.

          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що позивачем не надано до суду доказів затвердження акту державної приймальної комісії Харківської міської ради, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, доказів отримання рішення сесії міської ради про надання дозволу на збереження самовільно збудованого об'єкту та доказів оформлення земельної ділянки під самочинно побудовані об'єкти.

          04.08.2008 року у судовому засіданні апеляційна скарга по справі розглядалася по суті та за клопотанням відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

         Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

         З матеріалів справи вбачається, що рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання № 105/04 від 23.06.2004 року АТ „Концерн АВЕК та Ко" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2572 га по вул. Олени Стасової,9 для будівництва торговельного центру до 01.07.2007 року та подальшої експлуатації об'єктів (т.1 а.с.47, 48) .

На підставі рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 118/06 від 27.09.2006 року АТ „Концерн АВЕК та Ко" надано в строкове платне користуван ня земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови загальною площею 1,0569 га, яка знаходиться у м. Харкові по вул. Толстого, 64.

Рішенням 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 180/06 від 22.11.2006 року АТ „Концерн АВЕК та Ко" поновлено право оренди земельної ділянки пло щею 0,5158 га по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ в межах, які визначені договором оренди № 640767100042 від 05.04.2007року для експлуатації та обслуговування гостьової автостоянки на 70 машин-місць (т.1 а.с.18,19).

Позивач на відведених земельних ділянках самовільно побудував:

- по вул. Л. Толстого, 64 в м. Харкові: нежитлові будівлі –магазини літ. “Б-1”загальною площею 392 кв.м, літ. “В-1”загальною площею 422,1 кв.м, літ. “Г-1”загальною площею 389,9 кв.м, літ. Д-1”загальною площею 578 кв.м, літ. “Ж-1”загальною площею 139,2 кв.м, літ. “З-1”загальною площею 234 кв.м, літ. “І-1”загальною площею 262,9 кв.м, літ. “К-2”загальною площею 346,8 кв.м, літ. “Л-2”загальною площею 323,6 кв.м, літ. “М-2”загальною площею 324,8 кв.м, літ. “Н-1”загальною площею 46,2 кв.м, літ. “О-1”загальною площею 149,2 кв.м, літ. “П-1”загальною площею 144,4 кв.м, літ. “Р-2”загальною площею 287,2 кв.м, літ. “С-2”загальною площею 285,4 кв.м, літ. “Т-1”загальною площею 70,7 кв.м, літ. “У-1”загальною площею 76,3 кв.м;

- по вул. Олени Стасової, 9 в м.Харкові: нежитлові будівлі –магазини літ. “А-1”загальною площею 171,3 кв.м, літ. “Б-1”загальною площею 228,7 кв.м, літ. “В-1”загальною площею 239, кв.м, літ. “Г-1”загальною площею 205,5 кв.м, літ. Д-1”загальною площею 211 кв.м, літ. “З-1”загальною площею 142,1 кв.м, літ. “Ж-1”загальною площею 212,6 кв.м, літ. “Е-1”загальною площею 171,9 кв.м;

         - по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ в м.Харкові: нежитлову будівлю –автомийку літ. “А-1” загальною площею 112,0 кв.м.

       Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

       Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

   У ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо  власник земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила самочинне  будівництво, або за її рахунок.

       У ч. З ст.18 Закону України „Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надано акту державної приймальної комісії, доказів затвердження цього акту органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова.

Технічні висновки про стан основних будівельних конструкцій по вул. Олени Стасової,9, вул. Толстого, 64 та пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ складених ЗАТ інститут «Харківський Промбудндіпроект»та ТОВ «Слобідська будівельна артіль»свідчать про те, що збудовані позивачем об'єкти не відповідають технічним нормам.

Зокрема, з Технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій по вул. Толстого, 64 від 13.04.2007 року вбачається, що об'єкти № 9 не задовольняє вимогам міцності та потребує підсиленню шляхом підведення додаткових балок або установкою додаткових стойок ( т.3 а.с.24), об'єкт № 11 не задовольняє вимогам міцності та прокольній жорсткості та потребують підсиленню ( т.3 а.с.30), стойки з гнутого профиля об'єкта № 14 недостатньо стійкі, а погони не задовольняють вимогам місткості при реалізації снігового навантаження ( т.3 а.с.43). Із загальних висновків обстеження будівельних конструкцій по вул. Толстого, 64 вбачається, що технічний стан основних конструкцій об'єктів торгівлі № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20, 21, 22 та навісів Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н9 на момент обстеження задовільний, проте є дефекти, наявність яких може привести до втрати їх несучої здатності та стійкості у час експлуатації ( т.3 а.с. 113).

З Технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій по вул. Толстого, 64, виконаного після посилення, викладених у рекомендаціях технічного висновку ЗАТ інститут «Харківський Промбудндіпроект»вбачається, що відсутнє пофарбування об'єктів посилення, технічний стан об'єктів задовільний ( зменшує строк експлуатації) ( т.2 а.с.176).

У Технічному висновку про стан основних будівельних конструкцій та можливості експлуатації мийки автомобілів на гостьовій стоянкі по пр. 50-річчя ВЛКСМ від 01.09.2005 року вбачається, що поперечна жорсткість будівлі не забезпечена та поперечники будівлі є змінними. Для забезпечення нормальної та безпечної експлуатації будівлі необхідно встановити відкоси з квадратних труб у місцях опіру стропильних ферм та стойки по осі «А»( т.2 а.с.3).

З обстеження технічного стану основних несучих та огорожуючих конструкцій павільонів, розташованих на земельній ділянці по вул. Олени Стасової,9 вбачається, що металеві стойки двоповерхового павільону та тентового відсутні,  у металевій стойці одноповерхової блоку перевантаження від додаткового перекриття, ферми тентового покриття та прямокутні балки покриття відсутні ( т.2 а.с.101).  

Суду апеляційної інстанції позивачем надано технічні висновки про стан будівельних конструкцій та щодо можливості експлуатації самовільно збудованих нежитлових приміщень по вул. Олени Стасової,9, вул. Толстого, 64 та пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, проведених ЧОП «Білий відмідь»з яких вбачається, що експлуатація нежитлових будівель є можливою тільки за умови дотримання діючих архітектурно будівельних, протипожежних та санітарних норм. При цьому у вказаних висновках зазначено, що ці технічні висновки не є підставою для введення об'єктів до експлуатації, необхідно отримання дозвільних документів у встановленому законом порядку.

        Процедура вирішення питань, пов*язаних з самочинним будівництвом на території м. Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва регулюється “Порядком вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом” № 90/04 від 23.06.2004 року, який було затверджено в новій редакції рішенням XL сесії  IV скликання Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 188/05 “Про внесення змін до рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 23.06.2004 р. № 90/04”

       Згідно цього порядку, якщо забудовник здійснив самочинне будівництво, він повинен надати в управління містобудування та архітектури міської ради передбачені п. 2.3. Порядку документи та документи, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, для підготовки управлінням містобудування та архітектури висновку передбаченого п. 2.5. Порядку, та внесення цього питання на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва. Після прийняття комісією рішення, передбаченого підпунктом “а” пункту 2.7. Порядку, забудовник повинен в установленому порядку отримати рішення сесії міської ради про надання дозволу на збереження самовільно забудованого об*єкту та в установленому порядку оформити право власності на об*єкт.

       Позивачем не надано доказів отримання рішення сесії міської ради про надання дозволу на збереження самовільно збудованого об'єкту та доказів оформлення земельних ділянок по вул. Толстого, 64, вул. Стасової Олени, 9 та вул. П'ятидесітиріччя ВЛКСМ під самочинно побудовані об'єкти.

       Посилання позивача на те, що він листами № 1060 від 16.08.2005 року, № 1376 від 05.11.2007 року та № 59 від 16.01.2008 року звертався до Харківського міського голови з проханням надати згоду на збереження побудованих об'єктів, до уваги судом не приймається, у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів відмови Харківської міської ради у розгляді його звернення.

       З Листа № 13708 від 20.11.2007 року вбачається, що Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради повідомило позивача про те, що на даний час проходить збір вихідних даних для розгляду питання надання земельної ділянки для експлуатації самовільно збудованого торговельного центру по вул. О.Стасової,9.

       Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов*язковими для виконання на відповідній території.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не надав доказів порушення своїх прав та законних інтересів відповідачем, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.         

        На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко” не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Харківської області від 29 січня 2008 року прийняте без порушень норм матеріального права, у зв'язку чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,                                                   

                                               постановила:   

       Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.          

       Рішення господарського суду Харківської області від 29 січня 2008 року по справі № 53/20-08 залишити без змін.

                    Головуючий суддя          (підпис)                         Шепітько І.І.

                                           суддя          (підпис)                         Лакіза В.В.

                                           суддя         (підпис)                         Токар М.В.