Рішення

від 09.11.2011 по справі 3/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Сп рава № 3/81

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Элитстрой”

м. Донецьк

до відповідачів: 1.Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

„Стройстандарт” м. Донецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд”

м. Донецьк

про стягнення 689039,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідів: 1. не з' явив ся.

2. не з' явивс я.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Элитстр ой” звернулось з позовами пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „С тройстандарт” 144984,00 грн. боргу, 3 0583,51 грн. індексу інфляції, 3002,96 гр н. річних та 13537,14 грн. пені, а всьо го 192107,61 грн. за договором № 26/01-07 ПД від 26.01.2007 р. та про стягнення 411766,40 грн. боргу, 86859,65 грн. індексу інф ляції, 8359,42 грн. річних та 38446,57 грн . пені, а всього 545432,04 за договоро м № 11/08-06 п від 18.08.2006 р.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. д о участі у справі у якості дру гого відповідача було залуче но Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Євробуд”.

Ухвалою від 13.05.2009 р. справ и № 3/81 та № 3/82 за позовними заява ми Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Элитстрой” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Стройстанд арт” про стягнення 144984,00 грн. бор гу, 30583,51 грн. індексу інфляції, 3002 ,96 грн. річних та 13537,14 грн. пені, а в сього 192107,60 грн. за договором № 26/0 1-07 ПД від 26.01.2007 р. та про стягнення 411766,40 грн. боргу, 86859,65 грн. індексу і нфляції, 8359,42 грн. річних та 38446,57 г рн. пені, а всього 545432,05 за догово ром № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. були об' єд нані в одну справу з присвоєн ням їй № 3/81.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що зобов' язання за договорами ним були виконан і, але в порушення умов догово рів відповідач-1 за виконані р оботи розрахувався частково , тому виник борг, а за простро чу його оплати нараховані ін фляційні, річні відповідно д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни та пеня на підставі дого ворів.

Під час розгляду справ и позивач тричі звертався до суду з заявами про уточнення позовних вимог, в яких змінюв ав суми боргу, інфляційних, рі чних та пені.

Остання заява була по дана 09.11.2011 р., в якій позивач змен шив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача-1 3 57104,98 грн. боргу, 31071,25 грн. пені, 44732,40 гр н. річних, 256130,65 грн. інфляційних втрат, а всього 689039,28 грн.

Відповідно до ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення п о справі збільшити або зменш ити розмір позовних вимог, то му суд приймає цю заяву і спра ва розглядається з урахуванн ям зменшених вимог.

Відповідач - 1 позовні вимоги визнав частково, а сам е заборгованість за договоро м № 11/08-06 від 18.08.2006 р. в сумі 700,00 грн. з у рахуванням нарахування на цю суму пені, індексу інфляції т а річних. Заборгованість в су мі 356404,98 грн. не визнає, оскільки вважає, що ця сума була сплаче на платіжним дорученням №03045 в рахунок пред' явленого до п латежу простого векселя сері ї АА 0389228 на суму 356404,98 грн.

Відповідач-2 просить су д визнати його неналежним ві дповідачем, оскільки всі пра ва і обов' язки за договорам и № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. та № 26/01-07 ПД від 2 6.01.2007 р. були передані Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Стройстандарт”, про що бу ли укладені відповідні угоди .

У судове засідання ні п редставник відповідача-1, ні п редставник відповідача-2 не з ' явились.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а пояснення представника поз ивача, суд встановив наступн е.

26 січня 2007 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Євробуд” (Генпідрядник ом) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Элит стр ой” (Субпідрядником) був укла дений договір будівельного п ідряда № 26\01-07ПД, відповідно до п . 1.1 якого відповідач-2 (Генпідря дник) доручив та зобов' язав ся прийняти фактично належни м чином виконані роботи і опл атити їх, а позивач (Субпідряд ник) прийняв на себе зобов' я зання на свій ризик і власним и силами виконати роботи по о блицюванню лоджій та балконі в панелями RS-315 (РФ) (покриття пол іестер) з застосуванням спец планок.

25 травня 2007 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Стройстандарт” (Сторо на 2), позивачем (Сторона 3) та ві дповідачем-2 (Сторона 1) було пі дписано угоду, відповідно до п. 2 якої Сторона 1 передає свої права та зобов' язання, які в неї є перед Стороною 3 по дого вору будівельного підряда №2 6/01-07П від 26 жовтня 2007 р. Стороні 2, а також Сторона 3 приймає на себ е зобов' язання перед Сторон ою 2 відображені у договорі у п овному обсязі.

Вартість робіт на моме нт укладення договору склала 555314,00 грн. і була узгоджена у дог овірній ціні.

Підрядні роботи по дого вору виконувались позивачем з квітня 2007 р. по серпень 2007 р., що підтверджується актами прий омки виконаних підрядних роб іт за цей період.

Акти прийомки були під писані сторонами і скріплені печатками підприємств.

Усього згідно з надани ми актами позивачем було вик онано робіт на загальну суму 245262,00 грн.

Відповідно до п. 2.7 догов ора поточні та кінцеві розра хунки по договору здійснюють ся Генпідрядником за фактичн о виконані роботи, впродовж т рьох банківських днів з моме нту підписання форм КБ-2в, КБ-3 п о фактичним затратам з оригі налом підтверджуючих докуме нтів цих затрат на поточний р ахунок Субпідрядника.

Всього відповідачем-1 т а відповідачем-2 було сплачен о позивачу 100278,00 грн.

Таким чином, залишок не сплати становить 144984,00 грн.

18 серпня 2006 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Євробуд” (Генпідрядни ком) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Элит ст рой” (Субпідрядником) був укл адений договір підряда № 11/08-06 п , відповідно до п. 1.1 відповідач -2 (Генпідрядник) доручив та зо бов' язався прийняти фактич но належним чином виконані р оботи і оплатити їх, а позивач (Субпідрядник) прийняв на себ е зобов' язання власними сил ами виконати облицювання і у теплення фасаду з використан ням матеріалів Генпідрядник а і Субпідрядника, по техноло гії „Сканрок” (Марморок), і виг отовити та змонтувати віконн і обрамлення у житловому буд инку №6 в комплексі зі вбудова ними - прибудованими офісни ми приміщеннями, приміщенням и соціальної сфери, будівлям и загального призначення, пі дземною автостоянкою і торго вим центром по пр. Панфілова в кв. 741 А в Київському районі м. Д онецька.

22 травня 2007 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Стройстандарт” (Сторо на 2), позивачем (Сторона 3) та ві дповідачем-2 (Сторона 1) було пі дписано угоду, відповідно до п. 2 якої Сторона 1 передає свої права та зобов' язання, які в неї є перед Стороною 3 по дого вору будівельного підряда №1 1/08-06 п від 18 серпня 2006 р. Стороні 2, а також Сторона 3 приймає на себ е зобов' язання перед Сторон ою 2 відображені у договорі у п овному обсязі.

Вартість робіт узгодже на сторонами у сумі 3117538,00 грн. шл яхом підписання договірної ц іни.

Згідно з актами прийом ки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в підписаними у жов тні 2006 р. - лютому 2007 р., квітні - травні 2007 р., серпні 2007 р. позивач ем було виконано робі на зага льну суму 1280784,60 грн.

Фактично, відповідачем -1 та відповідачем-2 було сплач ено за договором 869018,20 грн.

Сума недоплати склала 411766,40 грн.

У зв' язку з розбіжнос тями щодо вартості фактично виконаних робіт, суд ухвалою від 15.04.2010 р., за клопотанням пози вача, призначив по справі суд ово - бухгалтерську експерт изу, проведення якої було дор учено судовому експерту Крав ець Ларисі Олексіївні.

Провадження у справі б уло зупинено.

07.10.2011 р. судовим експертом Кравець Л,О. був наданий висно вок № 1052/33 згідно з яким встанов лена вартість підрядних робі т виконаних субпідрядником: за договором № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. ва ртість робіт склала 1128420,60 грн., а за договором № 26\01-07ПД від 26.01.2007 р. - 217626,00 грн.

Таким чином експертом встановлено завищення робіт : за договором № 11/08-06 п на с уму 152364,00 грн., а за договором № 26\01 -07ПД на суму 27636,00 грн.

В акті експертизи експ ерт зазначив, що вартість вик онаних робіт за договором № 11/ 08-06 п підлягає зменшенню на сум у 152364,00 грн., а за договором № 26\01-07ПД на суму 27636,00 грн. згідно довідка м про вартість виконаних під рядних робіт за серпень 2007 р. (ф . КБ-3), оскільки оформлено перв инними документами і відпові дно підлягає заліку.

На підставі проведеног о дослідження наданих докуме нтів експертом була вставнов лена загальна сума заборгова ності відповідача-1 перед поз ивачем за договорами № 11/08-06 п, № 26\01-07ПД в сумі 357104,98 грн. (248350,57 грн. за д оговором № 11/08-06П та 108754,41 грн. за до говором № 26/01-07ПД).

Розрахунок суми заборг ованості був систематизован ий експертом у вигляді табли ці (стор. 16 висновку)

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідачем-1 доказів оплати боргу не надано.

Згідно зі ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахун ку позивача річні за договор ом № 11/08-06п склали 31047,22 грн. з 10.09.2007 р. п о 09.11.2011 р. (1521 день) виходячи з борг у в сумі 248350,57 грн., за договором № 26/01-07пд річні нараховані в сумі 13685,18 грн. з 31.08.2007 р. по 09.11.2011 р. (1531 днів) в иходячи з боргу в сумі 108754,41 грн. Всього за двома договорами с ума річних склала 44732,40 грн.

Позивачем нараховані і нфляційні втрати за договоро м № 11/08-06п з вересня 2007 р. по жовтен ь 2011 р. у сумі 177349,56 грн., а за догово ром № 26/01-07ПД - 78781,09 грн. За д вома договорами позивачем на раховано інфляційних у сумі 256130,65 грн.

Перевіривши розрахунк и інфляційних та річних суд в становив, що річні нарахован і вірно, а сума інфляційних вт рат завищена.

За договором № 11/08-06п сума інфляційних становить 177407,48 гр н., а за договором № 26/01-07ПД - 77687,95 г рн., а загалом 255095,43 грн.

У п. 10.8 договора № 26\01-07ПД пер едбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожний день порушення зоб ов' язань від суми, яка підля гала оплаті.

Пунктом 6.3 договора № 11/08-06 п сторони передбачили, що у раз і несвоєчасної оплати за вик онані об' єми робіт Генпідря дник сплачує Субпідряднику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від загальн ої суми за виконані об' єми, з а кожний день прострочки і до моменту оплати,

За договором № 11/08-06п пеня нарахована в сумі 21691,55 грн. за п еріод прострочення з 31.08.2007 р. по 29.02.2008 р. (182 дня).

За договором №26/01-07 ПД від 26.01.2007 р. позивачем нарахована п еня в сумі 9379,70 грн. за період пр острочення з 10.09.2007 р. по 10.03.2008 р. (182 дн я)

Всього за двома догово рами позивачем нарахована пе ня в сумі 31071,25 грн.

Заперечень проти поряд ку нарахування і сум інфляці йних, річних та пені відповід ачем-1 не висунуто.

Заперечення відповіда ча-1 проти позову судом відхил яється, оскільки як зазначен о у висновку експерта відпов ідно з вимогами діючого зако нодавства і умовами договорі в, простий вексель АА № 0389228 на су му 356404,98 грн. не підлягає зарахув анню у якості оплати виконан их робіт за договорами.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд” (відповідач-2) не є належним в ідповідачем, оскільки всі пр ава та обов' язки за договор ами № 26\01-07ПД та № 11/08-06 п були перед ані Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Стройстан дарт” (відповідачу-1) відповід но до угод від 25 травня 2007 р. та в ід 22 травня 2007 р., а тому позовні вимоги до нього є безпідстав ними.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, які складаються з держав ного мита, витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу, послуг ад воката та експертизи, розпод іляються пропорційно розмір у задоволених вимог.

Згідно з наданим експе ртом рахунком № ОУ-0000053 від 6 жовт ня 2011 р. вартість експертизи с тановить 12760,50 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги до відповідача-1 обгру нтовані частково, суд відно сить на відповідача-1 судові в итрати, у тому числі витрати п о експертизі, пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст.ст. 526, 625 Цивільного код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Элитстрой” м. Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Стройстан дарт” м. Донецьк про стягненн я про стягнення 689039,28 грн. - за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Стройстандарт” (86114, м. Макії вка, вул. Геологічна,1; код ЄДРП ОУ 34686961) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Элитстрой” (83003, м. Донецьк, ву л. Капітана Ратнікова, 8а, кв. 16; к од ЄДРПОУ 32582921; р/р 26003301712528 в Кальміу ському відділенні ПІБ м. Доне цьк МФО 335322) 357104,98 грн. боргу, 31071,25 грн . пені, 44732,40 грн. річних, 2 55095,43 грн. інфляційних втрат, 6880,04 г рн. державного мита, 235,65 грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Євроб уд” м. Донецьк - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Стройстандарт” (86114, м. Макії вка, вул. Геологічна,1; код ЄДРП ОУ 34686961) на користь Фізичної ос оби - підприємця Кравець Ла риси Олексіївни (83086, м. Донецьк , вул. Першотравнева, 12; код ЄДРП ОУ 2686600301; р/р 26006036100174 в „Піреус банк М КБ” м, Донецьк МФО 300658) в оплату р ахунка за експертизу № ОУ - 00 00053 від 6 жовтня 2011 р. - 12740,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Элитстрой” (83003, м. Донецьк, ву л. Капітана Ратнікова, 8а, кв. 16; к од ЄДРПОУ 32582921; р/р 26003301712528 в Кальміу ському відділенні ПІБ м. Доне цьк МФО 335322) на користь Фізично ї особи - підприємця Кравец ь Лариси Олексіївни (83086, м. Доне цьк, вул. Першотравнева, 12; код Є ДРПОУ 2686600301; р/р 26006036100174 в „Піреус ба нк МКБ” м, Донецьк МФО 300658) в опла ту рахунка за експертизу № ОУ - 0000053 від 6 жовтня 2011 р. - 19 ,67 грн.

Рішення оголошено 09.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >