Ухвала

від 15.11.2011 по справі 37/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.11.11 р. Справа № 37/265

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Лазаренко Н.С ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Індустріальна торгіве льна група Ю.В.Г.”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дом Дефамилье”, м . Донецьк

про: стягнення заборговано сті за договором оренди № 30 ві д 20.10.2009р. з орендної плати в сумі 171 581,00 грн., інфляційних нарахув ань у сумі 22 764,41 грн., 3% річних в су мі 6 555,33 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 01.10.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Індустріаль на торгівельна група Ю.В.Г.”, м . Донецьк (далі - Позивач) зве рнувся до Господарського суд у Донецької області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торговий д ім Дефамилье”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості 171581грн., 22764,41 грн . суми інфляції, 655,33 грн. 3% річних .

Одночасно із позов Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Індустріальна торгів ельна група Ю.В.Г.”, м. Донецьк б ула надана заява про забезпе чення позову шляхом накладан ня арешту на приналежні Відп овідачеві грошові кошти, роз міщені на рахунку №26009015110512 у філі ї ПАТ „Укрексімбанк”, м. Донец ьк, МФО 334817 та інших рахунках Ві дповідача в розмірі заявлени х позовних вимог в сумі 200900,74грн ., а також - на приналежне нер ухоме майно - магазин 777 за ад ресою:. М. Донецьк, пр. Ленінськ ий, 15

Ухвалою від 24.10.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 07.11.2011р. У зв' язку з неявкою Відповід ача, неповним виконанням ухв али суду, суд відклав розгляд справи на 15.11.2011р.

Представник Позивача напо лягав на задоволені позовних вимог та вимог заяви про забе зпечення позову, надавши поя снення із додатковим обґрунт уванням необхідності вжиття забезпечувальних заходів, щ о полягають у значному розмі рі позовних вимог, тривалост і прострочення виконання гро шових зобов' язань та наявні сть намірів Відповідача прод ати наявні у нього активи.

Розглянувши доводи клопот ання Позивача про вжиття заб езпечувальних заходів, суд, в раховуючи висновок про обґру нтованість позовних вимог з огляду на оголошене рішення про їх задоволення, вважає за можливе їх частково задовол ьнити заяву Позивача і засто сувати частину запропонован их забезпечувальних заходів з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь- якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Предметом розглядуваної с прави є вимога про стягнення договором оренди № 30 від 20.10.2009р. заборгованості з орендної пл ати, 3% річних та інфляційної і ндексації усього в сумі 200900,74г рн. Отже, сутність розглядува ного спору передбачає виникн ення необхідності у вчиненні певних дій на виконання огол ошеного 15.11.2011р. судового рішенн я про повне задоволення озна чених вимог, що, в свою чергу, д ає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Виходячи із змісту цієї ста тті, необхідною умовою вжитт я забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи у неможливлення виконання ріш ення суду. Зазначене положен ня закону встановлює вимоги щодо адекватності між викона нням рішення та його забезпе ченням.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень касаційної інстанц ії суд вважає, що запроваджен ня забезпечення у вигляді ар ешту грошових коштів Відпові дача в межах суми позовних ви мог є належним та адекватним заходом, враховуючи:

- тривіальність порушення г рошових зобов' язань - забо ргованість накопичувалась з жовтня 2009р.;

- значний розмір загальної с уми стягнення (200900,74грн.) по відн ошенню до визначеного за від омостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців розм іру статутного фонду Відпові дача (200000грн.);

- ухилення Відповідача від в иконання вимог суду, явки у су дові засідання і вжиття захо дів із затягування судового розгляду необґрунтованими к лопотанням про відкладання р озгляду справи від 04.11.2011р.;

- доведену Позивачем ймовір ність вжиття заходів Відпові дачем з термінової реалізаці ї приналежних активів, що вба чається із представленого ог олошення з Інтернет-ресурcу www .emarket.ua.,

з огляду на що, суд вважає до статньо обґрунтованим припу щення Позивача ймовірності у труднення виконання рішення без застосування забезпечу вальних заходів, можливість чого (утруднення) є несумісно ю із гарантованою ефективніс тю судового захисту згідно с т. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод люд ини 1950р.

Відтак, на думку суду, належ ним і адекватним забезпечува льним заходом, який не призво дить до припинення поточної господарської діяльності Ві дповідача, та, разом із цим, ст ворює належні умови для ефек тивного судового захисту пра в та інтересів Позивача у раз і набрання законної сили ого лошеного судового рішення пр о задоволення позовних вимог від 15.11.2011р., є накладення арешту на грошові кошти Товариства с обмеженою відповідальніст ю „Торговий дом Дефамилье”, м . Донецьк у сумі заявлених до с тягнення суми 200900,74 грн., адже ун еможливлення використання ц ієї суми через накладений ар ешт у господарській діяльнос ті Відповідача не може вважа тися порушенням його майнови х інтересів через висновок с уду про необхідність сплати цієї суми як приналежній Поз ивачеві у розумінні устален ої практики застосування Євр опейським судом з прав людин и ст.1 Першого протоколу згаду ваної Конвенції.

Означений вид забезпеченн я передбачений ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України, а їх застосування в контексті співмірності із п озовними вимогами узгоджуєт ься зі правової позицією Вищ ого господарського суду Укра їни, сформульованою в п.п. 6.1. та 8 Роз' яснення „Про деякі пит ання практики застосування з аходів до забезпечення позов у” від 23.08.1994 р. N 02-5/611.

Натомість суд вважає безпі дставним та неспівмірним вжи ття забезпечувальних заході в у вигляді накладання арешт у на визначене Позивачем нер ухоме майно, оскільки жодних позовних вимог щодо нього на разі не заявлялось і судом не задовольнялось (відсутність взаємозв' язку між позовним и вимогами і видом забезпече ння), тоді як ймовірність накл адання обмеження прав власни ка з використання такого май на внаслідок накладеного аре шту може призвести до невипр авданого втручання в господа рську діяльність власника і завдати його шкоди, що є несум існим із визначеною ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України метою вжиття забезпечувальних заходів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст.ст.17, 18 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю „ Індус тріальна торгівельна група Ю .В.Г.” про вжиття забезпечувал ьних заходів задовольнити ча стково.

2. Вжити заходи до забезпече ння позову Товариства з обме женою відповідальністю „ Інд устріальна торгівельна груп а Ю.В.Г.”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 32164638) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом Дефамилье”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 36253904) про стягнення заборгован ості за договором оренди № 30 в ід 20.10.2009р. з орендної плати в сум і 171 581,00 грн., інфляційних нараху вань у сумі 22 764,41 грн., 3% річних в с умі 6 555,33 грн. у вигляді накладен ня арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дом Дефамилье”, м. Донець к (ідентифікаційний код 36253904) та розміщені на рахунку №26009015110512 у філії ПАТ „Укрексімбанк”, м. Д онецьк, МФО 334817, та будь-яких інш их відкритих Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Торговий дом Дефамилье”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 36253904) рахунках в фінансових уст ановах але виключно в межах суми задоволених позовних в имог у загальному розмірі 200900 ,74грн

2. Ухвала набирає законної с или 15.11.2011р. та є виконавчим доку ментом у розумінні ст.ст.17, 18 За кону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред' явлений до примусовог о виконання протягом 1 (одного ) року з наступного дня після ї ї винесення.

3. Умисне невиконання цієї у хвали або перешкоджання її в иконанню утворює склад злочи ну, передбачений ст. 382 Криміна льного кодексу України.

4. Заходи забезпечення позов у, запроваджені цієї ухвалою , діють до повного виконання р ішення суду, оголошеного 15.11.2011р . у справі №37/265

5. Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез Господарський суд Донецьк ої області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, однак о скарження не зупиняє її вико нання.

Суддя Попков Д.О .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >