Рішення

від 22.11.2011 по справі 4/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 4/410

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 01.11.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 02.11.2011р.,

за позовом - Приватног о підприємства „Науково-виро бнича фірма „Меценат”

м. Сімферополь

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ДТЕК Добропіллявугілля ”

м. Добропілля

про стягнення 6732,72 грн. пені, і нфляційних витрат і річні ві дсотки,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 3827,76грн. пені за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання, яка нарахована за п еріоди з 08.10.2010р. по 14.10.2010р., з 15.10.2010р. по 20.01.2011р., з 28.10.2010р. по 20.01.2010р. відповідн о до умов п. 6.3 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний ДП „До бропіллявугілля” та ПП „Наук ово-виробнича фірма „Меценат ” договір №7-07/4-731Т на підставі ре зультатів тендерних торгів 1 4.06.2010р., проведених ДП „Добропіл лявугілля” від 27.07.2010р. з специфі кацією, додатковою угодою №1 н а заміну сторони в договорі в ід 04.01.2011р., видаткові накладні № РН-0000135 від 15.09.2010р. на суму 124639,00грн., № РН-0000148 від 01.10.2010р. на суму 9727,00грн., до віреності №3741 від 15.09.2010р., №3929 від 05 .10.2010р.(товар прийнятий за накла дною від 01.10.2010р.), банківські вип иски, лист №5/251 від 21.02.2011р., претенз ія №50 від 22.03.2011р.

Доповненням до позову від 0 2.11.2011р. позивач змінив предмет п озову і просить стягнути з ві дповідача 6732,72грн., з яких окрім пені в розмірі 3827,76грн. просить стягнути суму встановленого індексу інфляції за період з листопада 2010року по січень 2011р . і три проценти річних з 08.10.2010ро ку по 20.01.2011р. в сумі 740,87грн.

Відповідач визнав по зов, вважаючи його доведеним , так як про строчка грошового зобов”язання дійсно мала мі сце, про що свідчать платіжні доручення.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни (із зміною, внесеними із За коном України № 2453-VI / 2453-17 / від 07.07.2010р .) позивач вправі до початку ро згляду господарським судом с прави по суті змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, зміна предмету позову означає зміну вимоги , з якою позивач звернувся до в ідповідача, а зміна підстав п озову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога поз ивача.

За заявленими вимогами поз ову, господарський суд дійшо в, що позивач змінив, а не допо внив предмет позову, так як рі чні і інфляційні витрати є од ним із захистів законних пра в позивача при невиконанні г рошового зобов' язання стор они за договором.

Господарський суд приймає заяву про зміну предмету поз ову, оскільки заява подана з д отримання позивачем строків , визначених ст..22 ГПК України.

2

Таким чином, з урахуванням о статочних вимог, господарськ ий суд визнав, що предметом сп ору у даній справі є стягненн я з відповідача 3827,76грн. пені, як а нарахована за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання відповідно до п.6.3 дого вору, а також інфляційні витр ати за період з листопада 2010ро ку по січень 2011р. і три проценти річних з 08.10.2010року по 20.01.2011р. в сум і 740,87грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Господарським судом встан овлено, що 27.07.2010р. ДП „Добропілл явугілля”, яке замінено на ТО В „ДТЕК Добропіллявугілля” н а підставі додаткової угоди №1 від 04.01.2011р., та ПП „Науково-виро бнича фірма „Меценат” укладе но договір №7-07/4-731Т на підставі р езультатів тендерних торгів 14.06.2010р., проведених ДП „Добропі ллявугілля”.

За своїм змістом та правово ю природою договір №7-07/4-731Т від 2 7.07.2010р., на який позивач посилаєт ься як на підставу своїх вимо г, є договором поставки та під падає під правове регулюванн я норм статті 712 ЦК України та с татей 264-271 ГК України. В частині , що не суперечить Договору, до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

Згідно п.1.1 договору постача льник (позивач) поставляє, а по купець (відповідач) приймає т а оплачує відповідно до умов договору насоси типу Д та нас оси типу К в обсязі згідно спе цифікації, яка є невід' ємно ю частиною договору.

Загальна сума договору скл адає орієнтовно 294210,00грн. (п.3.2 дог овору).

У відповідності з п.3.3 догово ру покупець здійснює оплату продукції протягом 22 календа рних днів з моменту постачан ня узгодженої партії.

Постачання продукції здій снюється згідно умов укладен ої специфікації, яка є невід' ємною частиною договору (п.4.1 д оговору).

Датою постачання продукці ї вважається дата передачі п родукції вказана у видаткові й чи товарно-транспортній на кладній (п.4.3 договору).

Пунктом 9.5 договору встанов лений термін його дії - з мом енту укладання до 31.12.2010р.

Додатковою угодою №1 від 04.01.201 1р. строк дії договору продовж ено до 31.12.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним №РН-0000135 від 15.09.2010р. на суму 124 639,00грн., №РН-0000148 від 01.10.2010р. на суму 972 7,00грн. позивач передав, а відпо відач на підставі довіреност ей №3741 від 15.09.2010р., №3929 від 05.10.2010р. отри мав обумовлену в договорі пр одукцію на загальну суму 134366,00г рн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно з п.3.3 договору покупе ць здійснює оплату продукції протягом 22 календарних днів з моменту постачання узгоджен ої партії, тобто за накладною №РН-0000135 від 15.09.2010р. від 15.09.2010р. на сум у 124639,00грн. строк оплати до 07.10.2010р. в ключно, за накладною №РН-0000148 ві д 01.10.2010р. на суму 9727,00грн. до 23.10.2010р. вк лючно, а не до 27.10.2011р. як зазначає позивач.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

3

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар сплачений у повному обс язі, але з порушенням строків оплати, а саме: платіж на суму 50000,00грн. відповідач здійснив 14. 10.2010р., остаточну суму в розмірі 84366,00грн. сплатив 20.01.2011р., що підтве рджується банківськими випи сками за 13.10.2010р., 19.01.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи порушення стро ків оплати відповідачем това ру, позивач просить стягнути з нього 3827,76грн. пені, яка нарахо вана за періоди з 08.10.2010р. по 14.10.2010р. , з 15.10.2010р. по 20.01.2011р. за простроченн я оплати товару по накладній №РН-0000135 від 15.09.2010р. на суму 124639,00грн., з 28.10.2010р. по 20.01.2010р. по накладній №Р Н-0000148 від 01.10.2010р. на суму 9727,00грн. від повідно до умов п. 6.3 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 6.3 дог овору.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку порушення терміну о плати за поставлену продукці ю згідно п.3.3 (оплата) покупець с плачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від встановленої вартості продукції за кожен день затримки.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром: а) встановлений строк вик онання грошового зобов' яза ння (п.3.3 договору); б) вид відпов ідальності за прострочення г рошового зобов' язання; в) ро змір пені (п. 6.3 договору), а тако ж доведено факт прострочки в иконання боржником грошовог о зобов' язання, господарськ ий суд задовольняє вимоги по зивача в частині стягнення п ені частково в сумі 3802,45грн., оск ільки позивач при розрахунку пені по накладним №РН-0000135 від 15 .09.2010р., №РН-0000148 від 01.10.2010р. не врахува в, що 14.10.2010р., 20.01.2011р. відповідно від повідачем було здійснено час ткову оплату боргу, на суму як ої нарахування штрафних санк цій не може бути проведено.

Враховуючи те, що не в повно му обсязі та з порушенням стр оків проведена оплата відпо відачем отриманого товару, п озивач просить стягнути з нь ого 740,87грн. 3%річних та 2164,09грн. інф ляційні витрати.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

4

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем послуги з теп лопостачання сплачені частк ово, тому позивачем нарахова на сума річних відсотків та і нфляційні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати, нарахування 3% річних про ведене позивачем з дотриманн ям термінів оплати, встановл ених сторонами в договорі та загальних правил (методики) н арахування, перевіривши нада ний розрахунок, господарськи й суд задовольняє в повному о бсязі вимогу позивача щодо с тягнення 740,87грн. 3%річних за про строчку виконання грошового зобов' язання за період з 28.10.2 010р. по 20.01.2011р. (85днів).

Що стосується вимог позива ча щодо стягнення 2164,09грн. інфл яційних витрат за період з ли стопада 2010р. по січень 2011р., госп одарський суд провівши власн ий розрахунок вважає ці вимо ги доведеними і законними, а т ому такими, що належать задов оленню.

Приймаючи до уваги, що з ви ни відповідача виник цей спі р, на нього покладаються судо ві витрати пропорційно розмі ру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193,230-232 Господарського ко дексу України та, керуючись с таттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, гос подарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного підприємства „Науково-в иробнича фірма „Меценат” м. С імферополь до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ДТЕК Добропіллявугілля” м. Д обропілля про стягнення 3827,76гр н. пені, річних процентів в сум і 740,00грн. і витрати и від інфляц ії в сумі 2164,09грн. частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ДТ ЕК Добропіллявугілля” м. Доб ропілля-85000, пр-т Шевченка, 2, ЄДРП ОУ 37014600 на користь Приватного п ідприємства „Науково-виробн ича фірма „Меценат” м. Сімфер ополь-95000, вул. Генерала Васильє ва, 32-А, кор.5, кім.407, ЄДРПОУ 20707428 пеню в сумі 3802,45грн., 2164,09грн. інфляційн их витрат, 740,87грн. річні процен ти, 101,62грн. державного мита та 235 ,11грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 22.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.