Рішення

від 09.11.2011 по справі 24/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Сп рава № 24/123

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Величко Н .В.,

Судді: Сгара Е.В., Соболєва С.М .

при секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з дод атковою відповідальністю “С трахова компанія “Індіго”, м . Київ

до відповідача: Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради “До нелектроавтотранс”, м. Донец ьк

за участю третьої особи, яка не заявояє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дон ецьк

про: стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 290,90 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №04/25 від 18.03.2011р.

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою ві дповідальністю “Страхова ко мпанія “Індіго” звернулося д о господарського суду Донець кої області з позовом до Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди “Донелектроавтотранс” пр о стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного май нового страхування наземних транспортних засобів в поря дку регресу в розмірі 15 290,90 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 18.06.2008р. в м.Донецьку на пр-т і Ілліча сталася дорожньо-тр анспортна пригода, за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, та тро лейбуса, д/н 2203, що належить Ком унальному комерційному підп риємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” під керуванням гр. ОСОБА_1 . Винною особою у скоєнні цьог о ДТП згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування адміні стративної території м.Донец ька є ОСОБА_1 30.07.2008р. на під ставі страхового акту №2756/206/204 в ід 25.07.2008р. та розрахунку суми ст рахового відшкодування до нь ого, виходячи з акту виконани х робіт від 25.06.2008р. ТОВ «Ніко Дон ецьк» та чеку про сплату грош ових коштів, враховуючи звіт про оцінку вартості матеріа льного збитку №263/6 від 30.06.2008р. поз ивач здійснив виплату страхо вого відшкодування на корист ь страхувальника в розмірі 15 290,90 грн. Позивач також посилаєт ься на те, що 30.06.2010р. звертався до відповідача з регресною вим огою №390/3/2010-01/ИР на суму 15 290,90 грн., а ле врегулювати дане питання в досудовому порядку не вдал ося, що зумовило звернення по зивача з відповідним позовом до суду.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує статтями 993, 1187, 1188, 1172 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 27 Закону України «Про с трахування».

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду коп ію договору страхування назе много транспорту №206-14912-08 від 28.01.20 08 р. з додатком та додатковими угодами, копію посвідчення А НВ №091210 ОСОБА_4, копію заяви ОСОБА_3 про настання страх ового випадку, копію довідки ВДАЇ м. Донецька УДАІ УМВС Укр аїни в Донецькій області №4826 в ід 25.06.2008р., звіт про оцінку варто сті матеріальної шкоди №263/6, ко пію наряду-замовлення №2НД-27312 в ід 25.06.2008р., копію фіскального че ка на суму 15 795,90 грн., копію страх ового акту №2756/206/204 від 25.07.2008р., копі ю наказу про виплату страхов ого відшкодування №2608 від 25.07.2008р ., копію розрахунку страховог о відшкодування від 09.07.2008р., коп ію платіжного доручення №6724 в ід 30.08.2008р. на суму 25 750,12 грн., копію в ідомості №198 від 30.07.2008р., копію пр етензії №390/3/2010-01/ИР від 30.06.2010р. на су му 15 290,90 грн., статутні документ и підприємства.

Відповідач проти вимог поз ивача заперечив. В обґрунтув ання своїх заперечень посила ється на те, що позивачем не на дано документа, яким встанов лена вина ОСОБА_1, водія тр олейбуса у скоєні ДТП, у зв' я зку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, надав суду клопотання про залучення до участі у спр аві у якості третьої особи бе з самостійних вимог на сторо ні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою по справі від 14.09.2011р. с уд залучив ОСОБА_1 до учас ті у справі у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою по справі від 14.09.2011р. с трок розгляду справи було пр одовжено на 15 днів за клопота нням відповідача.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась, через канц елярію суду надала пояснення б/н від 12.10.2011р., в яких винуватою себе у скоєнні ДТП не вважає.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.10.2011р. пр изначено розглянути справу №24/123 колегіально у складі судд ів: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Сгара Е.В., суддя Соб олєва С.М.

Ухвалою від 17.10.2011р. у Пролетар ського районного суду м. Доне цька було витребувано постан ову про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 за ст. 124 К УпАП.

31.10.2011р. з Пролетарського райо нного суду до канцелярії гос подарського суду надійшов ад міністративний матеріал у сп раві №3-9207/08 за ст. 124 КУпАП відносн о ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання , яке відбулось 09.11.2011 р. не з' яви вся, але через канцелярію суд у від останнього надійшло кл опотання №390/3/2010-11 від 01.11.2011р., в якій просив суд розглянути справ у у відсутності представника позивача, а також приєднати д о матеріалів справи копію по станови про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпА П., позовні вимоги підтримав т а просив задовольнити у повн ому обсязі.

Відповідач в судовому засі данні підтримав свої запереч ення проти позову.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась, про дату, ча с та місце розгляду справи по відомлена належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

28.01.2008р. між Товариством з дода тковою відповідальністю „Ст рахова компанія „Індіго” О СОБА_3, був укладений догові р страхування наземного тран спорту №206-04912-08, предметом якого є страхування автомобіля „Mits ubishi Lancer”, д/н НОМЕР_1. За цим дог овором позивач (страхувальни к) зобов' язався здійснити в иплату страхового відшкодув ання у разі настання страхов ого випадку, яким є настання Д ТП.

Згідно довідки ВДАІ м. Донец ька УДАІ УМВС України в Донец ькій області №4826 від 25.06.2008р., 18.06.2008р . о 19.50 р. в Калінінському районі м. Донецька на пр. Ілліча мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за учас тю тролейбуса ЗИУ-9, д/н 2203, під ке руванням ОСОБА_1, що належ ить Комунальному комерційно му підприємству Донецької мі ської ради „Донелектроавто транс” та автомобілю „Mitsubishi Lancer” , д/н НОМЕР_1, під керування м ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_3. В результаті ць ого ДТП було пошкоджено заст рахований автомобіль „Mitsubishi Lancer” .

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька в ід 31.07.2008р. ОСОБА_1, яка керува ла тролейбусом ЗИУ-9, д/н 2203, визн ано винною в скоєнні ДТП та п ритягнуто її до адміністрати вної відповідальності за ст. 124 КпАП України за порушення п .13.1 Правил дорожнього руху Укр аїни.

У зв' язку з настанням стра хової події - Дорожньо-тран спортної пригоди, на виконан ня умов договору страхування , 30.07.2008 р. ТДВ СК „Індіго” на підст аві страхового акту №2756/206/204 від 25.07.2008 р. та розрахунку суми стра хового відшкодування до ньо го, акту виконаних робіт від 25 .06.2008р. ТОВ „Ніко Донецьк” та че ку про сплату грошових кошті в, враховуючи звіт про оцінку вартості матеріального збит ку №263/6 від 30.06.2008р. позивач здійсн ив виплату страхового відшко дування на користь страхувал ьника в розмірі 15 290,90 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що загальна сума понесе них фактичних витрат позивач ем складає 15 290,90 грн. Ця сума бул а відшкодована ОСОБА_3 вла снику автомобіля „Mitsubishi Lancer” від повідно до платіжного доруче ння №6724 від 30.07.2008р.

Позивач звертався до відпо відача з претензією №390/3/2010-01/ИР в ід 30.06.2010р., в якій просив відшкод увати в порядку регресу шкод у, завдану працівником відпо відача під час виконання ним своїх трудових (службових) по вноважень внаслідок ДТП, що с талося 16.06.2008р., у розмірі 15 290,90 грн.

Матеріали справи не містят ь ані відповідь на цю претенз ію з боку відповідача, ані док азів відшкодування цієї шкод и.

Предметом спору у цій справ і є відшкодування шкоди в пор ядку регресу фактично понесе них витрат позивача на страх ове відшкодування в розмірі 15 290,90 грн.

Огляд норм чинного законод авства свідчить про наступне .

Згідно ч. 1, 2 ст.1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст.1187 Цивільного кодексу України закріплюють , що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ств орює підвищену небезпеку. Ос оба, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної неб езпеки, відповідає за завдан у шкоду, якщо вона не доведе, щ о шкоди було завдано внаслід ок непереборної сили або у мислу потерпілого.

Пункт 1 частини 1 ст.1188 Цивільн ого кодексу України встановл ює, що шкода, заподіяна внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшк одовується на загальних підс тавах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

За приписами статті 993 Цивіл ьного кодексу України, до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, яка от римала страхове відшкодуван ня, має до особи, відповідальн ої за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток. Та ке ж положення містить ст. 1191 Ци вільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично понесені по зивачем витрати підтверджен і матеріалами справи, а саме: п латіжним дорученням про спла ту страхового відшкодування від 30.07.2008р. № 6724, відомістю №198 від 3 0.07.2008р., страховим актом №2756/206/204 від 25.07.2008р., наказом про виплату стр ахового відшкодування №2608 від 25.07.2008р., звітом про оцінку варто сті матеріального збитку спр ичиненого володільцю трансп ортного засобу №263/6.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства суд дійшов висновку про те, що у позивача виникло прав о регресної вимоги до відпов ідача Комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавт отранс” в сумі 15 290,90 грн.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Згідно зі статтею 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальніс тю “Страхова компанія “Індіг о” до Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради “Донелектроавто транс” про стягнення виплаче ного страхового відшкодуван ня в порядку регресу в розмір і 15 290,90 грн. підлягають задоволе нню. Відповідач протилежног о не довів.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальніс тю “Страхова компанія “Індіг о”, м.Київ, до Комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради “Донелект роавтотранс”, м.Донецьк, про стягнення виплаченого страх ового відшкодування в порядк у регресу в розмірі 15 290,90 грн. - за довольнити.

Стягнути з Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради “Донелек троавтотранс” (83086, м. Донецьк, в ул. Донецька, буд.39, код ЄДРПОУ 0 3328250) на користь Товариства з до датковою відповідальністю “ Страхова компанія “Індіго” ( 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данч енка, 1, ЄДРПОУ 33831166, п/р 2650301899115 в віді ленні №5 ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФ О 325365) - 15 290,90 грн. виплаченого ст рахового відшкодування, дер жмито в сумі 152,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или через десять днів з момен ту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Доне цького апеляційного господа рського суду в порядку перед баченому розділом ХІІ Господ арського процесуального код ексу України.

Повний текст рішення підпи сано 14.11.2011р.

Головуючий суддя Ве личко Н.В.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Соболєв а С.М.

< Текст >